Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-* по иску И. к ЗАО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "**" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2013 года И. было отказано в передаче дела для рассмотрения на заседании Президиума Московского городского суда.
7 июля 2014 года И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно - вследствие несвоевременного предоставления судом возможности ознакомиться с материалами дела.
В судебное заседание представитель И. явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления И. было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 24 сентября 2014 года, об отмене которого просит представитель И. по доверенности К. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
- В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).
Таким образом, из вышеуказанной правовой нормы следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения областных судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 391.1 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты нормами ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 сентября 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи надзорной жалобы по уважительной причине в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что И. просила о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, противоречат имеющейся в материалах дела надзорной жалобе, поданной, как указано в самой жалобе, в порядке гл. 41.1 ГПК РФ, и, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37454
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными приказа об увольнении, отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что возможность подачи такой жалобы нормами ГПК РФ не предусмотрена.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37454
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-* по иску И. к ЗАО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "**" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2013 года И. было отказано в передаче дела для рассмотрения на заседании Президиума Московского городского суда.
7 июля 2014 года И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно - вследствие несвоевременного предоставления судом возможности ознакомиться с материалами дела.
В судебное заседание представитель И. явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления И. было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение от 24 сентября 2014 года, об отмене которого просит представитель И. по доверенности К. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
- В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (ч. 2).
Таким образом, из вышеуказанной правовой нормы следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения областных судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 391.1 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты нормами ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 сентября 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока для подачи надзорной жалобы по уважительной причине в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что И. просила о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, противоречат имеющейся в материалах дела надзорной жалобе, поданной, как указано в самой жалобе, в порядке гл. 41.1 ГПК РФ, и, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)