Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С., ГСУ СК РФ по Московской области
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области в пользу С. сумму выходного пособия в размере * рублей * копеек, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере * рубль * копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей 00 копеек, нотариальное расходы в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере * рублей * копеек,
С. обратилась в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп. за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2012 года, выходное пособие в размере * руб. * коп. и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскать денежные средств за проезд к месту проведения ежегодного отпуска и обратно в размере * руб. * коп., компенсацию за их несвоевременную выплату, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.*.2012 года приказом N *-К руководителя ГСУ СК РФ по Московской области была назначена на должность помощника следователя Следственного отдела по г. Люберцы, приказом ответчика от 28.*.2012 года N *-К с 12.*.2012 года - была освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 13.*.2012 года ей была выдана трудовая книжка, однако, при увольнении ей не было выплачено выходное пособие и компенсация за проезд к месту проведения отдыха и обратно, заработная плата за ноябрь 2012 г. была выплачена с нарушением срока.
В судебном заседании представитель С. иск поддержал, представитель ГСУ СК РФ по МО иск не признал, третье лицо - СК РФ в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить С., удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ГСУ СК РФ по Московской области - в части взыскания выходного пособия, компенсаций в связи с несвоевременными выплатами, компенсации морального вреда, расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
С. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГСУ СК РФ по Московской области - П., представителя СК РФ - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-К руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14.*.2012 года С. назначена на должность помощника следователя Следственного отдела по городу Люберцы Московской области.
Приказом N *-К от 28.*.2012 года С. с 12.*.2012 года была освобождена от занимаемой должности и уволена из ГСУ СК РФ по Московской области в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 указанного приказа, С. при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 5 должностных окладов, а также с нею должен был быть произведен окончательный расчет.
Вместе с тем, согласно представленным документам, указанное выходное пособие в размере 5 должностных окладов истцу выплачено не было, а также с нею не был произведен окончательный расчет, заработная плата за ноябрь 2012 г. была выплачена с нарушением срока, расходы по проезду к месту отдыха и обратно в отпускной период истцу компенсированы не были.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая признание ответчиком факта не выплаты указанных денежных средств при увольнении истца, а также установив несвоевременную выплату истцу заработной платы за ноябрь 2012 г., - суд обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правильно рассчитав компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, определив размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца и правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, требования разумности.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проезду к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части.
В остальной части, судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении полностью соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя были необоснованно занижены судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за задержку выплат до полного проведения окончательного расчета, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 236 ТК РФ и норм гражданского процессуального законодательства, согласно которым взыскание указанной компенсации на будущее время, без определения конкретной суммы взыскания и учета возможного изменения ставки рефинансирования, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по Московской области о том, что истец ранее проходила службу в Министерстве обороны СССР, должна была представить сведения о выплате ей при увольнении выходного пособия, которое подлежало бы зачету, в случае его выплаты, при ее настоящем увольнении, однако, данных сведений не представила, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов была прямо предусмотрена приказом об увольнении истца, данный приказ не отменен и в указанной части не изменен, согласно объяснениям представителя ответчика, какие-либо сведения в личном деле/послужном списке истца о выплате ей выходного пособия ранее отсутствуют, архивных сведений об этом также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по Московской области основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ГСУ СК РФ по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-24402/2014
Требование: О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскании денежных средств за проезд к месту проведения ежегодного отпуска и обратно, компенсации за их несвоевременную выплату.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-24402/2014
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С., ГСУ СК РФ по Московской области
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области в пользу С. сумму выходного пособия в размере * рублей * копеек, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере * рубль * копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей 00 копеек, нотариальное расходы в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере * рублей * копеек,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп. за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2012 года, выходное пособие в размере * руб. * коп. и компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскать денежные средств за проезд к месту проведения ежегодного отпуска и обратно в размере * руб. * коп., компенсацию за их несвоевременную выплату, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.*.2012 года приказом N *-К руководителя ГСУ СК РФ по Московской области была назначена на должность помощника следователя Следственного отдела по г. Люберцы, приказом ответчика от 28.*.2012 года N *-К с 12.*.2012 года - была освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 13.*.2012 года ей была выдана трудовая книжка, однако, при увольнении ей не было выплачено выходное пособие и компенсация за проезд к месту проведения отдыха и обратно, заработная плата за ноябрь 2012 г. была выплачена с нарушением срока.
В судебном заседании представитель С. иск поддержал, представитель ГСУ СК РФ по МО иск не признал, третье лицо - СК РФ в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить С., удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ГСУ СК РФ по Московской области - в части взыскания выходного пособия, компенсаций в связи с несвоевременными выплатами, компенсации морального вреда, расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
С. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГСУ СК РФ по Московской области - П., представителя СК РФ - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *-К руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14.*.2012 года С. назначена на должность помощника следователя Следственного отдела по городу Люберцы Московской области.
Приказом N *-К от 28.*.2012 года С. с 12.*.2012 года была освобождена от занимаемой должности и уволена из ГСУ СК РФ по Московской области в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 указанного приказа, С. при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 5 должностных окладов, а также с нею должен был быть произведен окончательный расчет.
Вместе с тем, согласно представленным документам, указанное выходное пособие в размере 5 должностных окладов истцу выплачено не было, а также с нею не был произведен окончательный расчет, заработная плата за ноябрь 2012 г. была выплачена с нарушением срока, расходы по проезду к месту отдыха и обратно в отпускной период истцу компенсированы не были.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая признание ответчиком факта не выплаты указанных денежных средств при увольнении истца, а также установив несвоевременную выплату истцу заработной платы за ноябрь 2012 г., - суд обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правильно рассчитав компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, определив размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца и правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, требования разумности.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проезду к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части.
В остальной части, судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении полностью соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя были необоснованно занижены судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за задержку выплат до полного проведения окончательного расчета, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 236 ТК РФ и норм гражданского процессуального законодательства, согласно которым взыскание указанной компенсации на будущее время, без определения конкретной суммы взыскания и учета возможного изменения ставки рефинансирования, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по Московской области о том, что истец ранее проходила службу в Министерстве обороны СССР, должна была представить сведения о выплате ей при увольнении выходного пособия, которое подлежало бы зачету, в случае его выплаты, при ее настоящем увольнении, однако, данных сведений не представила, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов была прямо предусмотрена приказом об увольнении истца, данный приказ не отменен и в указанной части не изменен, согласно объяснениям представителя ответчика, какие-либо сведения в личном деле/послужном списке истца о выплате ей выходного пособия ранее отсутствуют, архивных сведений об этом также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ГСУ СК РФ по Московской области основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ГСУ СК РФ по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)