Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, так как прогул он не совершал, от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Электросвязьстрой",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Б. из ООО "Электросвязьстрой" с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанного в приказе N 121к от 24.04.2014 года, на ст. 80 ТК РФ, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4336 руб. 69 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 18 марта 2013 г. он был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. В соответствии с трудовым договором его работа носила выездной характер. Стационарное место работы договором не предусмотрено. О том, что он должен в течение рабочего дня находиться в офисе в г. Красноярске, ожидая направления в командировку, в трудовом договоре не указано. С октября 2013 г. его в офис не приглашали, о предоставлении работы не уведомляли. В феврале 2014 г. он обратился за судебной защитой в связи с невыплатой заработной платы, и в ходе рассмотрения данного спора узнал, что приказом от 24 апреля 2014 г. был уволен за прогулы. Увольнение считает незаконным, т.к. прогулы не совершал, от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялся. В этой связи он просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2014 г. по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Электросвязьстрой" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Электросвязьстрой", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. и его представителя Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Б. на основании трудового договора N 281 от 18 марта 2013 г. был принят с 18 марта 2013 г. на работу в ООО "Электросвязьстрой" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. Приказом от 24 апреля 2014 г. N 121к Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом Б. ознакомлен 15 мая 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении формулировки основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, с возложением обязанности на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б., а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Из приказа N 121к от 24 апреля 2014 г. следует, что основанием увольнения явилось грубое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.
Однако, в трудовом договоре конкретное рабочее место истца не указано, по условиям трудового договора работа носит выездной характер. Из Положения о монтажном участке, утвержденного 14 января 2013 г., следует, что монтажный участок является структурным подразделением ООО "Электросвязьстрой" без указания места его нахождения. Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что структура и перечисленные в Положении функции участка: выполнение производственных заданий по вводу в эксплуатацию объектов, соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и другие свидетельствуют о выполнении трудовых функций работниками участка непосредственно на строительных объектах. Суд, исследовав доводы представителя ответчика о том, что этим Положением предусмотрена обязанность работника прибывать согласно Правилам внутреннего трудового распорядка к 9.00 час. в центральный офис работодателя (за исключением случаев нахождения в командировке), правомерно не принял их во внимание, т.к. ответчик не представил суду доказательств того, что Б. при приеме на работу был ознакомлен с указанным Положением, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, что он не являлся за служебным заданием, не выходил на работу на монтажном участке. Вместе с тем, доводы истца о том, что при трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что на работу для получения служебного заседания он будет являться по телефонному звонку руководителя были подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительных причин, поскольку доказательств совершения истцом этого дисциплинарного проступка не представлено.
В связи с признанием увольнения Б. незаконным суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Электросвязьстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10709
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, так как прогул он не совершал, от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10709
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Электросвязьстрой",
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Б. из ООО "Электросвязьстрой" с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанного в приказе N 121к от 24.04.2014 года, на ст. 80 ТК РФ, обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4336 руб. 69 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Электросвязьстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 18 марта 2013 г. он был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. В соответствии с трудовым договором его работа носила выездной характер. Стационарное место работы договором не предусмотрено. О том, что он должен в течение рабочего дня находиться в офисе в г. Красноярске, ожидая направления в командировку, в трудовом договоре не указано. С октября 2013 г. его в офис не приглашали, о предоставлении работы не уведомляли. В феврале 2014 г. он обратился за судебной защитой в связи с невыплатой заработной платы, и в ходе рассмотрения данного спора узнал, что приказом от 24 апреля 2014 г. был уволен за прогулы. Увольнение считает незаконным, т.к. прогулы не совершал, от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялся. В этой связи он просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2014 г. по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Электросвязьстрой" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Электросвязьстрой", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. и его представителя Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Б. на основании трудового договора N 281 от 18 марта 2013 г. был принят с 18 марта 2013 г. на работу в ООО "Электросвязьстрой" на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. Приказом от 24 апреля 2014 г. N 121к Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом Б. ознакомлен 15 мая 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изменении формулировки основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, с возложением обязанности на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку Б., а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Из приказа N 121к от 24 апреля 2014 г. следует, что основанием увольнения явилось грубое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г.
Однако, в трудовом договоре конкретное рабочее место истца не указано, по условиям трудового договора работа носит выездной характер. Из Положения о монтажном участке, утвержденного 14 января 2013 г., следует, что монтажный участок является структурным подразделением ООО "Электросвязьстрой" без указания места его нахождения. Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что структура и перечисленные в Положении функции участка: выполнение производственных заданий по вводу в эксплуатацию объектов, соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и другие свидетельствуют о выполнении трудовых функций работниками участка непосредственно на строительных объектах. Суд, исследовав доводы представителя ответчика о том, что этим Положением предусмотрена обязанность работника прибывать согласно Правилам внутреннего трудового распорядка к 9.00 час. в центральный офис работодателя (за исключением случаев нахождения в командировке), правомерно не принял их во внимание, т.к. ответчик не представил суду доказательств того, что Б. при приеме на работу был ознакомлен с указанным Положением, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, что он не являлся за служебным заданием, не выходил на работу на монтажном участке. Вместе с тем, доводы истца о том, что при трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что на работу для получения служебного заседания он будет являться по телефонному звонку руководителя были подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул без уважительных причин, поскольку доказательств совершения истцом этого дисциплинарного проступка не представлено.
В связи с признанием увольнения Б. незаконным суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 146 834 руб. 52 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Электросвязьстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)