Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Комкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Т. к ООО "Жилкомхоз Сретенск" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Сретенского района в интересах Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Жилкомхоз Сретенск" произвести перерасчет заработной платы сторожа автогаража ООО "Жилкомхоз Сретенск" Т. за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб. 07 коп., оклада в размере 2474 руб. 43 коп. и отпускных за период с 20.08.2013 по 24.09.2013 исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб. 07 коп., оклада 2474 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сретенского района обратился в суд с иском в защиту интересов Т., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Т., работающей <данные изъяты> ООО "Жилкомхоз Сретенск" о нарушении ее трудовых прав в ООО "Жилкомхоз Сретенск" выявлены следующие нарушения закона. Согласно штатному расписанию на 2013 год оклад сторожа автогаража составляет 2474 руб. 43 коп. Согласно лицевой карточке заработная плата сторожа Т. начислялась и выплачивалась исходя из оклада равного 2369 руб. Исходя из начисленной истцу заработной платы размер часовой тарифной ставки равен 14 руб. 36 коп. Согласно объяснениям экономиста Р. часовая тарифная ставка исчисляется следующим образом: оклад работника делится на годовой баланс рабочего времени в 2013 году, который у ООО "Жилкомхоз Сретенск" составляет 164,9. Следовательно, часовая тарифная ставка <данные изъяты> Т. равна 15 руб. Таким образом, заработная плата <данные изъяты> Т. начислялась и выплачивалась неверно, чем ответчиком грубо нарушено право на оплату труда работника Т. Т. не была ознакомлена со штатным расписанием, поэтому не знала о нарушении своих трудовых прав, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не применим. Прокурор просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы <данные изъяты> Т. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб., оклада в размере 2474 руб. 43 коп., и выплатить недоначисленную заработную плату до 01.11.2013 (т. 1 л.д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства материальный истец Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных за период с 01.01.2011 по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>., с 01.01.2012 по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>., с 01.01.2013 по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., а также с учетом часовой тарифной ставки 18,97 руб. Также просила произвести перерасчет отпускных с учетом указанной часовой тарифной ставки (т. 1 л.д. 22, 57, 204-216).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 230-239).
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на применении ставки 18,97 руб. и оклада 2995 руб. согласно новому штатному расписанию при перерасчете ее заработной платы. Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворений требований в части обязания ответчика произвести перерасчет по сверхурочным, ссылаясь при этом на то, что факт сверхурочной работы имел место быть (т. 2 л.д. 206-207).
Представитель ответчика ООО "Жилкомхоз Сретенск" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца Т.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, истца Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии приказа директора ООО "Жилкомхоз Сретенск" N от 17.06.2011 Т. принята переводом из МУП КХ Сретенск на должность <данные изъяты> с <Дата> (л.д. 45), с ней был заключен трудовой договор от 2011 года (конкретная дата заключения договора отсутствует) по основной работе на неопределенный срок (л.д. 49-51).
Согласно п. 5.1 трудового договора и приказа N работнику установлен оклад в размере 2225 руб. в месяц, доплата за стаж работы 30% и районный коэффициент 40%.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день, время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Процессуальным истцом в материалы дела представлено штатное расписание с указанием оклада истца равным 2474,43 руб. (л.д. 9-10).
Материальным истцом суду представлено штатное расписание с указанием оклада истца равным 2995 руб., часовой тарифной ставкой 18,97 руб. (л.д. 184-187).
Ответчиком в суд представлена выписка из штатного расписания на 2013 год с указанием оклада сторожа 2369 руб., часовой тарифной ставкой 14,36 руб. (л.д. 181-183).
Также ответчиком суду представлено штатное расписание с указанием оклада истца, равным 2474 руб., часовой тарифной ставкой 15,07 руб., действующее с 01.01.2013. Штатное расписание утверждено приказом руководителя от 30.12.2012, введено в действие с 01.01.2013 (л.д. 188-191).
Кроме того, ответчиком в суд представлено штатное расписание на 15 ноября 2013 года без указания должности <данные изъяты>. По объяснениям представителя ответчика данная должность в штатном расписании отсутствует по причине ее сокращения. Штатное расписание утверждено приказом руководителя от 01.11.2013, введено в действие с 15.11.2013 (л.д. 194-197).
Как установлено судом первой инстанции, Положение об оплате труда на предприятии, о внутреннем трудовом распорядке отсутствуют.
Оценивая представленные сторонами штатные расписания, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался штатным расписанием на 2013 год, представленным ответчиком, с указанием оклада истца 2474 руб., часовой тарифной ставкой 15,07 руб. При этом суд учитывал, что согласно пояснениям представителя ответчика, в данном штатном расписании допущена опечатка, в действительности оклад истца равен 2474,43 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в почтовом ящике она нашла новое штатное расписание ООО "Жилкомхоз Сретенск", где указан ее оклад в размере 2995 руб., часовая тарифная ставка в размере 18,97 руб. При этом полагает, что выплате в ее пользу подлежит недоначисленная заработная плата за 2011 - 2013 годы согласно данному штатному расписанию.
С данными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, полагает их несостоятельными, исходя при этом из следующего.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией было исследовано представленное истцом Т. штатное расписание на 2013 год, копия которого представлена в деле. Данное штатное расписание суд находит недостоверным доказательством, поскольку оно добыто неизвестным суду способом, со слов истца обнаружено в почтовом ящике. Штатное расписание не прошито, не опечатано. Как следует из материалов дела, оклад 2995 руб. и тарифная ставка 18,97 руб. сторожа автогаража в ООО "Жилкомхоз Сретенск" не утверждены и не применяются.
Таким образом, судебная коллегия признает представленное истцом штатное расписание недопустимым доказательством и соглашается с выводом суда о том, что штатное расписание, представленное ответчиком, с указанием оклада истца 2474 руб. (с учетом опечатки 2474,43 руб.), часовой тарифной ставкой 15,07 руб., действующее с 01.01.2013, является достоверным доказательством, поскольку оно утверждено приказом руководителя и введено в действие, соответствует рекомендуемому штатному расписанию Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 422 от 07.11.2012.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при перерасчете заработной платы указанных в представленном истцом штатном расписании оклада и тарифной ставки.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии сверхурочной работы за период работы истца, судебная коллегия согласиться не может.
Так, из возражения ответчика на исковое заявление следует, что согласно приказа N 4А от 01.06.2011 для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц (л.д. 178-180, том 1).
Оценив табели учета использования рабочего времени за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 (л.д. 112-161), в совокупности с данными производственных календарей на 2011 - 2013 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Т. привлекалась к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в октябре 2011 года, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре - декабре 2012 года, январе - марте, мае, июне 2013 года. В указанные месяцы количество отработанного времени в часах превышает нормальное количество рабочих часов.
Кроме того, ответчиком истцу была оплачена сверхурочная работа за май и июнь 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.10.2013 (л.д. 30-34). Также выплата сверхурочных подтверждается копией расходного кассового ордера N 809 от 18.09.2013 (л.д. 46).
Вместе с тем требования истца Т. о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О пропуске названного срока было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что истец Т. своевременно получала заработную плату и расчетные листки по ее начислению, где отражено количество отработанного времени, т.е. имела возможность своевременно обратиться в суд, считая свое право на оплату сверхурочных нарушенным, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
Соответственно, требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу могли быть рассмотрены за период в течение трех месяцев до подачи искового заявления в суд, т.е. за период с 08.07.2013 до 08.10.2013. Вместе с тем, материалами дела привлечение Т. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в указанный период не подтверждается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца Т. в данной части также подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений <данные изъяты> 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального района "Сретенский район" госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года изменить, дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" государственной пошлины в доход муниципального района "Сретенский район" в размере 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1013-2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1013-2014
Председательствующий по делу
Судья Комкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Т. к ООО "Жилкомхоз Сретенск" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Сретенского района в интересах Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Жилкомхоз Сретенск" произвести перерасчет заработной платы сторожа автогаража ООО "Жилкомхоз Сретенск" Т. за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб. 07 коп., оклада в размере 2474 руб. 43 коп. и отпускных за период с 20.08.2013 по 24.09.2013 исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб. 07 коп., оклада 2474 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сретенского района обратился в суд с иском в защиту интересов Т., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Т., работающей <данные изъяты> ООО "Жилкомхоз Сретенск" о нарушении ее трудовых прав в ООО "Жилкомхоз Сретенск" выявлены следующие нарушения закона. Согласно штатному расписанию на 2013 год оклад сторожа автогаража составляет 2474 руб. 43 коп. Согласно лицевой карточке заработная плата сторожа Т. начислялась и выплачивалась исходя из оклада равного 2369 руб. Исходя из начисленной истцу заработной платы размер часовой тарифной ставки равен 14 руб. 36 коп. Согласно объяснениям экономиста Р. часовая тарифная ставка исчисляется следующим образом: оклад работника делится на годовой баланс рабочего времени в 2013 году, который у ООО "Жилкомхоз Сретенск" составляет 164,9. Следовательно, часовая тарифная ставка <данные изъяты> Т. равна 15 руб. Таким образом, заработная плата <данные изъяты> Т. начислялась и выплачивалась неверно, чем ответчиком грубо нарушено право на оплату труда работника Т. Т. не была ознакомлена со штатным расписанием, поэтому не знала о нарушении своих трудовых прав, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не применим. Прокурор просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы <данные изъяты> Т. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года включительно исходя из часовой тарифной ставки в размере 15 руб., оклада в размере 2474 руб. 43 коп., и выплатить недоначисленную заработную плату до 01.11.2013 (т. 1 л.д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства материальный истец Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных за период с 01.01.2011 по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>., с 01.01.2012 по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>., с 01.01.2013 по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., а также с учетом часовой тарифной ставки 18,97 руб. Также просила произвести перерасчет отпускных с учетом указанной часовой тарифной ставки (т. 1 л.д. 22, 57, 204-216).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 230-239).
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на применении ставки 18,97 руб. и оклада 2995 руб. согласно новому штатному расписанию при перерасчете ее заработной платы. Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворений требований в части обязания ответчика произвести перерасчет по сверхурочным, ссылаясь при этом на то, что факт сверхурочной работы имел место быть (т. 2 л.д. 206-207).
Представитель ответчика ООО "Жилкомхоз Сретенск" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца Т.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, истца Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии приказа директора ООО "Жилкомхоз Сретенск" N от 17.06.2011 Т. принята переводом из МУП КХ Сретенск на должность <данные изъяты> с <Дата> (л.д. 45), с ней был заключен трудовой договор от 2011 года (конкретная дата заключения договора отсутствует) по основной работе на неопределенный срок (л.д. 49-51).
Согласно п. 5.1 трудового договора и приказа N работнику установлен оклад в размере 2225 руб. в месяц, доплата за стаж работы 30% и районный коэффициент 40%.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день, время начала работы - 09 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Процессуальным истцом в материалы дела представлено штатное расписание с указанием оклада истца равным 2474,43 руб. (л.д. 9-10).
Материальным истцом суду представлено штатное расписание с указанием оклада истца равным 2995 руб., часовой тарифной ставкой 18,97 руб. (л.д. 184-187).
Ответчиком в суд представлена выписка из штатного расписания на 2013 год с указанием оклада сторожа 2369 руб., часовой тарифной ставкой 14,36 руб. (л.д. 181-183).
Также ответчиком суду представлено штатное расписание с указанием оклада истца, равным 2474 руб., часовой тарифной ставкой 15,07 руб., действующее с 01.01.2013. Штатное расписание утверждено приказом руководителя от 30.12.2012, введено в действие с 01.01.2013 (л.д. 188-191).
Кроме того, ответчиком в суд представлено штатное расписание на 15 ноября 2013 года без указания должности <данные изъяты>. По объяснениям представителя ответчика данная должность в штатном расписании отсутствует по причине ее сокращения. Штатное расписание утверждено приказом руководителя от 01.11.2013, введено в действие с 15.11.2013 (л.д. 194-197).
Как установлено судом первой инстанции, Положение об оплате труда на предприятии, о внутреннем трудовом распорядке отсутствуют.
Оценивая представленные сторонами штатные расписания, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался штатным расписанием на 2013 год, представленным ответчиком, с указанием оклада истца 2474 руб., часовой тарифной ставкой 15,07 руб. При этом суд учитывал, что согласно пояснениям представителя ответчика, в данном штатном расписании допущена опечатка, в действительности оклад истца равен 2474,43 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в почтовом ящике она нашла новое штатное расписание ООО "Жилкомхоз Сретенск", где указан ее оклад в размере 2995 руб., часовая тарифная ставка в размере 18,97 руб. При этом полагает, что выплате в ее пользу подлежит недоначисленная заработная плата за 2011 - 2013 годы согласно данному штатному расписанию.
С данными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может, полагает их несостоятельными, исходя при этом из следующего.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией было исследовано представленное истцом Т. штатное расписание на 2013 год, копия которого представлена в деле. Данное штатное расписание суд находит недостоверным доказательством, поскольку оно добыто неизвестным суду способом, со слов истца обнаружено в почтовом ящике. Штатное расписание не прошито, не опечатано. Как следует из материалов дела, оклад 2995 руб. и тарифная ставка 18,97 руб. сторожа автогаража в ООО "Жилкомхоз Сретенск" не утверждены и не применяются.
Таким образом, судебная коллегия признает представленное истцом штатное расписание недопустимым доказательством и соглашается с выводом суда о том, что штатное расписание, представленное ответчиком, с указанием оклада истца 2474 руб. (с учетом опечатки 2474,43 руб.), часовой тарифной ставкой 15,07 руб., действующее с 01.01.2013, является достоверным доказательством, поскольку оно утверждено приказом руководителя и введено в действие, соответствует рекомендуемому штатному расписанию Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 422 от 07.11.2012.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при перерасчете заработной платы указанных в представленном истцом штатном расписании оклада и тарифной ставки.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии сверхурочной работы за период работы истца, судебная коллегия согласиться не может.
Так, из возражения ответчика на исковое заявление следует, что согласно приказа N 4А от 01.06.2011 для сторожей вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц (л.д. 178-180, том 1).
Оценив табели учета использования рабочего времени за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 (л.д. 112-161), в совокупности с данными производственных календарей на 2011 - 2013 годы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Т. привлекалась к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в октябре 2011 года, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре - декабре 2012 года, январе - марте, мае, июне 2013 года. В указанные месяцы количество отработанного времени в часах превышает нормальное количество рабочих часов.
Кроме того, ответчиком истцу была оплачена сверхурочная работа за май и июнь 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.10.2013 (л.д. 30-34). Также выплата сверхурочных подтверждается копией расходного кассового ордера N 809 от 18.09.2013 (л.д. 46).
Вместе с тем требования истца Т. о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О пропуске названного срока было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что истец Т. своевременно получала заработную плату и расчетные листки по ее начислению, где отражено количество отработанного времени, т.е. имела возможность своевременно обратиться в суд, считая свое право на оплату сверхурочных нарушенным, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
Соответственно, требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу могли быть рассмотрены за период в течение трех месяцев до подачи искового заявления в суд, т.е. за период с 08.07.2013 до 08.10.2013. Вместе с тем, материалами дела привлечение Т. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в указанный период не подтверждается.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца Т. в данной части также подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений <данные изъяты> 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального района "Сретенский район" госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года изменить, дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз Сретенск" государственной пошлины в доход муниципального района "Сретенский район" в размере 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)