Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Галенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профторг" о взыскании доплаты за совмещение, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К. - М., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профторг" о взыскании доплаты за совмещение, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Профторг" в должности <данные изъяты>. В то же время, помимо своих непосредственных трудовых обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагались обязанности по осуществлению трудовых функций <данные изъяты>. Поскольку в ООО "Профторг" предусмотрена самостоятельная должность <данные изъяты>, считает, что имело место совмещение им исполнения должностных обязанностей. Его требование к работодателю об осуществлении доплаты за совмещение должностей осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве доплаты за совмещение профессий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за нарушение сроков выплаты - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; оплату услуг представителя - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Профторг" расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - М. просит решение суда отменить в части взыскания с К. в пользу ООО "Профторг" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то он также освобожден от уплаты судебных расходов в пользу ответчика, в случае отказа в удовлетворении его требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, К. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Профторг" в должности <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что ООО "Профторг" понес расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 179 - 180).
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 22, 135, 60.2, 151, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что на К. не возлагались обязанности по иным должностям в ООО "Профторг", в связи с чем его требования о взыскании доплаты за совмещение профессий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Профторг" о взыскании с К. судебных расходов, суд руководствовался ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, от 24.03.2015 года N 478-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец К. обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене, поскольку нормы права в данной части применены судом не правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года отменить в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профторг" расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Профторг" о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2896/2015
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2896/2015
В суде первой инстанции дело слушала
судья Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Галенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - М. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профторг" о взыскании доплаты за совмещение, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К. - М., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профторг" о взыскании доплаты за совмещение, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Профторг" в должности <данные изъяты>. В то же время, помимо своих непосредственных трудовых обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, на него возлагались обязанности по осуществлению трудовых функций <данные изъяты>. Поскольку в ООО "Профторг" предусмотрена самостоятельная должность <данные изъяты>, считает, что имело место совмещение им исполнения должностных обязанностей. Его требование к работодателю об осуществлении доплаты за совмещение должностей осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве доплаты за совмещение профессий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за нарушение сроков выплаты - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; оплату услуг представителя - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Профторг" расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - М. просит решение суда отменить в части взыскания с К. в пользу ООО "Профторг" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то он также освобожден от уплаты судебных расходов в пользу ответчика, в случае отказа в удовлетворении его требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, К. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Профторг" в должности <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что ООО "Профторг" понес расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 179 - 180).
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 22, 135, 60.2, 151, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что на К. не возлагались обязанности по иным должностям в ООО "Профторг", в связи с чем его требования о взыскании доплаты за совмещение профессий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Профторг" о взыскании с К. судебных расходов, суд руководствовался ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, от 24.03.2015 года N 478-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец К. обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене, поскольку нормы права в данной части применены судом не правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года отменить в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профторг" расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Профторг" о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)