Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел, уволенный на основании своего рапорта, указывает, что был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Е.И. на решение Ногинского городского суда по Московской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Е.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению - Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на службе,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФГКУ - Управление Вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.07.2004 г. проходил службу в 3 взводе роты полиции Ногинского ОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского - водителя. Приказом от 07 ноября 2014 года N 3525л/с был уволен из органов внутренних дел с 10.11.2014 года на основании рапорта от 10.10.2014 г. С 31.10.2014 года он был болен и находился на амбулаторном лечении. На службу должен был выйти 15.11.2014 года. 10.11.2014 года под психологическим давлением своего руководителя Н. он написал рапорт об увольнении. В рапорте по ошибке поставил дату не ноябрем, а октябрем 2014 года. После он опять заболел и должен был выйти на службу 12.12.2014.12.12.2014 г. его уведомили, что он уволен. Считает увольнение незаконным, в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности.
Истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной должности.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел 28.09.2012 г. на основании контракта в должности полицейского (водителя) взвода N 2 роты N 2 батальона полиции Ногинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.
10.10.2014 г. истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
10.10.2014 г. с истцом была проведена беседа, составлено заключение служебной проверки, утвержденное руководителем.
Заявление об отзыве рапорта на увольнение от 10.10.2014 г. истец не подавал.
Приказом от 07.11.2014 года N 3525 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 10.11.2014 года, в качестве основания увольнения указан его рапорт от 10.10.2014 года. 10.11.2014 года истцу были выплачены компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2014 г. в количестве 4,16 календарный дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на основании рапорта от 10.10.2014 года истец был уволен со службы по собственному желанию с 10.11.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Кроме того, свидетели по делу, в том числе, начальник отдела кадров ФГУ УВО ГУ МВД России по Московской области и начальник отдела кадров Ногинского ОВО подтвердили, что рапорт был подан именно 10.10.2014 года. Отказывая в иске, суд указал, что доказательств написания рапорта истцом под принуждением, а также, что рапорт на увольнение истцом был написан 16.11.2014 года, не представлено. Кроме того, истец не доказал, что находясь на листке нетрудоспособности, надлежащим образом поставил в известность своего руководителя.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.10.2014 года Е.Е. был написан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по собственному желанию.
30.10.2014 года истец подал рапорт о предоставлении дней отгулов с 30.10.2014 г., которые ему были предоставлены до даты увольнения с 31.10.2014 г. по 10.11.2014 г., что подтверждается копией рапорта с резолюцией и табелем учета рабочего времени.
Допрошенные свидетели по делу, в том числе, начальник отдела кадров ФГУ УВО ГУ МВД России по Московской области и начальник отдела кадров Ногинского ОВО подтвердили, что рапорт был подан истцом именно 10.10.2014 года.
Приказ об увольнении с 10.11.2014 года был издан 07.11.2014 года в соответствии с рапортом истца.
Согласно книге регистрации приказов ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, дата и нумерация приказа об увольнении соответствует нумерации изданных в соответствующую дату других приказов по ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, какие-либо исправления в записях отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод, что рапорт на увольнение был написан и подан истцом 10.10.2014 г., а не 16.11.2014 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что он был вынужден написать рапорт под принуждением руководства ответчика.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку находился 10.11.2014 года на листке нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Действительно, согласно справке N 168 от 31.10.2014 г. истец с 31.10.2014 г. по 14.11.2014 г. находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособным и должен был приступить к работе с 15.11.2014 года.
По материалам дела из объяснений истца усматривается, что он передал справку о временной нетрудоспособности ответчику 29.11.2014 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.
Согласно показаниям свидетелей Н. - начальника Ногинского ОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МИД России но Московской области, а также С. - начальника отдела кадров, от истца уведомлений о том, что он находится на листке нетрудоспособности не поступало.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом известил ответчика о том, что на дату увольнения находился на листке нетрудоспособности, он суду не представил.
При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел от 10.10.2014 года был написан им именно в указанную дату без принуждения, рапорт не был им отозван в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел отсутствуют, доказательств подтверждающих, что на дату увольнения истец известил ответчика о том, что находится на листке нетрудоспособности, не представил.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его не могли уволить в виду его нахождения на больничном, судебная коллегия считает не состоятельными, так как установлено, что истец, не поставив руководителя ответчика в известность о временной нетрудоспособности, оставшись на листке нетрудоспособности в период использования дней отгулов (с 31.10.2014 г. по 09.11.2014 г.), не предъявив справку о нетрудоспособности 14.11.2014 г. и в последующие дни, когда он должен был приступить к работе, злоупотребив своим правом.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда по Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18018/2015
Требование: О признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел, уволенный на основании своего рапорта, указывает, что был уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18018/2015
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Е.И. на решение Ногинского городского суда по Московской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Е.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению - Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на службе,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФГКУ - Управление Вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.07.2004 г. проходил службу в 3 взводе роты полиции Ногинского ОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского - водителя. Приказом от 07 ноября 2014 года N 3525л/с был уволен из органов внутренних дел с 10.11.2014 года на основании рапорта от 10.10.2014 г. С 31.10.2014 года он был болен и находился на амбулаторном лечении. На службу должен был выйти 15.11.2014 года. 10.11.2014 года под психологическим давлением своего руководителя Н. он написал рапорт об увольнении. В рапорте по ошибке поставил дату не ноябрем, а октябрем 2014 года. После он опять заболел и должен был выйти на службу 12.12.2014.12.12.2014 г. его уведомили, что он уволен. Считает увольнение незаконным, в нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности.
Истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней либо равнозначной должности.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел 28.09.2012 г. на основании контракта в должности полицейского (водителя) взвода N 2 роты N 2 батальона полиции Ногинского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.
10.10.2014 г. истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
10.10.2014 г. с истцом была проведена беседа, составлено заключение служебной проверки, утвержденное руководителем.
Заявление об отзыве рапорта на увольнение от 10.10.2014 г. истец не подавал.
Приказом от 07.11.2014 года N 3525 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 10.11.2014 года, в качестве основания увольнения указан его рапорт от 10.10.2014 года. 10.11.2014 года истцу были выплачены компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2014 г. в количестве 4,16 календарный дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на основании рапорта от 10.10.2014 года истец был уволен со службы по собственному желанию с 10.11.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Кроме того, свидетели по делу, в том числе, начальник отдела кадров ФГУ УВО ГУ МВД России по Московской области и начальник отдела кадров Ногинского ОВО подтвердили, что рапорт был подан именно 10.10.2014 года. Отказывая в иске, суд указал, что доказательств написания рапорта истцом под принуждением, а также, что рапорт на увольнение истцом был написан 16.11.2014 года, не представлено. Кроме того, истец не доказал, что находясь на листке нетрудоспособности, надлежащим образом поставил в известность своего руководителя.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.10.2014 года Е.Е. был написан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по собственному желанию.
30.10.2014 года истец подал рапорт о предоставлении дней отгулов с 30.10.2014 г., которые ему были предоставлены до даты увольнения с 31.10.2014 г. по 10.11.2014 г., что подтверждается копией рапорта с резолюцией и табелем учета рабочего времени.
Допрошенные свидетели по делу, в том числе, начальник отдела кадров ФГУ УВО ГУ МВД России по Московской области и начальник отдела кадров Ногинского ОВО подтвердили, что рапорт был подан истцом именно 10.10.2014 года.
Приказ об увольнении с 10.11.2014 года был издан 07.11.2014 года в соответствии с рапортом истца.
Согласно книге регистрации приказов ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, дата и нумерация приказа об увольнении соответствует нумерации изданных в соответствующую дату других приказов по ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, какие-либо исправления в записях отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод, что рапорт на увольнение был написан и подан истцом 10.10.2014 г., а не 16.11.2014 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что он был вынужден написать рапорт под принуждением руководства ответчика.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку находился 10.11.2014 года на листке нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Действительно, согласно справке N 168 от 31.10.2014 г. истец с 31.10.2014 г. по 14.11.2014 г. находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособным и должен был приступить к работе с 15.11.2014 года.
По материалам дела из объяснений истца усматривается, что он передал справку о временной нетрудоспособности ответчику 29.11.2014 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.
Согласно показаниям свидетелей Н. - начальника Ногинского ОВО - филиал ФГКУ УВО ГУ МИД России но Московской области, а также С. - начальника отдела кадров, от истца уведомлений о том, что он находится на листке нетрудоспособности не поступало.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом известил ответчика о том, что на дату увольнения находился на листке нетрудоспособности, он суду не представил.
При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел от 10.10.2014 года был написан им именно в указанную дату без принуждения, рапорт не был им отозван в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел отсутствуют, доказательств подтверждающих, что на дату увольнения истец известил ответчика о том, что находится на листке нетрудоспособности, не представил.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его не могли уволить в виду его нахождения на больничном, судебная коллегия считает не состоятельными, так как установлено, что истец, не поставив руководителя ответчика в известность о временной нетрудоспособности, оставшись на листке нетрудоспособности в период использования дней отгулов (с 31.10.2014 г. по 09.11.2014 г.), не предъявив справку о нетрудоспособности 14.11.2014 г. и в последующие дни, когда он должен был приступить к работе, злоупотребив своим правом.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда по Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)