Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако решением суда формулировка изменена; истец ссылается на невозможность трудоустройства из-за длительного невнесения изменений в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Соснина Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. <данные изъяты> к Некоммерческому товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Я.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к НТСЖ <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения",
и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к НТСЖ <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работала в НТСЖ <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Приказом от 30.09.2010 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовую книжку получила сразу после увольнения. Решением суда от 10.11.2011 г. формулировка увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Заочным решением суда от 16.04.2012 г. в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 10.11.2011 г., который ею получен 15.06.2012 г. Запись в трудовую книжку с исправленной формулировкой основания увольнения работодателем была внесена только 25.04.2012 г., после возбуждения 09.04.2012 г. исполнительного производства.
Поскольку в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку исправлений формулировки увольнения, не имела возможности трудоустроиться и находилась, по вине работодателя, в вынужденном прогуле, истица просила в судебном порядке взыскать заработную плату за период с 11.11.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 110679 рублей 21 копейки, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 33996 рублей 83 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 10.07.2013 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Я., представителя НТСЖ <данные изъяты> Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2004 г. Я. была принята на должность главного бухгалтера НТСЖ <данные изъяты>. 01.01.2007 г. с ней был заключен трудовой договор (л.д. 5). 30.09.2010 г. Я. была уволена с должности главного бухгалтера НТСЖ <данные изъяты> по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 - 10). В тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2011 г., приказ НТСЖ <данные изъяты> от 30.09.2010 г. о прекращении трудового договора, признан незаконным, с 10.11.2011 г. истице изменена формулировка увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию (л.д. 14 - 17).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2012 г. решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2012 г. с НТСЖ <данные изъяты> в пользу Я. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 276199 рублей 47 копеек (л.д. 41 - 43).
После возбуждения 09.04.2012 г. исполнительного производства, 25.04.2012 г. в трудовую книжку Я. была внесена запись об увольнении по собственному желанию, что подтверждается справкой ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 11,12).
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст. 234 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что в спорный период времени по вине ответчика из-за записи в трудовой книжке у нее были препятствия для оформления трудовых отношений после увольнения.
Напротив, как следует из гражданско-правового договора N 25-11 от 01.01.2011 г. и акта о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 4 от 30.04.2011 г. (л.д. 77, 81 - 82), Я. с 01.01.2011 г. и по настоящее время осуществляет оказание бухгалтерских услуг в ЗАО <данные изъяты> (а с 01.02.2013 г. по трудовому договору). Таким образом, на момент увольнения истицы у нее имелись трудовые отношения, для которых ее увольнение из НТСЖ <данные изъяты> по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ препятствием не явилось.
При этом судом установлено, а истицей в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у нее. Доказательств обращения к работодателю с требованием о внесении изменений в записи в трудовую книжку после состоявшегося решения суда (заявлений, телефонограмм), истица не представила. Исполнительное производство было возбуждено 09.04.2012 г. (л.д. 12) и после сообщения об этом в телефонном режиме судебным приставом работодателю 24.04.2013 г., последний 25.04.2012 г. внес соответствующие исправления в трудовую книжку (л.д. 10,11), что было подтверждено истицей и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из анализа представленных истицей письменных отказов в принятии на работу из ряда организаций следует, что в ООО "ГАРП" был приглашен другой кандидат, так как его опыт, навыки и качества дисциплинарного характера (какие именно не уточняется) более соответствуют предъявленным требованиям (л.д. 102), в ООО "Красноярские лифты" на момент обращения Я. вакансия бухгалтера отсутствовала (л.д. 144), в ООО "Енисейбурвод" свободной вакансии на должность бухгалтера на момент обращения Я. не было (л.д. 145), сведений о наличии вакансий в других организациях в материалы дела не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что истице было отказано в принятии на работу по иным причинам, а не в связи с записью в трудовой книжке, судебная коллегия находит правильным. При этом наличие записи не повлекло отказа в продлении договора или увольнения из ЗАО <данные изъяты>
В Центр занятости населения в период с 10.10.2010 г. по 09.10.2012 г. истица не обращалась, что подтверждается справкой КГКУ "Центр занятости населения г. Красноярска" от 04.12.2012 г. (л.д. 108).
Учитывая, что доказательства невозможности трудоустроиться из-за имеющейся записи в трудовой книжке, как и вины ответчика в несвоевременном внесении записи в трудовую книжку отсутствуют, вывод суда об отсутствии установленных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в дополнительном судебном решении, об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы, судебная коллегия также считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8266
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако решением суда формулировка изменена; истец ссылается на невозможность трудоустройства из-за длительного невнесения изменений в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8266
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Соснина Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. <данные изъяты> к Некоммерческому товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Я.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к НТСЖ <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения",
и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к НТСЖ <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работала в НТСЖ <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Приказом от 30.09.2010 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовую книжку получила сразу после увольнения. Решением суда от 10.11.2011 г. формулировка увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Заочным решением суда от 16.04.2012 г. в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 10.11.2011 г., который ею получен 15.06.2012 г. Запись в трудовую книжку с исправленной формулировкой основания увольнения работодателем была внесена только 25.04.2012 г., после возбуждения 09.04.2012 г. исполнительного производства.
Поскольку в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку исправлений формулировки увольнения, не имела возможности трудоустроиться и находилась, по вине работодателя, в вынужденном прогуле, истица просила в судебном порядке взыскать заработную плату за период с 11.11.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 110679 рублей 21 копейки, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 33996 рублей 83 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 10.07.2013 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Я., представителя НТСЖ <данные изъяты> Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2004 г. Я. была принята на должность главного бухгалтера НТСЖ <данные изъяты>. 01.01.2007 г. с ней был заключен трудовой договор (л.д. 5). 30.09.2010 г. Я. была уволена с должности главного бухгалтера НТСЖ <данные изъяты> по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 - 10). В тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2011 г., приказ НТСЖ <данные изъяты> от 30.09.2010 г. о прекращении трудового договора, признан незаконным, с 10.11.2011 г. истице изменена формулировка увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию (л.д. 14 - 17).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2012 г. решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено и направлено на новое рассмотрение.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2012 г. с НТСЖ <данные изъяты> в пользу Я. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 276199 рублей 47 копеек (л.д. 41 - 43).
После возбуждения 09.04.2012 г. исполнительного производства, 25.04.2012 г. в трудовую книжку Я. была внесена запись об увольнении по собственному желанию, что подтверждается справкой ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 11,12).
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст. 234 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что в спорный период времени по вине ответчика из-за записи в трудовой книжке у нее были препятствия для оформления трудовых отношений после увольнения.
Напротив, как следует из гражданско-правового договора N 25-11 от 01.01.2011 г. и акта о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 4 от 30.04.2011 г. (л.д. 77, 81 - 82), Я. с 01.01.2011 г. и по настоящее время осуществляет оказание бухгалтерских услуг в ЗАО <данные изъяты> (а с 01.02.2013 г. по трудовому договору). Таким образом, на момент увольнения истицы у нее имелись трудовые отношения, для которых ее увольнение из НТСЖ <данные изъяты> по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ препятствием не явилось.
При этом судом установлено, а истицей в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что трудовая книжка с момента увольнения находилась у нее. Доказательств обращения к работодателю с требованием о внесении изменений в записи в трудовую книжку после состоявшегося решения суда (заявлений, телефонограмм), истица не представила. Исполнительное производство было возбуждено 09.04.2012 г. (л.д. 12) и после сообщения об этом в телефонном режиме судебным приставом работодателю 24.04.2013 г., последний 25.04.2012 г. внес соответствующие исправления в трудовую книжку (л.д. 10,11), что было подтверждено истицей и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из анализа представленных истицей письменных отказов в принятии на работу из ряда организаций следует, что в ООО "ГАРП" был приглашен другой кандидат, так как его опыт, навыки и качества дисциплинарного характера (какие именно не уточняется) более соответствуют предъявленным требованиям (л.д. 102), в ООО "Красноярские лифты" на момент обращения Я. вакансия бухгалтера отсутствовала (л.д. 144), в ООО "Енисейбурвод" свободной вакансии на должность бухгалтера на момент обращения Я. не было (л.д. 145), сведений о наличии вакансий в других организациях в материалы дела не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что истице было отказано в принятии на работу по иным причинам, а не в связи с записью в трудовой книжке, судебная коллегия находит правильным. При этом наличие записи не повлекло отказа в продлении договора или увольнения из ЗАО <данные изъяты>
В Центр занятости населения в период с 10.10.2010 г. по 09.10.2012 г. истица не обращалась, что подтверждается справкой КГКУ "Центр занятости населения г. Красноярска" от 04.12.2012 г. (л.д. 108).
Учитывая, что доказательства невозможности трудоустроиться из-за имеющейся записи в трудовой книжке, как и вины ответчика в несвоевременном внесении записи в трудовую книжку отсутствуют, вывод суда об отсутствии установленных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в дополнительном судебном решении, об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы, судебная коллегия также считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)