Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовая деятельность истца была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы. Работодателем была погашена задолженность по заработной плате, однако впоследствии истец был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года по иску Т.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" К. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее ФГУП "Завод "Прибор") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18 июля 2012 года работал в должности в должности ****, с 17 марта 2014 года трудовая деятельность была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. 21 июля 2014 года работодателем была погашена задолженность по заработной плате по май 2014 года включительно. При этом ответчик сообщил, что не будет начислять заработную плату за июнь и при невыходе на работу будет оформлен прогул. С сотрудниками бригады 29 июля 2014 года он обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате и после судебного заседания 28 августа 2014 года ответчик незаконно уволил его за прогул с 01 сентября 2014 года. Считает увольнение незаконным, поскольку заработная плата за июнь 2014 года должна была быть выплачена 25 июня 2014 года и 10 июля 2014 года, на момент погашения задолженности за май 2014 года задержка выплаты заработной платы за июнь 2014 года составила более 15 дней.
Истец Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Завод "Прибор" К. с иском не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N **** от 01 сентября 2014 года о прекращении трудового договора с Т.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменил формулировку основания увольнения Т.В. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за "прогул" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 01 сентября 2014 года на 20 ноября 2014 года. Взыскал с ФГУП "Завод "Прибор" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "Завод "Прибор" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд со ссылкой на письменные возражения ответчика неверно указал о необходимости выхода на работу Т.В. после выплаты ему заработной платы в июле 2014 года, тогда как согласно отзыву Т.В. обязан был приступить к работе 02 июня 2014 года. Считает неправильным вывод суда о нарушении процедуры увольнения, поскольку в приказе N **** от 01 сентября 2014 года не указана дата совершения прогула, период отсутствия работника на рабочем месте, от работника не были взяты письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии Т.В. на рабочем месте N 1 от 01 сентября 2014 года, сообщение табельного бюро на 01 сентября 2014 года, объяснительная истца, докладная записки начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29 августа 2014 года, в которых подробно указаны даты совершения прогула, период отсутствия работника на рабочем месте, что является достаточным основанием для издания приказа об увольнении по унифицированной форме N Т-8. Ссылается на то, что 21 июля 2014 года истцу было направлено уведомление о том, что долг по заработной плате полностью погашен, поэтому 22 июля 2014 года ему необходимо приступить к работе, однако, он на работу не вышел, в связи с чем взять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года возможности не имелось. Доводы истца о невыходе на работу до выплаты заработной платы не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и незаконности увольнения. С учетом даты погашения задолженности - 30 мая 2014 года истец обязан был выйти на работу 02 июня 2014 года, отсутствие истца на работе с 22 июля по 01 сентября 2014 года не является вынужденным прогулом. Суд необоснованно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, т.к. указанная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Полагает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда Челябинской области от 20 августа 2014 года, согласно которому спорный период не является вынужденным прогулом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Т.В. 18 июля 2012 года принят на работу в ФГУП "Завод "Прибор" на должность ****, что подтверждается трудовым договором от 18 июля 2012 года N ****, заключенным на неопределенный срок (л. д. 6).
Приказом от 01 сентября 2014 года N **** Т.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны сообщение табельного бюро от 01 сентября 2014 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 01 сентября 2014 года, объяснительная Т.В. (л.д. 80).
Согласно докладной записке начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29 августа 2014 года, сообщению табельного бюро на 01 сентября 2014 года Т.В. с 22 июля по 01 сентября 2014 года на работу не выходил (л.д. 82, 84).
В акте об отсутствии на рабочем месте от 01 сентября 2014 года значится, что Т.В. отсутствовал на рабочем месте с 7.30 до 16.00 в течение всего рабочего дня (л.д. 83).
В своей объяснительной от 28 августа 2014 года Т.В. указал, что он не выходит на работу с 22 июля 2014 года, т.к. ему не начислена заработная плата за июнь, в связи с чем он продолжает приостановку трудовой деятельности согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период приостановки истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, когда работник вправе отсутствовать на рабочем месте, не является прогулом, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Кроме того, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на работодателя возлагается обязанность произвести работнику их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации).
В соответствии с условиями коллективного договора ФГУП "Завод "Прибор" от 01 августа 2013 года заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8) (л.д. 52-65).
Указанным договором также предусмотрена ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, а также право работника на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы в случае, если задержка заработной платы превышает 15 дней (п. 5.9).
Сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрены также п. 2.2 трудового договора от 18 июля 2012 года (л.д. 88).
Заявлением от 14 марта 2014 года Т.В. уведомил директора ФГУП "Завод "Прибор" о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 7.30 17 марта 2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. Кроме того, в заявлении истец указал, что данная приостановка будет продолжаться до момента погашения задолженности по заработной плате, выплате процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей (л.д. 7).
Наличие задолженности по выплате заработной платы Т.В. по состоянию на 14 марта 2014 года за январь, февраль, март 2014 года ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате, представленной ответчиком, Т.В. произведена выплата заработной платы, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за январь 2014 года - 30 марта и 02 апреля 2014 года, за февраль 2014 года - 13 февраля, 29-30 апреля, 08 мая, 30 мая 2014 года, за март 2014 года - 11 июня 2014 года (л.д. 89, 123-124).
Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу средней месячной заработной платы за период приостановления работы, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе за март 2014 года - 11 июня 2014 года, за апрель 2014 года - 11 июня и 20 июня 2014 года, за май 2014 года - 18 июля 2014 года (л.д. 89, 124).
В июне - июле 2014 года истцу начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплата которой произведена 15 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года (л.д. 89, 125).
Задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года взыскана с ответчика в пользу Т.В. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года (л.д. 24-26).
Установив, что на 21 июля 2014 года ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате по март 2014 года, однако, не была выплачена задолженность за апрель - июнь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности отсутствия истца на работе в период с 22 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года, вменяемый истцу как прогул, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина невыхода истца на работу не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте и незаконности увольнения, отсутствие истца на работе с 22 июля по 01 сентября 2014 года не является вынужденным прогулом, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы, при этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для обеспечения выполнения работодателем возложенной на него обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме в сроки, предусмотренные локальными актами предприятия, трудовым договором. Это право, соответственно, предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Тогда как, погасив 11 июня 2014 года имевшуюся перед истцом на 17 марта 2014 года задолженность по заработной плате, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года, которая была выплачена ответчиком 18 июля 2014 года, при этом образовалась задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года, которая добровольно ответчиком истцу не выплачена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе, следовательно, его отсутствие на работе с 22 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года было вызвано уважительными причинами и не является прогулом в смысле, придаваемом этому понятию нормами трудового законодательства, является правильным.
Ссылка ответчика на то, что с учетом даты погашения задолженности -30 мая 2014 года истец обязан был выйти на работу 02 июня 2014 года, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку 30 мая 2014 года была погашена задолженность за февраль 2014 года, задолженность за март 2014 года погашена не была.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд со ссылкой на письменные возражения ответчика неверно указал о необходимости выхода на работу Т.В. после выплаты ему заработной платы в июле 2014 года, тогда как согласно отзыву Т.В. обязан был приступить к работе 02 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется.
В предоставленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 28) указано, что задолженность за март 2014 года погашена 11 июня 2014 года, в связи с чем истец обязан был приступить к работе 16 июня 2014 года, также указано, что 21 июля 2014 года истцу было направлено уведомление о погашении долга и необходимости приступить к работе 22 июля 2014 года, тогда как фактически имевшаяся задолженность полностью погашена не была.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Как было указано выше, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны сообщение табельного бюро от 01 сентября 2014 года о том, что истец с 22 июля по 01 сентября 2014 года на работу не выходил, а также акт об отсутствии истца на рабочем месте 01 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом правильно установлено, что объяснительная у истца о причинах отсутствия на работе 01 сентября 2014 года не истребована, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец отказался запрошенные объяснения представить.
Ссылка на то, что истец на работу не вышел, в связи с чем взять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года возможности не имелось, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия длящегося прогула. В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 01 сентября 2014 года за вмененные истцу прогулы с 22 июля 2014 года до 01 августа 2014 года является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконность увольнения истца судом установлена, что в силу ст. 297, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, т.к. указанная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1387/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовая деятельность истца была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы. Работодателем была погашена задолженность по заработной плате, однако впоследствии истец был незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 11-1387/2015
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года по иску Т.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" К. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее ФГУП "Завод "Прибор") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18 июля 2012 года работал в должности в должности ****, с 17 марта 2014 года трудовая деятельность была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. 21 июля 2014 года работодателем была погашена задолженность по заработной плате по май 2014 года включительно. При этом ответчик сообщил, что не будет начислять заработную плату за июнь и при невыходе на работу будет оформлен прогул. С сотрудниками бригады 29 июля 2014 года он обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате и после судебного заседания 28 августа 2014 года ответчик незаконно уволил его за прогул с 01 сентября 2014 года. Считает увольнение незаконным, поскольку заработная плата за июнь 2014 года должна была быть выплачена 25 июня 2014 года и 10 июля 2014 года, на момент погашения задолженности за май 2014 года задержка выплаты заработной платы за июнь 2014 года составила более 15 дней.
Истец Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "Завод "Прибор" К. с иском не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N **** от 01 сентября 2014 года о прекращении трудового договора с Т.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменил формулировку основания увольнения Т.В. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за "прогул" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 01 сентября 2014 года на 20 ноября 2014 года. Взыскал с ФГУП "Завод "Прибор" в пользу Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 сентября 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ФГУП "Завод "Прибор" просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд со ссылкой на письменные возражения ответчика неверно указал о необходимости выхода на работу Т.В. после выплаты ему заработной платы в июле 2014 года, тогда как согласно отзыву Т.В. обязан был приступить к работе 02 июня 2014 года. Считает неправильным вывод суда о нарушении процедуры увольнения, поскольку в приказе N **** от 01 сентября 2014 года не указана дата совершения прогула, период отсутствия работника на рабочем месте, от работника не были взяты письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии Т.В. на рабочем месте N 1 от 01 сентября 2014 года, сообщение табельного бюро на 01 сентября 2014 года, объяснительная истца, докладная записки начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29 августа 2014 года, в которых подробно указаны даты совершения прогула, период отсутствия работника на рабочем месте, что является достаточным основанием для издания приказа об увольнении по унифицированной форме N Т-8. Ссылается на то, что 21 июля 2014 года истцу было направлено уведомление о том, что долг по заработной плате полностью погашен, поэтому 22 июля 2014 года ему необходимо приступить к работе, однако, он на работу не вышел, в связи с чем взять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года возможности не имелось. Доводы истца о невыходе на работу до выплаты заработной платы не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и незаконности увольнения. С учетом даты погашения задолженности - 30 мая 2014 года истец обязан был выйти на работу 02 июня 2014 года, отсутствие истца на работе с 22 июля по 01 сентября 2014 года не является вынужденным прогулом. Суд необоснованно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, т.к. указанная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Полагает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда Челябинской области от 20 августа 2014 года, согласно которому спорный период не является вынужденным прогулом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Т.В. 18 июля 2012 года принят на работу в ФГУП "Завод "Прибор" на должность ****, что подтверждается трудовым договором от 18 июля 2012 года N ****, заключенным на неопределенный срок (л. д. 6).
Приказом от 01 сентября 2014 года N **** Т.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны сообщение табельного бюро от 01 сентября 2014 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 01 сентября 2014 года, объяснительная Т.В. (л.д. 80).
Согласно докладной записке начальника МСУ ПД Б.Д.Ю. от 29 августа 2014 года, сообщению табельного бюро на 01 сентября 2014 года Т.В. с 22 июля по 01 сентября 2014 года на работу не выходил (л.д. 82, 84).
В акте об отсутствии на рабочем месте от 01 сентября 2014 года значится, что Т.В. отсутствовал на рабочем месте с 7.30 до 16.00 в течение всего рабочего дня (л.д. 83).
В своей объяснительной от 28 августа 2014 года Т.В. указал, что он не выходит на работу с 22 июля 2014 года, т.к. ему не начислена заработная плата за июнь, в связи с чем он продолжает приостановку трудовой деятельности согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период приостановки истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, когда работник вправе отсутствовать на рабочем месте, не является прогулом, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Кроме того, исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на работодателя возлагается обязанность произвести работнику их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации).
В соответствии с условиями коллективного договора ФГУП "Завод "Прибор" от 01 августа 2013 года заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8) (л.д. 52-65).
Указанным договором также предусмотрена ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, а также право работника на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы в случае, если задержка заработной платы превышает 15 дней (п. 5.9).
Сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрены также п. 2.2 трудового договора от 18 июля 2012 года (л.д. 88).
Заявлением от 14 марта 2014 года Т.В. уведомил директора ФГУП "Завод "Прибор" о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 7.30 17 марта 2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. Кроме того, в заявлении истец указал, что данная приостановка будет продолжаться до момента погашения задолженности по заработной плате, выплате процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей (л.д. 7).
Наличие задолженности по выплате заработной платы Т.В. по состоянию на 14 марта 2014 года за январь, февраль, март 2014 года ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате, представленной ответчиком, Т.В. произведена выплата заработной платы, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за январь 2014 года - 30 марта и 02 апреля 2014 года, за февраль 2014 года - 13 февраля, 29-30 апреля, 08 мая, 30 мая 2014 года, за март 2014 года - 11 июня 2014 года (л.д. 89, 123-124).
Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу средней месячной заработной платы за период приостановления работы, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе за март 2014 года - 11 июня 2014 года, за апрель 2014 года - 11 июня и 20 июня 2014 года, за май 2014 года - 18 июля 2014 года (л.д. 89, 124).
В июне - июле 2014 года истцу начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплата которой произведена 15 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года (л.д. 89, 125).
Задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года взыскана с ответчика в пользу Т.В. решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года (л.д. 24-26).
Установив, что на 21 июля 2014 года ответчиком истцу была выплачена задолженность по заработной плате по март 2014 года, однако, не была выплачена задолженность за апрель - июнь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности отсутствия истца на работе в период с 22 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года, вменяемый истцу как прогул, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина невыхода истца на работу не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте и незаконности увольнения, отсутствие истца на работе с 22 июля по 01 сентября 2014 года не является вынужденным прогулом, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы, при этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для обеспечения выполнения работодателем возложенной на него обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме в сроки, предусмотренные локальными актами предприятия, трудовым договором. Это право, соответственно, предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Тогда как, погасив 11 июня 2014 года имевшуюся перед истцом на 17 марта 2014 года задолженность по заработной плате, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года, которая была выплачена ответчиком 18 июля 2014 года, при этом образовалась задолженность по заработной плате за июнь - август 2014 года, которая добровольно ответчиком истцу не выплачена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе, следовательно, его отсутствие на работе с 22 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года было вызвано уважительными причинами и не является прогулом в смысле, придаваемом этому понятию нормами трудового законодательства, является правильным.
Ссылка ответчика на то, что с учетом даты погашения задолженности -30 мая 2014 года истец обязан был выйти на работу 02 июня 2014 года, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку 30 мая 2014 года была погашена задолженность за февраль 2014 года, задолженность за март 2014 года погашена не была.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд со ссылкой на письменные возражения ответчика неверно указал о необходимости выхода на работу Т.В. после выплаты ему заработной платы в июле 2014 года, тогда как согласно отзыву Т.В. обязан был приступить к работе 02 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется.
В предоставленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 28) указано, что задолженность за март 2014 года погашена 11 июня 2014 года, в связи с чем истец обязан был приступить к работе 16 июня 2014 года, также указано, что 21 июля 2014 года истцу было направлено уведомление о погашении долга и необходимости приступить к работе 22 июля 2014 года, тогда как фактически имевшаяся задолженность полностью погашена не была.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Как было указано выше, в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны сообщение табельного бюро от 01 сентября 2014 года о том, что истец с 22 июля по 01 сентября 2014 года на работу не выходил, а также акт об отсутствии истца на рабочем месте 01 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом правильно установлено, что объяснительная у истца о причинах отсутствия на работе 01 сентября 2014 года не истребована, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец отказался запрошенные объяснения представить.
Ссылка на то, что истец на работу не вышел, в связи с чем взять письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2014 года возможности не имелось, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия длящегося прогула. В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 01 сентября 2014 года за вмененные истцу прогулы с 22 июля 2014 года до 01 августа 2014 года является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконность увольнения истца судом установлена, что в силу ст. 297, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, т.к. указанная норма не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)