Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
М.Э. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 о признании незаконным приказа от увольнении, о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
М.Э. 27.02.2014 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 852), в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 21.09.1987 работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, приказом N * от *** уволен по пп. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, что он считает незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
24.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Э. по доводам апелляционной жалобы от 10.04.2014 и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца М.Э., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 директора Ш. и по доверенности Б., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.1987 М.Э., *** года рождения, работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, о чем Зеленоградским гороно издан приказ о приеме на работу N * от ***.
На основании приказа N * от *** М.Э. уволен 17.02.2014 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указано заявление З. от 17.01.2014 и заключение по результатам служебной проверки от 14.02.2014, с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.02.2014, указав на несогласие с ним.
На основании заявления З., являющейся матерью ученика * класса М.М., от 17.01.2014, содержащего просьбу о принятии мер к М.Э., ударившему ее сына по голове и в течение урока обзывавшего его, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на уроке технологии 17.01.2014 в * классе "*" между *** М.Э. и учеником М.М., *** года рождения, произошел конфликт, в результате которого как действиями ученика, так и действиями *** были допущены нарушения Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, кроме того, в ходе конфликта *** М.Э. к М.М. применены меры воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающегося, выразившиеся в применении к ученику физической силы.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, содержащих письменные объяснения М.Э., М.М., З., других учеников * класса "*", протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 25.01.2014, протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 14.02.2014, объяснений сторон, показаний свидетеля Ж., руководствуясь положениями ст. 336 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 в виде Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, приказа от 28.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М.Э. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, подтвержден совокупностью доказательств.
Довод истца о том, что факт применения им к ученику физической силы не подтвержден необходимыми медицинскими документами, а проведенная по уголовному делу экспертиза не подтвердила наличие у М.М. каких-либо телесных повреждений, в том числе диагноза "***", указанного в справке, выданной травмпунктом при ДГП N 54, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения *** по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, вне зависимости от наступивших последствий в виде повреждения здоровья.
В апелляционной жалобе истец полагает, что созданными комиссиями по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и по проведению служебной проверки, а также судом обстоятельства конфликта установлены неверно, не дана оценка поведению и действиям ученика М.М., и не установлена причина конфликта; указанные доводы также не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают подтвержденный соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ученика. Кроме того, при принятии в отношении истца решения о его увольнении были учтены предыдущие неоднократные обращения родителей учеников школы о недопустимом поведении *** М.Э. (л.д. 119 - 124), отсутствие у истца с 2010 года квалификационной категории.
Ссылки дополнений к апелляционной жалобе истца на то, что 25.01.2014 он отсутствовал на заседании комиссии по уважительной причине ввиду семейных обстоятельств, связанных с беременностью его супруги С., *** года рождения, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Поскольку оснований для признания увольнения М.Э. незаконным и восстановления его на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17917
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17917
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
М.Э. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 о признании незаконным приказа от увольнении, о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.Э. 27.02.2014 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней образовательной школе N 852 (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 852), в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 21.09.1987 работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, приказом N * от *** уволен по пп. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, что он считает незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
24.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Э. по доводам апелляционной жалобы от 10.04.2014 и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца М.Э., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 директора Ш. и по доверенности Б., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.1987 М.Э., *** года рождения, работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 ***, о чем Зеленоградским гороно издан приказ о приеме на работу N * от ***.
На основании приказа N * от *** М.Э. уволен 17.02.2014 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указано заявление З. от 17.01.2014 и заключение по результатам служебной проверки от 14.02.2014, с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.02.2014, указав на несогласие с ним.
На основании заявления З., являющейся матерью ученика * класса М.М., от 17.01.2014, содержащего просьбу о принятии мер к М.Э., ударившему ее сына по голове и в течение урока обзывавшего его, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на уроке технологии 17.01.2014 в * классе "*" между *** М.Э. и учеником М.М., *** года рождения, произошел конфликт, в результате которого как действиями ученика, так и действиями *** были допущены нарушения Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, кроме того, в ходе конфликта *** М.Э. к М.М. применены меры воспитания, связанные с физическим насилием над личностью обучающегося, выразившиеся в применении к ученику физической силы.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, содержащих письменные объяснения М.Э., М.М., З., других учеников * класса "*", протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 25.01.2014, протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 14.02.2014, объяснений сторон, показаний свидетеля Ж., руководствуясь положениями ст. 336 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБОУ г. Москвы СОШ N 852 в виде Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, приказа от 28.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М.Э. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, подтвержден совокупностью доказательств.
Довод истца о том, что факт применения им к ученику физической силы не подтвержден необходимыми медицинскими документами, а проведенная по уголовному делу экспертиза не подтвердила наличие у М.М. каких-либо телесных повреждений, в том числе диагноза "***", указанного в справке, выданной травмпунктом при ДГП N 54, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения *** по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, вне зависимости от наступивших последствий в виде повреждения здоровья.
В апелляционной жалобе истец полагает, что созданными комиссиями по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и по проведению служебной проверки, а также судом обстоятельства конфликта установлены неверно, не дана оценка поведению и действиям ученика М.М., и не установлена причина конфликта; указанные доводы также не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают подтвержденный соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ученика. Кроме того, при принятии в отношении истца решения о его увольнении были учтены предыдущие неоднократные обращения родителей учеников школы о недопустимом поведении *** М.Э. (л.д. 119 - 124), отсутствие у истца с 2010 года квалификационной категории.
Ссылки дополнений к апелляционной жалобе истца на то, что 25.01.2014 он отсутствовал на заседании комиссии по уважительной причине ввиду семейных обстоятельств, связанных с беременностью его супруги С., *** года рождения, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Поскольку оснований для признания увольнения М.Э. незаконным и восстановления его на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)