Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Распоряжением работодателя истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе
по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Московчука А.Б.
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного г. Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал генеральным директором муниципального предприятия <данные изъяты>.
Распоряжением от 12.08.2013 г. N 347-р л/с уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно распоряжениям N 174-рв от 02.07.2013 г. и N 175-рв от 02.07.2013 г. в виде замечания и выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Кроме того, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он являлся.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Московчук А.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика Ч., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), при производстве дорожных работ 04.06.2013 г. на Коммунальном мосту в г. Красноярске, что привело к возникновению заторовой ситуации на ул. Вейнбаума (от Коммунального моста до ул. Брянской), распоряжением N 174-рв от 02.07.2013 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец, допустил бездействие, не уведомив собственника имущества предприятия (представителя нанимателя) об участии своего сына в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ОФТ", что было установлено результатами проверки представителя нанимателя и повлекло привлечение истца, на основании распоряжения N 175-рв от 02.07.2013 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей при производстве ремонтных работ, переданной на обслуживание МП г. Красноярска "Красмостдоринж" подпорной стены, расположенной вдоль проспекта Свободный в г. Красноярске (район железнодорожного путепровода), что привело к обрушению опорной стены 02.08.2013 и является дисциплинарным проступком за который в установленном трудовым законодательством порядке, работодатель вправе, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, применить к истцу дисциплинарное взыскание, судебная коллегия также считает правильным.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как видно из материалов дела, истец с 2000 г. является членом первичной профсоюзной организации МП <данные изъяты>.
Между тем, увольняя работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ, произвел его без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию, является обязательным.
Учитывая, что данные обстоятельства оставлены судом без внимания, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об увольнении истца с соблюдением требований закона.
Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации по месту работы, не подтверждены материалами дела из которых следует, что до издания приказа об увольнении истца, работники кадровой службы ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, имея возможность проверить членство истца в профсоюзе и истребовать мнение профсоюзной организации, это обстоятельство не выясняли, как не выясняли и у К. является ли он членом какой-либо профсоюзной организации.
Доводы представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций о том, что истец в ходе или по итогам служебной проверки обязан был сообщить о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не мог знать каким будет волеизъявление работодателя по итогам проведенной в отношении него проверки, так как по ее итогам работник мог быть уволен как по п. 2 ст. 278 или п. 10 ст. 81 ТК РФ (на что ссылался представитель ответчика в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции) при увольнении по которым не требуется согласования расторжения трудового договора с профсоюзной организацией так и по п. 5 ст. 81 ТК РФ, где такое согласование является обязательным.
Выводы суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не вправе получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку если эти сведения необходимы для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза (например, когда запрашивается мотивированное мнение при увольнении работника), что прямо предусмотрено ст. ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по выяснению этих обстоятельств.
Вопреки этим требованиям трудового законодательства, доказательства подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения установленного ст. ст. 82, 373 ТК РФ, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности генерального директора с 13.08.2013 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного г. Красноярска от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить К. <данные изъяты> на работе в Муниципальном предприятии <данные изъяты> в должности генерального директора с 13 августа 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3662, А-09
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Распоряжением работодателя истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3662, А-09
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе
по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Московчука А.Б.
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного г. Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к администрации г. Красноярска о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работал генеральным директором муниципального предприятия <данные изъяты>.
Распоряжением от 12.08.2013 г. N 347-р л/с уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно распоряжениям N 174-рв от 02.07.2013 г. и N 175-рв от 02.07.2013 г. в виде замечания и выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Кроме того, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он являлся.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Красноярска Московчук А.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика Ч., заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), при производстве дорожных работ 04.06.2013 г. на Коммунальном мосту в г. Красноярске, что привело к возникновению заторовой ситуации на ул. Вейнбаума (от Коммунального моста до ул. Брянской), распоряжением N 174-рв от 02.07.2013 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец, допустил бездействие, не уведомив собственника имущества предприятия (представителя нанимателя) об участии своего сына в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ОФТ", что было установлено результатами проверки представителя нанимателя и повлекло привлечение истца, на основании распоряжения N 175-рв от 02.07.2013 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей при производстве ремонтных работ, переданной на обслуживание МП г. Красноярска "Красмостдоринж" подпорной стены, расположенной вдоль проспекта Свободный в г. Красноярске (район железнодорожного путепровода), что привело к обрушению опорной стены 02.08.2013 и является дисциплинарным проступком за который в установленном трудовым законодательством порядке, работодатель вправе, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, применить к истцу дисциплинарное взыскание, судебная коллегия также считает правильным.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как видно из материалов дела, истец с 2000 г. является членом первичной профсоюзной организации МП <данные изъяты>.
Между тем, увольняя работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ, произвел его без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию, является обязательным.
Учитывая, что данные обстоятельства оставлены судом без внимания, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об увольнении истца с соблюдением требований закона.
Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации по месту работы, не подтверждены материалами дела из которых следует, что до издания приказа об увольнении истца, работники кадровой службы ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, имея возможность проверить членство истца в профсоюзе и истребовать мнение профсоюзной организации, это обстоятельство не выясняли, как не выясняли и у К. является ли он членом какой-либо профсоюзной организации.
Доводы представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций о том, что истец в ходе или по итогам служебной проверки обязан был сообщить о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не мог знать каким будет волеизъявление работодателя по итогам проведенной в отношении него проверки, так как по ее итогам работник мог быть уволен как по п. 2 ст. 278 или п. 10 ст. 81 ТК РФ (на что ссылался представитель ответчика в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции) при увольнении по которым не требуется согласования расторжения трудового договора с профсоюзной организацией так и по п. 5 ст. 81 ТК РФ, где такое согласование является обязательным.
Выводы суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не вправе получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку если эти сведения необходимы для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза (например, когда запрашивается мотивированное мнение при увольнении работника), что прямо предусмотрено ст. ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по выяснению этих обстоятельств.
Вопреки этим требованиям трудового законодательства, доказательства подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения установленного ст. ст. 82, 373 ТК РФ, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 394, 84.1 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности генерального директора с 13.08.2013 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного г. Красноярска от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить К. <данные изъяты> на работе в Муниципальном предприятии <данные изъяты> в должности генерального директора с 13 августа 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)