Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истицы
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Р.К.А. и ООО "Ракурс" с 29 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года; с ООО "Ракурс" в пользу Р.К.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы за оформление представительства 100 руб., всего 3100 руб.,в остальной части требований отказано; на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения заключение прокурора
судебная коллегия
21 февраля 2013 года Р.К.А. обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ракурс" об установлении факта работы в ООО "Ракурс", взыскании заработной платы за период ноябрь - декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых и пенсионных взносов.
30 апреля 2013 года Р.К.А. уточнила исковые требования к ООО "Ракурс", просила установить факт трудовых отношений с 22 октября 2012 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности менеджера-администратора с 22 октября 2012 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на постоянную работу в указанной должности с 22 октября 2012 года, восстановить истицу на работе в ООО "Ракурс" в должности менеджера-администратора с 29 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 22 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года в сумме 41523,76 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 99999,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по делу: оплату нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 217323,76 руб.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22 октября 2012 года через кадровое агентство "Успех" была трудоустроена работу в ООО "Ракурс" менеджером по приему заказов, при трудоустройстве была оговорена ее заработная плата 25000 руб. в месяц. При трудоустройстве ею ответчику была предоставлена копия паспорта с данными о регистрации, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, заявление о приеме на работу на должность менеджера-администратора с заработной платой 25000 руб. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили о том, что она принята на работу с испытательным сроком, ей не сообщали. 29 декабря 2012 года без каких-либо объяснений директор ООО поставила ее в известность об увольнении. За ноябрь 2012 года ей выплатили заработную плату 15000 руб., за декабрь заработную плату не выплатили. Истица полагает, что была принята на работу на неопределенный срок.
Представители ответчика против удовлетворения требований истицы возражали, ссылаясь на то, что с истицей трудовой договор на неопределенный срок не заключался, трудовую книжку истица ответчику не предоставляла, заявления о приеме ее на работу не писала, имел место договор об оказании возмездных услуг, от подписания которого истица отказалась, заработная плата 25000 рублей в месяц не оговаривалась, поскольку заработной платы в таком размере нет ни у одного сотрудника ООО "Ракурс".
Кроме того, представители ответчика ссылались на пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судом постановлены указанные решения, с которыми не согласилась истица в части отказа в удовлетворении требований, ею поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения, в том числе дополнительного, как незаконного и необоснованного, по своей сути противоречивого, постановленного без надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решения законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции указанные требования трудового законодательства были приняты во внимание и сделан правильный вывод о том, что в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения.
Этот вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью выводов суда в остальной части требований.
Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена к ответчику по его заявке через кадровое агентство "Успех" на должность менеджера-администратора (л. д. 91).
Согласно акту выполненных работ Р.К.А. приступила к работе у ответчика 29 октября 2012 года (л. д. 89).
Выполнение работы истицей в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года подтверждается бланками-заказами (л. д. 17 - 20, 66 - 69, 146 - 147), выплатой ответчиком заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года (л. д. 102 - 104, 110), отсутствием претензий к работе истицы со стороны генерального директора Ш.О.В. (л. д. 130).
29 декабря 2012 года ответчик прекратил с истицей трудовые правоотношения без указания оснований, устно сообщив ей об этом.
За период работы истицей получена заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 7000 руб. (л. д. 102, 103), за декабрь 2012 года - 7000 руб.(л. д. 104, 110).
Трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу истицы и ее увольнении с работы ответчиком не издавались, трудовая книжка по окончании работы истице выдана не была.
Удовлетворяя требования истицы в части установления факта трудовых отношений в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года и, отказывая в удовлетворении остальных требований, суд согласился с заявлением представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, указав, что истица обратилась в суд с такими требованиями за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ срока.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Устанавливая факт трудовых отношений истицы с ответчиком в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года, и отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не обратил внимание на требование указанной нормы ТК РФ и не принял во внимание, что копия приказа об увольнении 29 декабря 2012 года ответчиком истице не вручалась, трудовая книжка истице при увольнении не выдавалась.
Следовательно, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, является неверным. Кроме того, суд не обратил внимание, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав 21 февраля 2013 года (л. д. 4), а затем уточнила свои требования 30 апреля 2013 года (л. д. 33).
Также неправильным является вывод суда в части отказа истице в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в должности менеджера-администратора ООО "Ракурс" и заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд согласился с доводами работодателя о том, что в штатном расписании ООО "Ракурс" отсутствует должность менеджера-администратора, в связи с чем восстановить истицу в указанной должности невозможно.
Между тем, этот вывод суда опровергается материалами дела.
Так, из рекламы работодателя следует, что в ООО "Ракурс" имеется вакансия менеджера-администратора (л. д. 6 - 7).
Кадровое агентство "Успех" выполнило заказ ООО "Ракурс" по подбору сотрудника на должность менеджера - администратора и остановило свой выбор на Р.К.А. (л. д. 89).
Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, представляя штатное расписание ООО, где отсутствует должность менеджера-администратора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию на октябрь 2012 года (л. д. 94) штат ООО состоит из четырех единиц: главного дизайнера, дизайнера П категории, кладовщика, начальника отдела продаж, между тем, данное штатное расписание подписано руководителем кадровой службы и главным бухгалтером, должности которых в штатном расписании отсутствуют.
Из листа ознакомления работников ООО с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ракурс" (л. д. 93) следует, что штат ООО состоит из 6 единиц, кроме указанных в штатном расписании должностей, имеется должность генерального директора, дизайнера 1 категории.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение истицей с ответчиком договора возмездного оказания услуг.
Договор от 29 октября 2012 года (л. д. 21 - 23), на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик, истицей не подписан, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ не может считаться заключенным, поскольку воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что заработная плата истицы в период работы в ООО составляла 8 046 руб. в месяц, поскольку из ведомости и бухгалтерских справок следует, что истица получила заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 7000 рублей.
Других доказательств об ином размере заработной платы истица не представила.
Как следует из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу нашло подтверждение то, что истица была допущена работодателем к работе, надлежащим образом выполняла свои обязанности, доказательств иного ответчик суду не представил, следовательно, требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности с условием заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, являются обоснованными.
Истица подлежит восстановлению на работе в ООО "Ракурс" в должности менеджера-администратора с 29 декабря 2012 года, со дня незаконного увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Таким образом, из смысла положений ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением.
Поскольку из пояснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее рабочая неделя составляла пять дней, количество дней вынужденного прогула истицы с 29 декабря 2012 года по настоящее время при пятидневной рабочей неделе составляет 223 дня.
Принимая во внимание, что среднедневной заработок истицы составляет 273,67 руб. (8 046 руб.: 29,4).
Всего за вынужденный прогул с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула размере 61028, 41 руб. (223 х 273,67 руб.)
Так как нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению ее требование о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы в размере 800 руб. по оплате оформления нотариальной доверенности представителя (л. д. 32), эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, размер которых определяется судом апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Такая государственная пошлина в связи с размером взысканных денежных сумм составляет 2654,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2013 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 сентября 2013 года по иску Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" удовлетворить частично.
Восстановить Р.К.А. в должности менеджера-администратора в Обществе с ограниченной ответственностью с 29 декабря 2012 года на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61028 (шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 41 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. судебные расходы в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городского округ государственную пошлину 2654,85 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10094
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-10094
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истицы
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Р.К.А. и ООО "Ракурс" с 29 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года; с ООО "Ракурс" в пользу Р.К.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы за оформление представительства 100 руб., всего 3100 руб.,в остальной части требований отказано; на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения заключение прокурора
судебная коллегия
установила:
21 февраля 2013 года Р.К.А. обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ракурс" об установлении факта работы в ООО "Ракурс", взыскании заработной платы за период ноябрь - декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых и пенсионных взносов.
30 апреля 2013 года Р.К.А. уточнила исковые требования к ООО "Ракурс", просила установить факт трудовых отношений с 22 октября 2012 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности менеджера-администратора с 22 октября 2012 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на постоянную работу в указанной должности с 22 октября 2012 года, восстановить истицу на работе в ООО "Ракурс" в должности менеджера-администратора с 29 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 22 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года в сумме 41523,76 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 99999,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по делу: оплату нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 217323,76 руб.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22 октября 2012 года через кадровое агентство "Успех" была трудоустроена работу в ООО "Ракурс" менеджером по приему заказов, при трудоустройстве была оговорена ее заработная плата 25000 руб. в месяц. При трудоустройстве ею ответчику была предоставлена копия паспорта с данными о регистрации, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, заявление о приеме на работу на должность менеджера-администратора с заработной платой 25000 руб. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили о том, что она принята на работу с испытательным сроком, ей не сообщали. 29 декабря 2012 года без каких-либо объяснений директор ООО поставила ее в известность об увольнении. За ноябрь 2012 года ей выплатили заработную плату 15000 руб., за декабрь заработную плату не выплатили. Истица полагает, что была принята на работу на неопределенный срок.
Представители ответчика против удовлетворения требований истицы возражали, ссылаясь на то, что с истицей трудовой договор на неопределенный срок не заключался, трудовую книжку истица ответчику не предоставляла, заявления о приеме ее на работу не писала, имел место договор об оказании возмездных услуг, от подписания которого истица отказалась, заработная плата 25000 рублей в месяц не оговаривалась, поскольку заработной платы в таком размере нет ни у одного сотрудника ООО "Ракурс".
Кроме того, представители ответчика ссылались на пропуск истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судом постановлены указанные решения, с которыми не согласилась истица в части отказа в удовлетворении требований, ею поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения, в том числе дополнительного, как незаконного и необоснованного, по своей сути противоречивого, постановленного без надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решения законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции указанные требования трудового законодательства были приняты во внимание и сделан правильный вывод о том, что в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения.
Этот вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью выводов суда в остальной части требований.
Как следует из материалов дела, истица была трудоустроена к ответчику по его заявке через кадровое агентство "Успех" на должность менеджера-администратора (л. д. 91).
Согласно акту выполненных работ Р.К.А. приступила к работе у ответчика 29 октября 2012 года (л. д. 89).
Выполнение работы истицей в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года подтверждается бланками-заказами (л. д. 17 - 20, 66 - 69, 146 - 147), выплатой ответчиком заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года (л. д. 102 - 104, 110), отсутствием претензий к работе истицы со стороны генерального директора Ш.О.В. (л. д. 130).
29 декабря 2012 года ответчик прекратил с истицей трудовые правоотношения без указания оснований, устно сообщив ей об этом.
За период работы истицей получена заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 7000 руб. (л. д. 102, 103), за декабрь 2012 года - 7000 руб.(л. д. 104, 110).
Трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу истицы и ее увольнении с работы ответчиком не издавались, трудовая книжка по окончании работы истице выдана не была.
Удовлетворяя требования истицы в части установления факта трудовых отношений в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года и, отказывая в удовлетворении остальных требований, суд согласился с заявлением представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, указав, что истица обратилась в суд с такими требованиями за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) РФ срока.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Устанавливая факт трудовых отношений истицы с ответчиком в период с 29 октября по 29 декабря 2012 года, и отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не обратил внимание на требование указанной нормы ТК РФ и не принял во внимание, что копия приказа об увольнении 29 декабря 2012 года ответчиком истице не вручалась, трудовая книжка истице при увольнении не выдавалась.
Следовательно, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, является неверным. Кроме того, суд не обратил внимание, что первоначально истица обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав 21 февраля 2013 года (л. д. 4), а затем уточнила свои требования 30 апреля 2013 года (л. д. 33).
Также неправильным является вывод суда в части отказа истице в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе в должности менеджера-администратора ООО "Ракурс" и заключении с ней трудового договора на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд согласился с доводами работодателя о том, что в штатном расписании ООО "Ракурс" отсутствует должность менеджера-администратора, в связи с чем восстановить истицу в указанной должности невозможно.
Между тем, этот вывод суда опровергается материалами дела.
Так, из рекламы работодателя следует, что в ООО "Ракурс" имеется вакансия менеджера-администратора (л. д. 6 - 7).
Кадровое агентство "Успех" выполнило заказ ООО "Ракурс" по подбору сотрудника на должность менеджера - администратора и остановило свой выбор на Р.К.А. (л. д. 89).
Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, представляя штатное расписание ООО, где отсутствует должность менеджера-администратора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию на октябрь 2012 года (л. д. 94) штат ООО состоит из четырех единиц: главного дизайнера, дизайнера П категории, кладовщика, начальника отдела продаж, между тем, данное штатное расписание подписано руководителем кадровой службы и главным бухгалтером, должности которых в штатном расписании отсутствуют.
Из листа ознакомления работников ООО с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ракурс" (л. д. 93) следует, что штат ООО состоит из 6 единиц, кроме указанных в штатном расписании должностей, имеется должность генерального директора, дизайнера 1 категории.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение истицей с ответчиком договора возмездного оказания услуг.
Договор от 29 октября 2012 года (л. д. 21 - 23), на который в обоснование своих доводов ссылается ответчик, истицей не подписан, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ не может считаться заключенным, поскольку воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что заработная плата истицы в период работы в ООО составляла 8 046 руб. в месяц, поскольку из ведомости и бухгалтерских справок следует, что истица получила заработную плату за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 7000 рублей.
Других доказательств об ином размере заработной платы истица не представила.
Как следует из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу нашло подтверждение то, что истица была допущена работодателем к работе, надлежащим образом выполняла свои обязанности, доказательств иного ответчик суду не представил, следовательно, требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности с условием заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, являются обоснованными.
Истица подлежит восстановлению на работе в ООО "Ракурс" в должности менеджера-администратора с 29 декабря 2012 года, со дня незаконного увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Таким образом, из смысла положений ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением.
Поскольку из пояснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ее рабочая неделя составляла пять дней, количество дней вынужденного прогула истицы с 29 декабря 2012 года по настоящее время при пятидневной рабочей неделе составляет 223 дня.
Принимая во внимание, что среднедневной заработок истицы составляет 273,67 руб. (8 046 руб.: 29,4).
Всего за вынужденный прогул с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула размере 61028, 41 руб. (223 х 273,67 руб.)
Так как нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению ее требование о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы в размере 800 руб. по оплате оформления нотариальной доверенности представителя (л. д. 32), эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, размер которых определяется судом апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Такая государственная пошлина в связи с размером взысканных денежных сумм составляет 2654,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июня 2013 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 сентября 2013 года по иску Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" удовлетворить частично.
Восстановить Р.К.А. в должности менеджера-администратора в Обществе с ограниченной ответственностью с 29 декабря 2012 года на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61028 (шестьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей 41 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу Р.К.А. судебные расходы в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городского округ государственную пошлину 2654,85 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)