Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что никакого нарушения трудовых обязанностей не допускал, работодатель не предлагал ему дать объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Ю. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения К.Ю. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" с пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с <...>.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> года.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, задолженность по премии за период с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7847 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее по тексту ОАО "НОТА-Банк") о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о выплате премии, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят к ответчику на работу и назначен на должность советника управляющего. <...> переведен на должность заместителя управляющего Омского филиала ОАО "НОТА-Банк"; с <...> переведен на должность управляющего Омским филиалом ОАО "НОТА-Банк"; <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Однако <...> был уволен работодателем по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Указывает, что увольнение является незаконным, так как никакого нарушения трудовых обязанностей не допускал, из содержания приказа об увольнении непонятно, о каком именно грубом нарушении идет речь, работодатель не предлагал ему дать объяснение по факту совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, соответственно, со стороны работодателя нарушена процедура расторжения трудового договора. Кроме того, до <...> истцу наряду с должностным окладом в размере <...> рублей ежемесячно выплачивалась премия в размере <...> рублей с учетом районного коэффициента, обязанность работодателя производить выплату премии в указанном размере подтверждается штатным расписанием от <...>. В марте, апреле, мае, июне 2014 года работодатель премию в указанном размере ему не выплачивал. Считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в <...> рублей.
Просит признать незаконными дату и основание расторжения трудового договора N <...> от <...>; признать незаконным приказ N <...> от <...> по персоналу банка о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N <...> от <...> о расторжении трудового договора; изменить дату и формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по собственному желанию с <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки; признать незаконными приказы N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> в части изменения размера премии; взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за период с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец К.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дисциплинарный проступок не совершал, его пояснительная записка от <...> не является объяснением, которое работодатель должен был затребовать до привлечения к дисциплинарной ответственности. В феврале 2014 года ему была выплачена премия в значительном размере по итогам работы за 2013 год.
Представитель истца К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен был исчисляться работодателем, с <...>, полагала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек <...>.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец с <...> работал в должности управляющего Омского филиала "НОТА-Банк" (ОАО). В должностные обязанности К.Ю., в том числе, входило составление заключений по результатам рассмотрения заявок на кредитование юридических лиц. Рассматривая заявку на выдачу кредита ОО НПО "Мостовик", К.Ю. не дал надлежащей оценки финансовому состоянию указанной организации, скрыл, что в момент рассмотрения заявки, организация уже не исполняла обязательства по действующим кредитам. Таким образом, истец подписал и предоставил в головной офис банка заключение, содержащее заведомо недостоверные сведения, тем самым, грубо нарушил свои должностные обязанности. Премия не является гарантированной выплатой и не может считаться обязательной и выплачиваемой ежемесячно частью заработной платой, за спорный период премия истцу не выплачивалась, так как для премирования не было оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "НОТА-Банк" Т.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы трудового права о нарушении порядка увольнения в части истребования объяснений у работника. Выводы суда о том, что выплата спорной премии является обязанностью, а не правом работодателя, не основаны на нормах трудового права, так как премия относится к стимулирующим выплатам. Судом не дана оценка условиям трудового договора, а также представленному в дело штатному расписанию.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу К.Ю. и его представитель К.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что выводы суда о незаконном увольнении К.Ю. и не соответствии процедуры увольнения требованиям законодательства являются правильными. Не согласны с доводами жалобы о том, что начисление премии работодателем является его правом, так как в предложении о трудоустройстве было четко указано, что истец будет получать не только оклад, но и премию, премия фактически являлась заработной частью всех работников Омского филиала ОАО "НОТА-Банк". Спорная премия входила в систему заработной платы работника. Так как К.Ю. нарушений должностных обязанностей не допускал, у ответчика не имелось оснований для изменения размера ежемесячной премии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "НОТА-Банк" В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Ю. и его представителя С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ю. <...> был принят на работу в ОАО "НОТА-Банк" на должность советника управляющего, в указанную дату с ним заключен трудовой договор N <...>. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя управляющего Омского филиала банка. В соответствии с приказом N <...> от <...> К.Ю. с <...> был переведен на должность управляющего Омским филиалом банка.
<...> в головной офис ОАО "НОТА-Банк" в <...> поступило подписанное управляющим Омским филиалом ОАО "НОТА-Банк" К.Ю., начальником отдела кредитования У.А. и главным специалистом отдела кредитования Омского филиала "НОТА-Банк" В.Е. заключение о возможности установления лимита кредитования ООО НПО "Мостовик" в размере <...> рублей, в котором финансовое состояние юридического лица было оценено как среднее. <...> банком была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой <...> было получена пояснительная записка К.Ю. о работе Омского филиала "НОТА-Банк", в том числе по заключенному кредитному договору между Омским филиалом банка и ООО НПО "Мостовик".
<...> председателю правления ОАО "НОТА-Банк" Е.Д. была представлена докладная записка о результатах проведенной проверки в отношении сотрудников Омского филиала ОАО "НОТА-Банк", в которой указано о нарушении управляющим филиалом К.Ю. должностных обязанностей и необходимости применении к нему мер дисциплинарного взыскания, а в отношении других работников -проведении аттестации.
<...> К.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.
Вместе с тем, приказом от <...> N <...> К.Ю. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ о применении меры дисциплинарной ответственности может быть вынесен работодателем только после получения объяснений от работника или составления акта об отказе работника от дачи объяснений в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, после представления работодателю докладной записки от <...> объяснение у К.Ю. об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка работодателем не было затребовано. Пояснительная записка К.Ю. от <...>, на которую ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не признана объяснением, так как была представлена работодателю до проведения проверки и получения докладной записки от <...> по результатам служебной проверки, в которой отражены сведения о нарушении К.Ю. должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения работника за совершение им дисциплинарного проступка ответчиком был нарушен, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, признал незаконным увольнение К.А. по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию и дату увольнения на <...>, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рубля.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения К.Ю. за совершение дисциплинарного проступка отклоняются ввиду их необоснованности.
В части признания приказов N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о депремировании истца незаконными и взыскании с ответчика премии судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя в том числе относятся выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Трудовым договором от <...>, заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и К.А., предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад. Премирование или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решением органов управления (п. 5.2). Должностной оклад К.А. как управляющего филиалом банка составлял <...> рублей.
Штатным расписанием Омского филиала ОАО "НОТА-Банк", утвержденным приказом председателя правления ОАО "НОТА-Банк" от <...>, установлено, что тарифная ставка (оклад) управляющего филиалом составляет <...> рублей, премия <...> рублей и районный коэффициент <...> рублей, всего в месяц <...> рублей.
Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Целью штатного расписания является определение структуры, штатной численности и размера заработной платы работников.
Как следует из приказов председателя правления ОАО "НОТА-Банк" по персоналу банка (о премировании сотрудников) за период с января 2011 года по февраль 2014 года, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, К.Ю. ежемесячно выплачивалась премия из расчета, предусмотренного приведенным выше штатного расписания, пропорционально отработанному времени.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела содержат приказы о выплате К.Ю. разовых премий в качестве поощрения за работу, которые являлись дополнительными и не входили в структуру заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в штатном расписании премия в размере <...> рублей входила в состав заработной платы и подлежала выплате истцу ежемесячно в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, приказы ОАО "НОТА-Банк" N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю. судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы ответчика со ссылкой на штатное расписание, утвержденное с <...>, о том, что заработная плата истца состояла только из должностного оклада в размере <...> рублей и премия не входила в систему оплаты труда, не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении работника об изменении условий оплаты труда, что является существенным условием трудового договора, и выплаты заработной платы в установленном штатным расписанием от <...> ответчик суду не представил.
Кроме того, как следует из представленной справки главного бухгалтера Омского филиала ОАО "НОТА-Банк" за 2013 - 2014 год, К.Ю. до февраля 2014 года получал заработную плату, включая премию, в установленном штатным расписанием 2011 года размере, а также дополнительно получал разовые премии за указанный период работы. Согласно данной справке заработная плата вместе с ежемесячной премией включены в "Базу оклада", а дополнительно выплаченные премии в сентябре 2013 года и в феврале 2014 года - в "Базу премии за полгода".
Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца не выплаченной премии судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Исходя из размера ежемесячной премии, размер начисляемого на премию районного коэффициента составляет <...> рублей.
В связи с тем, что за март 2014 года К.Ю. премия не выплачивалась, то в пользу истца за март 2014 года подлежит взысканию <...> рублей <...> за 17 рабочих дней апреля 2014 года <...> рубля, за 15 рабочих дней мая 2014 года - <...> рубль, за 6 рабочих дней в июне 2014 года с учетом выплаченной премии <...> рубль <...> копеек - <...> рублей <...> копеек. Всего за период с <...> по <...> в пользу К.А. с ОАО "НОТА-Банк" подлежит взысканию задолженность по премии в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая с учетом характера и объема нарушенных прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости судом обоснованно определена в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, определенной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. В данной связи предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзацы 8, 9, 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, задолженность по премии за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6946/2014
Требование: О признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о выплате премии, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что никакого нарушения трудовых обязанностей не допускал, работодатель не предлагал ему дать объяснение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6946/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Ю. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения К.Ю. из открытого акционерного общества "НОТА-Банк" с пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию с <...>.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> года.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "НОТА-Банк" N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, задолженность по премии за период с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7847 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее по тексту ОАО "НОТА-Банк") о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о выплате премии, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят к ответчику на работу и назначен на должность советника управляющего. <...> переведен на должность заместителя управляющего Омского филиала ОАО "НОТА-Банк"; с <...> переведен на должность управляющего Омским филиалом ОАО "НОТА-Банк"; <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Однако <...> был уволен работодателем по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Указывает, что увольнение является незаконным, так как никакого нарушения трудовых обязанностей не допускал, из содержания приказа об увольнении непонятно, о каком именно грубом нарушении идет речь, работодатель не предлагал ему дать объяснение по факту совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, соответственно, со стороны работодателя нарушена процедура расторжения трудового договора. Кроме того, до <...> истцу наряду с должностным окладом в размере <...> рублей ежемесячно выплачивалась премия в размере <...> рублей с учетом районного коэффициента, обязанность работодателя производить выплату премии в указанном размере подтверждается штатным расписанием от <...>. В марте, апреле, мае, июне 2014 года работодатель премию в указанном размере ему не выплачивал. Считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в <...> рублей.
Просит признать незаконными дату и основание расторжения трудового договора N <...> от <...>; признать незаконным приказ N <...> от <...> по персоналу банка о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N <...> от <...> о расторжении трудового договора; изменить дату и формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по собственному желанию с <...>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки; признать незаконными приказы N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> в части изменения размера премии; взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за период с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец К.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дисциплинарный проступок не совершал, его пояснительная записка от <...> не является объяснением, которое работодатель должен был затребовать до привлечения к дисциплинарной ответственности. В феврале 2014 года ему была выплачена премия в значительном размере по итогам работы за 2013 год.
Представитель истца К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен был исчисляться работодателем, с <...>, полагала, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек <...>.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец с <...> работал в должности управляющего Омского филиала "НОТА-Банк" (ОАО). В должностные обязанности К.Ю., в том числе, входило составление заключений по результатам рассмотрения заявок на кредитование юридических лиц. Рассматривая заявку на выдачу кредита ОО НПО "Мостовик", К.Ю. не дал надлежащей оценки финансовому состоянию указанной организации, скрыл, что в момент рассмотрения заявки, организация уже не исполняла обязательства по действующим кредитам. Таким образом, истец подписал и предоставил в головной офис банка заключение, содержащее заведомо недостоверные сведения, тем самым, грубо нарушил свои должностные обязанности. Премия не является гарантированной выплатой и не может считаться обязательной и выплачиваемой ежемесячно частью заработной платой, за спорный период премия истцу не выплачивалась, так как для премирования не было оснований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "НОТА-Банк" Т.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы трудового права о нарушении порядка увольнения в части истребования объяснений у работника. Выводы суда о том, что выплата спорной премии является обязанностью, а не правом работодателя, не основаны на нормах трудового права, так как премия относится к стимулирующим выплатам. Судом не дана оценка условиям трудового договора, а также представленному в дело штатному расписанию.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу К.Ю. и его представитель К.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что выводы суда о незаконном увольнении К.Ю. и не соответствии процедуры увольнения требованиям законодательства являются правильными. Не согласны с доводами жалобы о том, что начисление премии работодателем является его правом, так как в предложении о трудоустройстве было четко указано, что истец будет получать не только оклад, но и премию, премия фактически являлась заработной частью всех работников Омского филиала ОАО "НОТА-Банк". Спорная премия входила в систему заработной платы работника. Так как К.Ю. нарушений должностных обязанностей не допускал, у ответчика не имелось оснований для изменения размера ежемесячной премии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "НОТА-Банк" В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Ю. и его представителя С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Ю. <...> был принят на работу в ОАО "НОТА-Банк" на должность советника управляющего, в указанную дату с ним заключен трудовой договор N <...>. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя управляющего Омского филиала банка. В соответствии с приказом N <...> от <...> К.Ю. с <...> был переведен на должность управляющего Омским филиалом банка.
<...> в головной офис ОАО "НОТА-Банк" в <...> поступило подписанное управляющим Омским филиалом ОАО "НОТА-Банк" К.Ю., начальником отдела кредитования У.А. и главным специалистом отдела кредитования Омского филиала "НОТА-Банк" В.Е. заключение о возможности установления лимита кредитования ООО НПО "Мостовик" в размере <...> рублей, в котором финансовое состояние юридического лица было оценено как среднее. <...> банком была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой <...> было получена пояснительная записка К.Ю. о работе Омского филиала "НОТА-Банк", в том числе по заключенному кредитному договору между Омским филиалом банка и ООО НПО "Мостовик".
<...> председателю правления ОАО "НОТА-Банк" Е.Д. была представлена докладная записка о результатах проведенной проверки в отношении сотрудников Омского филиала ОАО "НОТА-Банк", в которой указано о нарушении управляющим филиалом К.Ю. должностных обязанностей и необходимости применении к нему мер дисциплинарного взыскания, а в отношении других работников -проведении аттестации.
<...> К.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>.
Вместе с тем, приказом от <...> N <...> К.Ю. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ о применении меры дисциплинарной ответственности может быть вынесен работодателем только после получения объяснений от работника или составления акта об отказе работника от дачи объяснений в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, после представления работодателю докладной записки от <...> объяснение у К.Ю. об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка работодателем не было затребовано. Пояснительная записка К.Ю. от <...>, на которую ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не признана объяснением, так как была представлена работодателю до проведения проверки и получения докладной записки от <...> по результатам служебной проверки, в которой отражены сведения о нарушении К.Ю. должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения работника за совершение им дисциплинарного проступка ответчиком был нарушен, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, признал незаконным увольнение К.А. по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию и дату увольнения на <...>, взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рубля.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения К.Ю. за совершение дисциплинарного проступка отклоняются ввиду их необоснованности.
В части признания приказов N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о депремировании истца незаконными и взыскании с ответчика премии судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя в том числе относятся выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Трудовым договором от <...>, заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и К.А., предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад. Премирование или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решением органов управления (п. 5.2). Должностной оклад К.А. как управляющего филиалом банка составлял <...> рублей.
Штатным расписанием Омского филиала ОАО "НОТА-Банк", утвержденным приказом председателя правления ОАО "НОТА-Банк" от <...>, установлено, что тарифная ставка (оклад) управляющего филиалом составляет <...> рублей, премия <...> рублей и районный коэффициент <...> рублей, всего в месяц <...> рублей.
Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Целью штатного расписания является определение структуры, штатной численности и размера заработной платы работников.
Как следует из приказов председателя правления ОАО "НОТА-Банк" по персоналу банка (о премировании сотрудников) за период с января 2011 года по февраль 2014 года, исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, К.Ю. ежемесячно выплачивалась премия из расчета, предусмотренного приведенным выше штатного расписания, пропорционально отработанному времени.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела содержат приказы о выплате К.Ю. разовых премий в качестве поощрения за работу, которые являлись дополнительными и не входили в структуру заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в штатном расписании премия в размере <...> рублей входила в состав заработной платы и подлежала выплате истцу ежемесячно в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, приказы ОАО "НОТА-Банк" N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> в части изменения размера премии К.Ю. судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы ответчика со ссылкой на штатное расписание, утвержденное с <...>, о том, что заработная плата истца состояла только из должностного оклада в размере <...> рублей и премия не входила в систему оплаты труда, не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении работника об изменении условий оплаты труда, что является существенным условием трудового договора, и выплаты заработной платы в установленном штатным расписанием от <...> ответчик суду не представил.
Кроме того, как следует из представленной справки главного бухгалтера Омского филиала ОАО "НОТА-Банк" за 2013 - 2014 год, К.Ю. до февраля 2014 года получал заработную плату, включая премию, в установленном штатным расписанием 2011 года размере, а также дополнительно получал разовые премии за указанный период работы. Согласно данной справке заработная плата вместе с ежемесячной премией включены в "Базу оклада", а дополнительно выплаченные премии в сентябре 2013 года и в феврале 2014 года - в "Базу премии за полгода".
Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца не выплаченной премии судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Исходя из размера ежемесячной премии, размер начисляемого на премию районного коэффициента составляет <...> рублей.
В связи с тем, что за март 2014 года К.Ю. премия не выплачивалась, то в пользу истца за март 2014 года подлежит взысканию <...> рублей <...> за 17 рабочих дней апреля 2014 года <...> рубля, за 15 рабочих дней мая 2014 года - <...> рубль, за 6 рабочих дней в июне 2014 года с учетом выплаченной премии <...> рубль <...> копеек - <...> рублей <...> копеек. Всего за период с <...> по <...> в пользу К.А. с ОАО "НОТА-Банк" подлежит взысканию задолженность по премии в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая с учетом характера и объема нарушенных прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости судом обоснованно определена в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, определенной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. В данной связи предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзацы 8, 9, 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в пользу К.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копейки, задолженность по премии за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)