Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.В.,
судей Москаленко Т.П., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе П. <данные изъяты> на определение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
в заявлении П. <данные изъяты> об отмене определения Данковского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску П. к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 27 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, сославшись на то, что основанием для вынесения данного определения послужила ее повторная неявка в судебное заседание. Однако, неявка истицы была вызвана уважительной причиной - она болела и проходила курс лечения, а, в связи с отдаленностью места жительства (проживает в <данные изъяты>), о причинах неявки суду сообщить она не могла.
В судебном заседании П. и ее представитель по ордеру - адвокат Исаева С.В. заявление поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что в декабре 2012 года неоднократно была на приеме у врача в ГУЗ "<данные изъяты>", 27 декабря 2012 года чувствовала себя хорошо, в суд не явилась, так как выполняла требования врача о домашнем режиме.
Представитель МБОУ СОШ с.<данные изъяты> района Липецкой области по доверенности Я. против заявления возражала, поскольку П. о времени и месте судебного разбирательства была извещена, однако в судебные заседания дважды не явилась, не сообщим суду о причинах неявки.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Установлено, что иск П. к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района о восстановлении на работе определением Данковского горсуда от 27 декабря 2012 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Истица о времени рассмотрения дела 20 и 27 декабря 2012 года была извещена судом в установленном законом порядке.
В обоснование заявления об отмене указанного определения П. ссылалась на то, что в суд она не явилась по причине болезни, а в связи с отдаленностью ее места жительства она не могла сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание.
Проверив доводы истицы, оценив представленные доказательства, суд правильно признал позицию П. несостоятельной.
В декабре 2012 года истица действительно находилась на лечении, однако, она не оспаривала, что 27 декабря 2012 года самочувствие у нее было хорошее.
Данных о невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, являясь истцом по делу, П. была обязана известить суд о причинах неявки, однако, возложенную на нее процессуальную обязанность не выполнила, равно как и при рассмотрении настоящего заявления не представила доказательств об отсутствии у нее возможности сообщить суду о причинах неявки.
Доводы о том, что определение об оставлении иска без рассмотрения было получено истицей только 19 февраля 2015 года не могут быть приняты, каким-либо сроком на обращение с заявлением в порядке ч. 3 ст. 222 ГПК Российской Федерации право стороны по делу не ограничено. Следовательно, момент получения оспариваемого судебного постановления правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения, постановленного судом в порядке п. 8 ст. 222 ГПК российской Федерации, не имеет.
Доводы о том, что истица находилась на лечении, судом проверялись и правильно признаны недостаточными для отмены определения от 27 декабря 2012 года, поскольку нахождение на лечении само по себе не свидетельствует о невозможности неявки в судебное заседание. Более, того, основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является наличие двух обстоятельств: невозможность явки, доводы о которой подтверждения не нашли, и невозможность известить суд о причинах неявки, что истицей также не было доказано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1236А/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску о восстановлении на работе отказано, так как заявитель не представила доказательств об отсутствии у нее возможности сообщить суду о причинах неявки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1236а/2015
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.В.,
судей Москаленко Т.П., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе П. <данные изъяты> на определение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
в заявлении П. <данные изъяты> об отмене определения Данковского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску П. к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 27 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, сославшись на то, что основанием для вынесения данного определения послужила ее повторная неявка в судебное заседание. Однако, неявка истицы была вызвана уважительной причиной - она болела и проходила курс лечения, а, в связи с отдаленностью места жительства (проживает в <данные изъяты>), о причинах неявки суду сообщить она не могла.
В судебном заседании П. и ее представитель по ордеру - адвокат Исаева С.В. заявление поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что в декабре 2012 года неоднократно была на приеме у врача в ГУЗ "<данные изъяты>", 27 декабря 2012 года чувствовала себя хорошо, в суд не явилась, так как выполняла требования врача о домашнем режиме.
Представитель МБОУ СОШ с.<данные изъяты> района Липецкой области по доверенности Я. против заявления возражала, поскольку П. о времени и месте судебного разбирательства была извещена, однако в судебные заседания дважды не явилась, не сообщим суду о причинах неявки.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Установлено, что иск П. к МБОУ СОШ с. Воскресенское Данковского района о восстановлении на работе определением Данковского горсуда от 27 декабря 2012 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Истица о времени рассмотрения дела 20 и 27 декабря 2012 года была извещена судом в установленном законом порядке.
В обоснование заявления об отмене указанного определения П. ссылалась на то, что в суд она не явилась по причине болезни, а в связи с отдаленностью ее места жительства она не могла сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание.
Проверив доводы истицы, оценив представленные доказательства, суд правильно признал позицию П. несостоятельной.
В декабре 2012 года истица действительно находилась на лечении, однако, она не оспаривала, что 27 декабря 2012 года самочувствие у нее было хорошее.
Данных о невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, являясь истцом по делу, П. была обязана известить суд о причинах неявки, однако, возложенную на нее процессуальную обязанность не выполнила, равно как и при рассмотрении настоящего заявления не представила доказательств об отсутствии у нее возможности сообщить суду о причинах неявки.
Доводы о том, что определение об оставлении иска без рассмотрения было получено истицей только 19 февраля 2015 года не могут быть приняты, каким-либо сроком на обращение с заявлением в порядке ч. 3 ст. 222 ГПК Российской Федерации право стороны по делу не ограничено. Следовательно, момент получения оспариваемого судебного постановления правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения, постановленного судом в порядке п. 8 ст. 222 ГПК российской Федерации, не имеет.
Доводы о том, что истица находилась на лечении, судом проверялись и правильно признаны недостаточными для отмены определения от 27 декабря 2012 года, поскольку нахождение на лечении само по себе не свидетельствует о невозможности неявки в судебное заседание. Более, того, основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является наличие двух обстоятельств: невозможность явки, доводы о которой подтверждения не нашли, и невозможность известить суд о причинах неявки, что истицей также не было доказано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)