Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться он не хотел, согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 12.05.2012 г. на основании трудового договора в должности ***. 07.04.2014 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться он не хотел, согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг в размере *** руб. В п. 5 соглашения от 07.04.2014 г. указано: "При исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий". Истец условия соглашения выполнил в полном объеме, вернув ответчику пропуск в здание, документы и прочие материальные носители, содержащие информацию, относящуюся к ответчику, его клиентам и деловым партнерам. Однако, ответчик, игнорируя п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, который решением от 20.10.2014 г. взыскал с истца в пользу ответчика сумму займа. Между тем, при расторжении трудового договора, стороны договорились, что обязательства истца по договору займа прекращаются, что было отражено в п. 5 соглашения. У истца не было желания расторгать трудовой договор, и он согласился на его расторжение только при условии прощения ответчиком долга по договору займа в полном объеме. Иначе стороны при прекращении трудовых отношений должны были решить вопрос по кредитному договору, поскольку в данном происходит изменение существенных условий кредитного договора, в котором определено, что погашение процентов осуществляется из заработной платы истца, сроки уплаты процентного долга соответствуют срокам выплаты заработной платы. Таким образом, из п. 5 соглашения о расторжении трудового договора следует, что ответчик простил долг истцу, как предусмотрено ст. 415 ГК РФ, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение сторон о прекращении трудового договора от 07.04.2014 г., восстановить его работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат П.Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Т. и его представителя - адвоката П.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судом установлено, что Т. был принят на работу в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на должность специалиста по продаже автомобилей с пробегом в Департамент продаж автомобилей в Группы продаж автомобилей с пробегом на основании трудового договора N *** от 12.05.2012 г.
07.04.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 11.04.2014 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является 11.04.2014 г.
Согласно п. п. 2, 3 Соглашения в последний рабочий день работнику будет выдана на руки трудовая книжка. 11.04.2014 г. работник возвратить работодателю все находящееся в его распоряжении имущество работодателя: пропуск в здание, документы, материалы и прочие материальные носители, содержащие информацию, относящуюся к работодателю, его клиентам и деловым партнерам.
В соответствии с п. 4 Соглашения, в дополнение к выплатам, осуществляемым работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере *** руб.
В силу п. 5 Соглашения, по исполнению всех условий настоящего соглашения Стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий.
Приказом N *** от 07.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 07.04.2014 г.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 07.04.2014 г. и какого-либо несогласия с ним не выразил (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 07.04.2014 г., в суд с настоящим иском в установленном законом порядке, обратился 28.11.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора в результате заблуждения со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10388/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться он не хотел, согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10388/15
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 12.05.2012 г. на основании трудового договора в должности ***. 07.04.2014 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как увольняться он не хотел, согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг в размере *** руб. В п. 5 соглашения от 07.04.2014 г. указано: "При исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий". Истец условия соглашения выполнил в полном объеме, вернув ответчику пропуск в здание, документы и прочие материальные носители, содержащие информацию, относящуюся к ответчику, его клиентам и деловым партнерам. Однако, ответчик, игнорируя п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, который решением от 20.10.2014 г. взыскал с истца в пользу ответчика сумму займа. Между тем, при расторжении трудового договора, стороны договорились, что обязательства истца по договору займа прекращаются, что было отражено в п. 5 соглашения. У истца не было желания расторгать трудовой договор, и он согласился на его расторжение только при условии прощения ответчиком долга по договору займа в полном объеме. Иначе стороны при прекращении трудовых отношений должны были решить вопрос по кредитному договору, поскольку в данном происходит изменение существенных условий кредитного договора, в котором определено, что погашение процентов осуществляется из заработной платы истца, сроки уплаты процентного долга соответствуют срокам выплаты заработной платы. Таким образом, из п. 5 соглашения о расторжении трудового договора следует, что ответчик простил долг истцу, как предусмотрено ст. 415 ГК РФ, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение сторон о прекращении трудового договора от 07.04.2014 г., восстановить его работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат П.Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Т. и его представителя - адвоката П.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судом установлено, что Т. был принят на работу в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на должность специалиста по продаже автомобилей с пробегом в Департамент продаж автомобилей в Группы продаж автомобилей с пробегом на основании трудового договора N *** от 12.05.2012 г.
07.04.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 11.04.2014 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является 11.04.2014 г.
Согласно п. п. 2, 3 Соглашения в последний рабочий день работнику будет выдана на руки трудовая книжка. 11.04.2014 г. работник возвратить работодателю все находящееся в его распоряжении имущество работодателя: пропуск в здание, документы, материалы и прочие материальные носители, содержащие информацию, относящуюся к работодателю, его клиентам и деловым партнерам.
В соответствии с п. 4 Соглашения, в дополнение к выплатам, осуществляемым работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере *** руб.
В силу п. 5 Соглашения, по исполнению всех условий настоящего соглашения Стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий.
Приказом N *** от 07.04.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Основанием для издания данного приказа послужило Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 07.04.2014 г.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 07.04.2014 г. и какого-либо несогласия с ним не выразил (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 07.04.2014 г., в суд с настоящим иском в установленном законом порядке, обратился 28.11.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора в результате заблуждения со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)