Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора Федорченко М.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е.П. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.П.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е.П. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.П. работал в должности составителя поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги Заполярного филиала ОАО <данные изъяты> Приказом от 22.02.2013 г. N ЗФ-82/439 уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 25.01.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что находился на работе в трезвом состоянии, употребил спиртное после нанесения ему побоев на рабочем месте начальником Л. Между тем, работодателем не были учтены данные обстоятельства, а также личность истца и его предыдущее поведение. Кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Е.П. работая в должности составителя поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги Заполярного филиала ОАО <данные изъяты>, 25.01.2013 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, в 11 часов 15 минут 25.01.2013 г. начальник участка ЦПС Л., находясь в районе 1-ого стрелочного поста ст."Дудинка-Сортировочная" с проверкой локомотивно-составительских бригад, обнаружил в кабине машиниста тепловоза ТЭМ2УМ-943 составителя поездов Е.П. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Им, старшим инструктором К. и бригадиром участка ЦПС Р., истец был отстранен от работы, предоставить письменное объяснение причины нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии отказался.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.01.2013 г. (л.д. 120), актом об отказе от предоставления письменных пояснений от 25.01.2013 г. (л.д. 124), докладной запиской Л. от 25.01.2013 г. (л.д. 121), рапортом Л. от 28.01.2013 г. (л.д. 126), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 5 от 25.01.2013 г. (л.д. 118), а также показаниями свидетелей Л., К., Н.
Указанные доказательства согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на работе в трезвом состоянии и употребил спиртное после конфликта с Л., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Между тем согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, сообщив работодателю в телефонном режиме 26.01.2013 г. о том, что является нетрудоспособным истец более на работу не выходил. Согласно комиссионному акту работодателя, составленному по месту жительства и регистрации истца от 20.02.2013 г., мать истца Е.П. сообщила, что истец выздоровел и находится на больничном по уходу за ребенком. Телеграмму работодателя от 20.02.2013 г., содержащую просьбу о явке на работу и объяснении причин отсутствия на работе, которая была доставлена по месту проживания Е.П., истец принять отказался.
Приказом от 22.02.2013 г. истец был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с этого же числа и только 04.03.2013 г. работодателю были представлены листки нетрудоспособности (л.д. 191-193), из которых следует, что в период с 26.01.2013 г. по 18.02.2013 г. истец был нетрудоспособен, а в период с 19.02.2013 г. по 04.03.2013 г., осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном Е.Т., <...> года рождения. В суде первой инстанции истцом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины задержки предоставления работодателю листков нетрудоспособности не представлены.
При таких данных, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит правильным. При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем в период, когда истец не был нетрудоспособен.
Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7372
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7372
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора Федорченко М.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Е.П. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е.П.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е.П. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.П. работал в должности составителя поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги Заполярного филиала ОАО <данные изъяты> Приказом от 22.02.2013 г. N ЗФ-82/439 уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 25.01.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что находился на работе в трезвом состоянии, употребил спиртное после нанесения ему побоев на рабочем месте начальником Л. Между тем, работодателем не были учтены данные обстоятельства, а также личность истца и его предыдущее поведение. Кроме того, был уволен в период временной нетрудоспособности.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Е.П. работая в должности составителя поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги Заполярного филиала ОАО <данные изъяты>, 25.01.2013 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, в 11 часов 15 минут 25.01.2013 г. начальник участка ЦПС Л., находясь в районе 1-ого стрелочного поста ст."Дудинка-Сортировочная" с проверкой локомотивно-составительских бригад, обнаружил в кабине машиниста тепловоза ТЭМ2УМ-943 составителя поездов Е.П. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Им, старшим инструктором К. и бригадиром участка ЦПС Р., истец был отстранен от работы, предоставить письменное объяснение причины нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии отказался.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.01.2013 г. (л.д. 120), актом об отказе от предоставления письменных пояснений от 25.01.2013 г. (л.д. 124), докладной запиской Л. от 25.01.2013 г. (л.д. 121), рапортом Л. от 28.01.2013 г. (л.д. 126), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 5 от 25.01.2013 г. (л.д. 118), а также показаниями свидетелей Л., К., Н.
Указанные доказательства согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на работе в трезвом состоянии и употребил спиртное после конфликта с Л., проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Между тем согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, сообщив работодателю в телефонном режиме 26.01.2013 г. о том, что является нетрудоспособным истец более на работу не выходил. Согласно комиссионному акту работодателя, составленному по месту жительства и регистрации истца от 20.02.2013 г., мать истца Е.П. сообщила, что истец выздоровел и находится на больничном по уходу за ребенком. Телеграмму работодателя от 20.02.2013 г., содержащую просьбу о явке на работу и объяснении причин отсутствия на работе, которая была доставлена по месту проживания Е.П., истец принять отказался.
Приказом от 22.02.2013 г. истец был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с этого же числа и только 04.03.2013 г. работодателю были представлены листки нетрудоспособности (л.д. 191-193), из которых следует, что в период с 26.01.2013 г. по 18.02.2013 г. истец был нетрудоспособен, а в период с 19.02.2013 г. по 04.03.2013 г., осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном Е.Т., <...> года рождения. В суде первой инстанции истцом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины задержки предоставления работодателю листков нетрудоспособности не представлены.
При таких данных, вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит правильным. При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем в период, когда истец не был нетрудоспособен.
Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)