Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.08.2012 г. она осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности доцента кафедры физического воспитания. Приказом от 16.07.2013 г. она была уволена ответчиком в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.08.2012 г. между истцом и НИУ ВШЭ был заключен срочный трудовой договор, по которому С. была принята на работу в НИУ ВШЭ на должность доцента кафедры физического воспитания на срок с 29.08.2012 г. по 31.08.2013 г.
23.04.2013 г. первым проректором НИУ ВШЭ и.о. ректора Р. издан приказ "О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава".
С. выразила свое желание участвовать в объявленном конкурсе на замещение должности доцента кафедры физического воспитания, путем подачи заявления 25.04.2013 г.
В этот же день на заседании кафедры состоялось рассмотрение кандидатуры истца на должность доцента кафедры физического воспитания, где присутствовали 32 сотрудника кафедры. В ходе заседания обсуждены сведения о работе С. и в результате обсуждения ее кандидатуры сотрудниками кафедры истец не была рекомендована к избранию на должность доцента кафедры физического воспитания.
Заключение кафедры с заявлением С., выпиской из протокола заседания кафедры от 25.04.2013 г., было передано ученому совету НИУ ВШЭ.
26.04.2013 г. информация об объявлении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава НИУ ВШЭ была размещена на информационном Интернет-портале Rabota.ru.
Согласно Протоколу от 28.06.2013 г. N 47 проведено заседание ученого совета НИУ ВШЭ, в результате тайного голосования С. не прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры физического воспитания.
Приказом НИУ ВШЭ от 16.07.2013 г. истец уволена с работы с 31.08.2013 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
17.07.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении заключенного с ней трудового договора, которое получено С. 30.07.2013 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора ею реализовано, процедура конкурсного отбора и порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке.
Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 29.12.2012 г., истец согласилась со срочным характером работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении работодателем порядка проведения конкурсного отбора, регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава, объективными данными не подтверждены.
Кроме того, надлежит отметить, что истец была уволена с занимаемой должности ввиду истечения срока трудового договора, а не ввиду непрохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры физического воспитания.
В таком положении, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Другие доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г/1-43
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г/1-43
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.08.2012 г. она осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности доцента кафедры физического воспитания. Приказом от 16.07.2013 г. она была уволена ответчиком в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.08.2012 г. между истцом и НИУ ВШЭ был заключен срочный трудовой договор, по которому С. была принята на работу в НИУ ВШЭ на должность доцента кафедры физического воспитания на срок с 29.08.2012 г. по 31.08.2013 г.
23.04.2013 г. первым проректором НИУ ВШЭ и.о. ректора Р. издан приказ "О порядке подготовки и проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава".
С. выразила свое желание участвовать в объявленном конкурсе на замещение должности доцента кафедры физического воспитания, путем подачи заявления 25.04.2013 г.
В этот же день на заседании кафедры состоялось рассмотрение кандидатуры истца на должность доцента кафедры физического воспитания, где присутствовали 32 сотрудника кафедры. В ходе заседания обсуждены сведения о работе С. и в результате обсуждения ее кандидатуры сотрудниками кафедры истец не была рекомендована к избранию на должность доцента кафедры физического воспитания.
Заключение кафедры с заявлением С., выпиской из протокола заседания кафедры от 25.04.2013 г., было передано ученому совету НИУ ВШЭ.
26.04.2013 г. информация об объявлении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава НИУ ВШЭ была размещена на информационном Интернет-портале Rabota.ru.
Согласно Протоколу от 28.06.2013 г. N 47 проведено заседание ученого совета НИУ ВШЭ, в результате тайного голосования С. не прошла конкурсный отбор на должность доцента кафедры физического воспитания.
Приказом НИУ ВШЭ от 16.07.2013 г. истец уволена с работы с 31.08.2013 г., в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
17.07.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении заключенного с ней трудового договора, которое получено С. 30.07.2013 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца на прохождение конкурсного отбора ею реализовано, процедура конкурсного отбора и порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке.
Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 29.12.2012 г., истец согласилась со срочным характером работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении работодателем порядка проведения конкурсного отбора, регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава, объективными данными не подтверждены.
Кроме того, надлежит отметить, что истец была уволена с занимаемой должности ввиду истечения срока трудового договора, а не ввиду непрохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры физического воспитания.
В таком положении, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Другие доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконными решений кафедры физического воспитания и решения Ученого совета, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)