Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда *** Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.Т. - *** Е.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
24 июня 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве ст. лейтенантом внутренней службы *** Р.О. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** С.Т. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** С.Т. - *** Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление судьи первой инстанции, прекратить производство по делу, поскольку в действиях *** отсутствует событие административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих вину *** С.Т. считает, что проверка проведена без учета Административного регламента, в материалах дела отсутствует акт проверки. Показания свидетеля гражданина РФ В.В., не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку материалы дела получены с нарушение закона. Ссылается на то, что *** С.Т. оформил разрешение на работу серии 77 N *** срок действия которого прекратился 22 июня 2014 года. Утверждает, что *** С.Т. на основании срочного трудового договора с 02.09.2013 г. по 20.06.2014 г. исполнял обязанности грузчика в ООО "***", ссылается, что *** С.Т. 25.06.2014 г. было выдано разрешение на работу серии 77 N *** на новый срок до 02.05.2015 г., что 24.06.2014 г. *** привлекли к административной ответственности по случайному стечению обстоятельств.
В судебное заседание *** С.Т. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил защитника *** Е.С., который доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника *** С.Т. - *** Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Останкинского районного суда г. Москвы 25 июня 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий на ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, выявлен гражданин Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Талисман" не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве, а именно: в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выставлял кеги с пивом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Т. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 24 июня 2014 года (л.д. 1); протоколом осмотра территории от 24 июня 2014 года (л.д. 3); рапортом инспектора отделения ПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве - М. (л.д. 4); распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 1086 от 24 июня 2014 года (л.д. 5); письменными объяснениями *** С.Т. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей *** В.В., *** А.В. данными ими с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Доказательств о том, что ранее *** С.Т. был знаком с *** В.В., *** А.В., и у них имелись основания для ее оговора, по делу не установлено (л.д. 7 - 8); фототаблицей, на которой изображен *** С.Т. на фоне кег с пивом (л.д. 9); досье *** С.Т. (л.д. 12 - 14); справкой о проведении проверки по централизованному учету правонарушителей УФМС России по г. Москве (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание *** С.Т. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** С.Т наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия *** С.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Талисман" не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав *** С.Т., ничем объективно не подтвержден. Мнение защитника о том, что в материалах дела нет доказательств вины *** С.Т., не может быть признано обоснованным, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** С.Т. в качестве грузчика в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** С.Т. в его совершении.
В обоснование доводов жалобы защиты, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Распоряжение о проведении проверки от 21 апреля 2014 года N 192 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента.
Довод защитника *** С.Т. - *** Е.С. о том, что *** С.Т. имел разрешение на работу до 22.06.2014 г. и получили новое разрешение 25.06.2014 г., а 24.06.2014 г. он лишь шел за формой, но не работал, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены постановления судьи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание *** С.Т. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6321/14
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 7-6321/14
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда *** Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.Т. - *** Е.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
24 июня 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве ст. лейтенантом внутренней службы *** Р.О. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** С.Т. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник *** С.Т. - *** Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление судьи первой инстанции, прекратить производство по делу, поскольку в действиях *** отсутствует событие административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих вину *** С.Т. считает, что проверка проведена без учета Административного регламента, в материалах дела отсутствует акт проверки. Показания свидетеля гражданина РФ В.В., не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку материалы дела получены с нарушение закона. Ссылается на то, что *** С.Т. оформил разрешение на работу серии 77 N *** срок действия которого прекратился 22 июня 2014 года. Утверждает, что *** С.Т. на основании срочного трудового договора с 02.09.2013 г. по 20.06.2014 г. исполнял обязанности грузчика в ООО "***", ссылается, что *** С.Т. 25.06.2014 г. было выдано разрешение на работу серии 77 N *** на новый срок до 02.05.2015 г., что 24.06.2014 г. *** привлекли к административной ответственности по случайному стечению обстоятельств.
В судебное заседание *** С.Т. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил защитника *** Е.С., который доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника *** С.Т. - *** Е.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Останкинского районного суда г. Москвы 25 июня 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий на ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, выявлен гражданин Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Талисман" не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве, а именно: в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выставлял кеги с пивом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Т. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 24 июня 2014 года (л.д. 1); протоколом осмотра территории от 24 июня 2014 года (л.д. 3); рапортом инспектора отделения ПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве - М. (л.д. 4); распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 1086 от 24 июня 2014 года (л.д. 5); письменными объяснениями *** С.Т. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей *** В.В., *** А.В. данными ими с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Доказательств о том, что ранее *** С.Т. был знаком с *** В.В., *** А.В., и у них имелись основания для ее оговора, по делу не установлено (л.д. 7 - 8); фототаблицей, на которой изображен *** С.Т. на фоне кег с пивом (л.д. 9); досье *** С.Т. (л.д. 12 - 14); справкой о проведении проверки по централизованному учету правонарушителей УФМС России по г. Москве (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание *** С.Т. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** С.Т наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия *** С.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "Талисман" не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав *** С.Т., ничем объективно не подтвержден. Мнение защитника о том, что в материалах дела нет доказательств вины *** С.Т., не может быть признано обоснованным, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** С.Т. в качестве грузчика в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** С.Т. в его совершении.
В обоснование доводов жалобы защиты, выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).
Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
Распоряжение о проведении проверки от 21 апреля 2014 года N 192 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента.
Довод защитника *** С.Т. - *** Е.С. о том, что *** С.Т. имел разрешение на работу до 22.06.2014 г. и получили новое разрешение 25.06.2014 г., а 24.06.2014 г. он лишь шел за формой, но не работал, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены постановления судьи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание *** С.Т. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан С.Т., 22 декабря 1992 года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.С., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)