Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работа осуществлялась вахтовым методом. После увольнения истцу был произведен окончательный расчет, при этом не была произведена доплата за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И. Сенотрусовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя М. - Ш., пояснения представителя АО "Многовершинное" - К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, работа осуществлялась вахтовым методом. После увольнения 15 октября 2014 г. ему был произведен окончательный расчет, при этом не была произведена доплата за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск, всего на сумму <данные изъяты>, чем нарушены его трудовые права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что заработная плата начислялась ему в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также табели учета рабочего времени, из которых следует, что фактически истец работал ежедневно по 11 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ЗАО "Многовершинное" и М. заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности <данные изъяты> в период с 17.04.2014 года по 16.04.2017 года, при вахтовом методе работы с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> и режимом работы 11 часов.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года внесены изменения в трудовой договор от 17.04.2014 г. в части рабочего времени - метод работы постоянный 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в части оплаты труда - установлен оклад в размере <данные изъяты>, а также иные выплаты - ежемесячная премия за 100% выполнение плановых показателей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%, иные выплаты.
26.09.2014 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Окончательный расчет с истцом произведен 15.10.2014 г.
Истцом представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 г. по август 2014 г., из которых следует, что М. работал ежедневно без выходных по 11 часов. Указанные табели утверждены самим истцом. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., согласно которых, с 01 июля 2014 г. по день увольнения М. работал в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 года по 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что за спорный период М. заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о работе сверхурочно с 01 июля 2014 г. истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что истец работал по 11 часов без выходных дней не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал, приказов об этом работодателем не издавалось.
Судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность начисления истцу заработной платы помесячно с учетом фактически отработанного времени. Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности за обращением в суд, не имеет правового значения, поскольку по существу заявленных требований решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5791/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работа осуществлялась вахтовым методом. После увольнения истцу был произведен окончательный расчет, при этом не была произведена доплата за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5791
В суде первой инстанции дело слушала судья: Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И. Сенотрусовой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя М. - Ш., пояснения представителя АО "Многовершинное" - К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, работа осуществлялась вахтовым методом. После увольнения 15 октября 2014 г. ему был произведен окончательный расчет, при этом не была произведена доплата за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск, всего на сумму <данные изъяты>, чем нарушены его трудовые права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что заработная плата начислялась ему в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также табели учета рабочего времени, из которых следует, что фактически истец работал ежедневно по 11 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ЗАО "Многовершинное" и М. заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности <данные изъяты> в период с 17.04.2014 года по 16.04.2017 года, при вахтовом методе работы с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> и режимом работы 11 часов.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года внесены изменения в трудовой договор от 17.04.2014 г. в части рабочего времени - метод работы постоянный 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в части оплаты труда - установлен оклад в размере <данные изъяты>, а также иные выплаты - ежемесячная премия за 100% выполнение плановых показателей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%, иные выплаты.
26.09.2014 года трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Окончательный расчет с истцом произведен 15.10.2014 г.
Истцом представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 г. по август 2014 г., из которых следует, что М. работал ежедневно без выходных по 11 часов. Указанные табели утверждены самим истцом. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., согласно которых, с 01 июля 2014 г. по день увольнения М. работал в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 года по 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу требований ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что за спорный период М. заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о работе сверхурочно с 01 июля 2014 г. истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что истец работал по 11 часов без выходных дней не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал, приказов об этом работодателем не издавалось.
Судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность начисления истцу заработной платы помесячно с учетом фактически отработанного времени. Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности за обращением в суд, не имеет правового значения, поскольку по существу заявленных требований решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)