Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1063/15 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы за выполненные работы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>", Общество) об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> вместе с бригадой из четырех человек состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> на объекте - <...>, однако трудовой договор в письменной форме не заключался, уволен истец был также по устному заявлению без выплаты денежных средств за выполненные работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. просил установить факт трудовых отношений с ООО "<...М>" в период с <дата> по <дата> в должности <...>, взыскать с ООО "<...М>" заработную плату (денежные средства) за выполненную работу в размере 900 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных Т. требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, взыскав также при этом и денежные средства в размере 142 000 рублей за монтаж перегородок из гипсокартона, указывая в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства от 26 января 2015 года об истребовании от ответчика договора, акта выполненных работ, выписки с расчетного счета или иной бухгалтерской документации за выполненные истцом работы, отказ в вызове и допросе свидетелей, могущих подтвердить факт трудовых отношений, а также отказ в принятии к своему вниманию видеосъемки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 59 - 60), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Заявляя настоящее требование, Т. указал, что в период с <дата> по <дата> состоял с ООО "<...М>" в трудовых отношениях в должности <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Т. и ООО "<...М>", в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы судом также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью ПМК "<...С>", в лице генерального директора Т., и Г. был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ очистных сооружений в городе <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора субподряда стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 900 000 рублей, в том числе НДС - 137 288 рублей 14 копеек.
Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>.
ООО "<...М>" выступает генеральным подрядчиком и принимает на себя обязательство по обеспечению поставок материалов, необходимых для выполнении работ (пункт 4.1 Договора).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств следует, что работы производились именно ООО ПМК "<...С>": акт выполненных услуг (л.д. 21), в соответствии с которым ООО ПМК "<...С>" выставило счет на оплату выполненных работ в сумме 900 000 рублей (л.д. 22 - 23). Из представленного договора четко усматривается, что оплату данного вида работ должен был произвести подрядчик - Г. (л.д. 17), на что также ссылается Т. как генеральный директор ООО ПМК "<...С>" в письме на имя ответчика от <дата> (л.д. 16). При этом Т., как генеральным директором, <дата> на имя ответчика было направлено письмо, то есть в период рассмотрения дела в суде, в котором он указывает, что в случае непогашения указанной в иске задолженности, ООО ПМК "<...С>" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания (л.д. 41).
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается того обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> Т. являлся сотрудником ООО "<...М>", наоборот, они подтверждают выполнение работ работниками именно ООО ПМК "С".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-9142/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1063/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за выполненную работу.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-9142/2015
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1063/15 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы за выполненные работы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>", Общество) об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> вместе с бригадой из четырех человек состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> на объекте - <...>, однако трудовой договор в письменной форме не заключался, уволен истец был также по устному заявлению без выплаты денежных средств за выполненные работы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. просил установить факт трудовых отношений с ООО "<...М>" в период с <дата> по <дата> в должности <...>, взыскать с ООО "<...М>" заработную плату (денежные средства) за выполненную работу в размере 900 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных Т. требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, взыскав также при этом и денежные средства в размере 142 000 рублей за монтаж перегородок из гипсокартона, указывая в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства от 26 января 2015 года об истребовании от ответчика договора, акта выполненных работ, выписки с расчетного счета или иной бухгалтерской документации за выполненные истцом работы, отказ в вызове и допросе свидетелей, могущих подтвердить факт трудовых отношений, а также отказ в принятии к своему вниманию видеосъемки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 59 - 60), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Заявляя настоящее требование, Т. указал, что в период с <дата> по <дата> состоял с ООО "<...М>" в трудовых отношениях в должности <...>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Т. и ООО "<...М>", в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы судом также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью ПМК "<...С>", в лице генерального директора Т., и Г. был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ очистных сооружений в городе <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора субподряда стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 900 000 рублей, в том числе НДС - 137 288 рублей 14 копеек.
Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>.
ООО "<...М>" выступает генеральным подрядчиком и принимает на себя обязательство по обеспечению поставок материалов, необходимых для выполнении работ (пункт 4.1 Договора).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств следует, что работы производились именно ООО ПМК "<...С>": акт выполненных услуг (л.д. 21), в соответствии с которым ООО ПМК "<...С>" выставило счет на оплату выполненных работ в сумме 900 000 рублей (л.д. 22 - 23). Из представленного договора четко усматривается, что оплату данного вида работ должен был произвести подрядчик - Г. (л.д. 17), на что также ссылается Т. как генеральный директор ООО ПМК "<...С>" в письме на имя ответчика от <дата> (л.д. 16). При этом Т., как генеральным директором, <дата> на имя ответчика было направлено письмо, то есть в период рассмотрения дела в суде, в котором он указывает, что в случае непогашения указанной в иске задолженности, ООО ПМК "<...С>" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания (л.д. 41).
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается того обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> Т. являлся сотрудником ООО "<...М>", наоборот, они подтверждают выполнение работ работниками именно ООО ПМК "С".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)