Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.А., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ч.А.В. П.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска об установлении факта трудовых отношений, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска включить в общий трудовой стаж Ч.А.В. период работы в качестве слесаря в бригаде по ремонту прицепов 1 разряда с <...> по <...>. в качестве шофера с <...> по <...>, в качестве шофера с <...>. по <...>., в качестве слесаря с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности аккумуляторщика в Иртышском автотранспортном предприятии Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области, в том числе по Списку N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" с <...> по <...> в должности аккумуляторщика в Иртышском АТП треста в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В остальной части иска Ч.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказать.
Взыскать с ГУ-УПФ в САО г. Омска в пользу Ч.А.В. государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РВ в Советском АО г. Омска об установлении факта трудовых отношений, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в Иртышское АТП Павлодарского автотреста слесарем в бригаду по ремонту прицепов 1 разряда; <...> переведен шофером 3 класса; <...> уволен из АТП в связи с призывом в ряды Советской Армии.
<...> зачислен шофером Иртышского АТП Павлодарского а\\треста; <...> присвоен второй класс водителя; <...> присвоен первый квалификационный класс водителя; <...> переведен слесарем второго разряда; <...> переведен аккумуляторщиком по второму разряду; <...> присвоен третий разряд аккумуляторщика; <...> присвоен четвертый разряд аккумуляторщика; <...> присвоен пятый разряд аккумуляторщика; <...> уволен по ст. 33 п. 1 (сокращение штата).
<...> принят на работу в Иртышское АТП аккумуляторщиком 5 разряда; <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят на работу в Иртышское АТП в качестве водителя 1 класса; <...> уволен по собственному желанию.
На дату обращения за пенсией ответчик включил истцу в общий трудовой стаж 11 лет 9 месяцев 14 дней; в специальный стаж включено 0 лет 0 месяцев 0 дней.
Подтвердить первичными данными перечисленные выше периоды работы возможности не имеет, так как документы по личному составу Иртышского АТП Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области за 1976-2011 годы на хранение в Иртышский отдел госархива Павлодарской области не поступали.
При этом работодатель не выдал истцу также документы, подтверждающие его работу в качестве аккумуляторщика, что являлось бы основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 по профессии 232 00000-10047 Списка N 2 от 26.01.1991 N 10,, чем лишил его права досрочного назначения пенсии.
Просил факт выполнения трудовых обязанностей в перечисленной должности и в организации, обязать ответчика включить в страховой стаж перечисленные периоды работы, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности аккумуляторщика с<...> по <...>, с <...> по <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.
В судебном заседании истец Ч.А.В., его представитель П.Т. требования поддержали, суду пояснили, что обязанность по ведению и заполнению трудовой книжки законом возложена на работодателя. Поэтому то обстоятельство, что сведения о работе истца в трудовой книжке после <...> заверены печатью организации, месторасположение которой КазССР, виной работника не является.
Представитель ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска в лице Б. иск не признала, суду пояснила, что требования истца на законе не основаны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ч.А.В. П.Т. не соглашается с решением суда и просит его изменить, предлагая свою редакцию резолютивной части решения суда, где наряду со спорными периодами работы указать период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР с <...> по <...>.
Просит учесть, что Ч.А.В. был гражданином СССР, затем гражданином Республики Казахстан, с 2003 года - гражданин Российской Федерации. В этой связи просит обязать ответчика при оценке пенсионных прав истца учесть все его периоды работы на условиях, установленных для граждан Республики Крыма и г. Севастополь.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ч.А.В., его представителя П.Т., поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ч.А.В., <...> года рождения, <...> обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда (Список N 2). Решением от <...> N <...> в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда истцу было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности страхового и специального трудового стажа. По подсчетам Пенсионного фонда страховой стаж работы истца составил 11 лет 9 месяцев 14 дней, специальный трудовой стаж отсутствует.
Истец Ч.А.В. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован <...>.Документы по личному составу Иртышского автотранспортного предприятия Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области за 1976-2001 годы на хранение в Иртышский отдел госархива области не поступали.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
При оценке пенсионных прав лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспаривая решение суда, истец Ч.А.В. не соглашается с отказом во включении ему в страховой и в специальный стаж периодов работы после <...>:
- с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (всего 9 лет 6 месяцев 8 дней). Вопрос о включении истцу в специальный стаж периода его службы в составе Вооруженных Сил СССР с <...> по <...> ответчиком не рассматривался; самим истцом суду на рассмотрение не ставился.
При этом считает, что периоды его работы после распада СССР (после <...>) должны быть учтены при оценке его пенсионных прав, несмотря на то, что сведения о периодах работы заверены печатью организации Казахской СССР, которая (Казахская СССР) в это время не существовала.
В соответствии со ст. 96 и 97 ранее действовавшего закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Периоды работы истца с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (всего 9 лет 6 месяцев 8 дней) отражены в его трудовой книжке.
<...> было утверждено Соглашение о создании Содружества Независимых государств, которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2014-1 от 12.12.1991 и с этого момента вступило в силу для Российской Федерации.
Согласно протоколу к Соглашению о создании Содружества Независимых государств, в состав СНГ входит и <...>. Соглашение подписано в г. Алма-Ате <...> президентом Казахстана и ратифицировано Республикой Казахстан <...>.
Исходя из приведенных норм законодательства, при отсутствии надлежащих письменных доказательств в части работы истца и характера его работы в период после <...> по <...>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ч.А.В., мотивируя тем, что содержащиеся в трудовой книжке записи заверены печатью, не имеющей юридическую силу.
Иных допустимых доказательств суду первой инстанции представлено не было; не получил таковых данных и суд апелляционной инстанции.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание ссылку автора жалобы на то, что суду следовало разрешить требования истца о включении в страховой стаж периода службы истца в составе Вооруженных Сил СССР.
Судя по материалам дела, указанные требования Ч.А.В. суду на разрешение не ставил, следовательно, эти требования предметом судебной проверки быть не могли.
Вне зависимости от результатов судебного разбирательства по настоящему делу истец вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.А.В. - П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2277/2014
Председательствующий: Тишковец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.А., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ч.А.В. П.Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска об установлении факта трудовых отношений, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска включить в общий трудовой стаж Ч.А.В. период работы в качестве слесаря в бригаде по ремонту прицепов 1 разряда с <...> по <...>. в качестве шофера с <...> по <...>, в качестве шофера с <...>. по <...>., в качестве слесаря с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности аккумуляторщика в Иртышском автотранспортном предприятии Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области, в том числе по Списку N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" с <...> по <...> в должности аккумуляторщика в Иртышском АТП треста в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В остальной части иска Ч.А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказать.
Взыскать с ГУ-УПФ в САО г. Омска в пользу Ч.А.В. государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РВ в Советском АО г. Омска об установлении факта трудовых отношений, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в Иртышское АТП Павлодарского автотреста слесарем в бригаду по ремонту прицепов 1 разряда; <...> переведен шофером 3 класса; <...> уволен из АТП в связи с призывом в ряды Советской Армии.
<...> зачислен шофером Иртышского АТП Павлодарского а\\треста; <...> присвоен второй класс водителя; <...> присвоен первый квалификационный класс водителя; <...> переведен слесарем второго разряда; <...> переведен аккумуляторщиком по второму разряду; <...> присвоен третий разряд аккумуляторщика; <...> присвоен четвертый разряд аккумуляторщика; <...> присвоен пятый разряд аккумуляторщика; <...> уволен по ст. 33 п. 1 (сокращение штата).
<...> принят на работу в Иртышское АТП аккумуляторщиком 5 разряда; <...> уволен по собственному желанию.
<...> принят на работу в Иртышское АТП в качестве водителя 1 класса; <...> уволен по собственному желанию.
На дату обращения за пенсией ответчик включил истцу в общий трудовой стаж 11 лет 9 месяцев 14 дней; в специальный стаж включено 0 лет 0 месяцев 0 дней.
Подтвердить первичными данными перечисленные выше периоды работы возможности не имеет, так как документы по личному составу Иртышского АТП Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области за 1976-2011 годы на хранение в Иртышский отдел госархива Павлодарской области не поступали.
При этом работодатель не выдал истцу также документы, подтверждающие его работу в качестве аккумуляторщика, что являлось бы основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 по профессии 232 00000-10047 Списка N 2 от 26.01.1991 N 10,, чем лишил его права досрочного назначения пенсии.
Просил факт выполнения трудовых обязанностей в перечисленной должности и в организации, обязать ответчика включить в страховой стаж перечисленные периоды работы, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности аккумуляторщика с<...> по <...>, с <...> по <...> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.
В судебном заседании истец Ч.А.В., его представитель П.Т. требования поддержали, суду пояснили, что обязанность по ведению и заполнению трудовой книжки законом возложена на работодателя. Поэтому то обстоятельство, что сведения о работе истца в трудовой книжке после <...> заверены печатью организации, месторасположение которой КазССР, виной работника не является.
Представитель ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска в лице Б. иск не признала, суду пояснила, что требования истца на законе не основаны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ч.А.В. П.Т. не соглашается с решением суда и просит его изменить, предлагая свою редакцию резолютивной части решения суда, где наряду со спорными периодами работы указать период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР с <...> по <...>.
Просит учесть, что Ч.А.В. был гражданином СССР, затем гражданином Республики Казахстан, с 2003 года - гражданин Российской Федерации. В этой связи просит обязать ответчика при оценке пенсионных прав истца учесть все его периоды работы на условиях, установленных для граждан Республики Крыма и г. Севастополь.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ч.А.В., его представителя П.Т., поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ч.А.В., <...> года рождения, <...> обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда (Список N 2). Решением от <...> N <...> в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда истцу было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности страхового и специального трудового стажа. По подсчетам Пенсионного фонда страховой стаж работы истца составил 11 лет 9 месяцев 14 дней, специальный трудовой стаж отсутствует.
Истец Ч.А.В. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован <...>.Документы по личному составу Иртышского автотранспортного предприятия Павлодарского автотреста Иртышского района Павлодарской области за 1976-2001 годы на хранение в Иртышский отдел госархива области не поступали.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
При оценке пенсионных прав лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспаривая решение суда, истец Ч.А.В. не соглашается с отказом во включении ему в страховой и в специальный стаж периодов работы после <...>:
- с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (всего 9 лет 6 месяцев 8 дней). Вопрос о включении истцу в специальный стаж периода его службы в составе Вооруженных Сил СССР с <...> по <...> ответчиком не рассматривался; самим истцом суду на рассмотрение не ставился.
При этом считает, что периоды его работы после распада СССР (после <...>) должны быть учтены при оценке его пенсионных прав, несмотря на то, что сведения о периодах работы заверены печатью организации Казахской СССР, которая (Казахская СССР) в это время не существовала.
В соответствии со ст. 96 и 97 ранее действовавшего закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Периоды работы истца с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (всего 9 лет 6 месяцев 8 дней) отражены в его трудовой книжке.
<...> было утверждено Соглашение о создании Содружества Независимых государств, которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2014-1 от 12.12.1991 и с этого момента вступило в силу для Российской Федерации.
Согласно протоколу к Соглашению о создании Содружества Независимых государств, в состав СНГ входит и <...>. Соглашение подписано в г. Алма-Ате <...> президентом Казахстана и ратифицировано Республикой Казахстан <...>.
Исходя из приведенных норм законодательства, при отсутствии надлежащих письменных доказательств в части работы истца и характера его работы в период после <...> по <...>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ч.А.В., мотивируя тем, что содержащиеся в трудовой книжке записи заверены печатью, не имеющей юридическую силу.
Иных допустимых доказательств суду первой инстанции представлено не было; не получил таковых данных и суд апелляционной инстанции.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание ссылку автора жалобы на то, что суду следовало разрешить требования истца о включении в страховой стаж периода службы истца в составе Вооруженных Сил СССР.
Судя по материалам дела, указанные требования Ч.А.В. суду на разрешение не ставил, следовательно, эти требования предметом судебной проверки быть не могли.
Вне зависимости от результатов судебного разбирательства по настоящему делу истец вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.А.В. - П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)