Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. - Г.П.В. на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск С.Н.И. удовлетворен в части.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.И. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере...; компенсация морального вреда в сумме..., всего взыскано... копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя С.Н.И. - Г.П.В., судебная коллегия,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." заключила срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу оператором в Пункт весового контроля Надеждинский. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку внесена запись N N. Полагала, что уволена незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушено ее право на труд, запись в трудовой книжке N является неправильной. При увольнении ей не был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года -... и ДД.ММ.ГГГГ года -..., всего не выплачена сумма в размере.... Просила признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NN, признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ООО "..." восстановить ее в должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме....
Представитель С.Н.И. при рассмотрении дела уточнил требования, просил признать увольнение С.Н.И. в должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "..." изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке N об увольнении недействительной; взыскать с ООО "..." в пользу С.Н.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме...; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере...; выходное пособие в размере...; компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должна быть уволена по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил Общество об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с истцом был расторгнут. Фактически истец своих обязанностей не исполняла. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Н.И., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным подлежащим отмене.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
Приказом ООО "..." N - Н от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. была принята на работу оператором в Пункт весового контроля Надеждинский, расположенный на 43 км автодороги Раздольное - Хасан, заключен трудовой договор N N
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N
ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> направил ООО "Техноторг" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дата вступления в законную силу решения установлена - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
Приказом ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, срок окончания действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ; решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; суд пришел к выводу, что правовых оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания увольнения С.Н.И. незаконным.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с С.Н.И. был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что решение Департаментом дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
Учитывая, что работодатель уволил С.Н.И. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока увольнения, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия трудового договора нельзя признать верным, он противоречит мотивировочной части решения суда.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения С.Н.И. по основаниям истечения срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципам разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Установив, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года всего в размере..., суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу С.Н.И. эту сумму и компенсацию морального вреда в размере... в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. Решение суда сторонами в этой части не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что обособленное подразделение ПВК Надеждинский прекратило свою деятельность, что является основанием для изменения формулировки увольнения, отмену обжалуемого решения в этой части не влечет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, судебная коллегия находит правильным, поскольку законом не предусмотрена возможность такого изменения.
Согласно положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела были уточнены исковые требования (л.д. 24), заявлено об отказе от требования о восстановлении на работе (л.д. 25), данное требование заменено на изменение основания увольнения - в связи с сокращением штата работников организации.
Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, указать в решении основание и причину увольнения в соответствие с формулировкой в законодательстве, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть ее восстановление в должности, либо изменение по ее заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как С.Н.И. не пожелала быть восстановленной на работе, ее представитель настаивал на изменении основания увольнения - по сокращению штата работников организации, то суд обосновано отказал в иске в этой части.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно отказал в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения С.Н.И. незаконным. В указанной части принять новое решение: исковые требования С.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать увольнение С.Н.И. с должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9978
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9978
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. - Г.П.В. на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск С.Н.И. удовлетворен в части.
С Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.И. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере...; компенсация морального вреда в сумме..., всего взыскано... копеек.
С Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя С.Н.И. - Г.П.В., судебная коллегия,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "..." заключила срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу оператором в Пункт весового контроля Надеждинский. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку внесена запись N N. Полагала, что уволена незаконно, поскольку срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушено ее право на труд, запись в трудовой книжке N является неправильной. При увольнении ей не был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года -... и ДД.ММ.ГГГГ года -..., всего не выплачена сумма в размере.... Просила признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NN, признать запись N в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, обязать ООО "..." восстановить ее в должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме....
Представитель С.Н.И. при рассмотрении дела уточнил требования, просил признать увольнение С.Н.И. в должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ООО "..." изменить формулировку и дату увольнения, вместо формулировки "в связи с истечением срока трудового договора" уволить по основанию "в связи с сокращением штата работников организации", указать дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; признать запись в трудовой книжке N об увольнении недействительной; взыскать с ООО "..." в пользу С.Н.И. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме...; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере...; выходное пособие в размере...; компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что истец должна быть уволена по сокращению штата или ликвидации обособленного структурного подразделения.
Представитель ООО "..." в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил Общество об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с истцом был расторгнут. Фактически истец своих обязанностей не исполняла. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.Н.И., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным подлежащим отмене.
По делу установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
Приказом ООО "..." N - Н от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. была принята на работу оператором в Пункт весового контроля Надеждинский, расположенный на 43 км автодороги Раздольное - Хасан, заключен трудовой договор N N
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N
ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> направил ООО "Техноторг" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дата вступления в законную силу решения установлена - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.
Приказом ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 237, 394 ТК РФ, исходил из того, что трудовые функции истца связаны с условиями государственного контракта, заключенного ООО "..." с Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, срок окончания действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ; решение Департамента дорожного хозяйства <адрес> об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; суд пришел к выводу, что правовых оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ не наступило. Сославшись на то, что увольнение истца является преждевременным, суд не нашел оснований для признания увольнения С.Н.И. незаконным.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
Срочный трудовой договор, заключенный с С.Н.И. был обусловлен временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства <адрес> и ООО "...", и указанием периода его окончания по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что решение Департаментом дорожного хозяйства <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения трудового договора не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков увольнения истца.
Учитывая, что работодатель уволил С.Н.И. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока увольнения, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с истечением срока действия трудового договора нельзя признать верным, он противоречит мотивировочной части решения суда.
Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным увольнения С.Н.И. по основаниям истечения срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), и взыскании на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением права работника на соблюдение сроков увольнения.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, руководствуется принципам разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, и полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Установив, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года всего в размере..., суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу С.Н.И. эту сумму и компенсацию морального вреда в размере... в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. Решение суда сторонами в этой части не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что обособленное подразделение ПВК Надеждинский прекратило свою деятельность, что является основанием для изменения формулировки увольнения, отмену обжалуемого решения в этой части не влечет.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата работников организации, судебная коллегия находит правильным, поскольку законом не предусмотрена возможность такого изменения.
Согласно положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела были уточнены исковые требования (л.д. 24), заявлено об отказе от требования о восстановлении на работе (л.д. 25), данное требование заменено на изменение основания увольнения - в связи с сокращением штата работников организации.
Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, указать в решении основание и причину увольнения в соответствие с формулировкой в законодательстве, основаны на неверном применении норм материального права
Следствием незаконного увольнения истца до истечения срока трудового договора могло быть ее восстановление в должности, либо изменение по ее заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как С.Н.И. не пожелала быть восстановленной на работе, ее представитель настаивал на изменении основания увольнения - по сокращению штата работников организации, то суд обосновано отказал в иске в этой части.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения суд правильно отказал в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения указанного требования.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения С.Н.И. незаконным. В указанной части принять новое решение: исковые требования С.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать увольнение С.Н.И. с должности оператора Пункта весового контроля Надеждинский с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)