Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении иска ФИО 1 к муниципальному учреждению "<данные изъяты>" о признании дискриминацией, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, взыскании убытков взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "<данные изъяты>" с требованием о признании дискриминацией, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования не изменяла в установленном ГПК РФ, порядке.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов.
В августе 2013 года узнала о том, что на ее место принят ФИО 2, а также временно работала ФИО 3.
После чего она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении информации о том, менялось ли штатное расписание после ее увольнения, просила копию этого расписания.
С заявлением о принятии ее на работу к ответчику не обращалась и о наличии вакантных мест не располагала, т.к. из смысла п.п. 2.6 и 2.7 коллективного договора следует, что работодатель обязан сам извещать ее о наличии вакантных мест и направить предложение о приеме на работу. Данную обязанность ответчик нарушил.
Ответчик допустил в отношении ее дискриминацию, лишил права на труд, нарушил коллективный договор.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 4 иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает вынесенное решение незаконным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика, дополнительных письменных доказательств.
Судебная коллегия исходила из того, что заявленный истцом спор не содержит признаков индивидуально трудового спора, и истребуемые истцом доказательства не могут повлиять на принятое решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
Газета "<данные изъяты>" является общественной газетой Селтинского района Удмуртской Республики и зарегистрирована Удмуртской региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации за N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности корреспондента до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по сокращению штатов.
В конце августа 2013 года она узнала, что на ее место приняты другие работники, в связи, с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, а именно: о приеме лиц, изменении штатного расписания после ее увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о предоставлении информации о том, менялось ли штатное расписание после ее увольнения, просила предоставить копию данного документа и сообщить принимались ли на работу определенные лица. Работодатель не предоставил ответ на заявление бывшего работника.
С заявлением о принятии на работу истец к работодателю не обращался.
В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о принятии ее на работу к ответчику не обращалась и о наличии вакантных мест не располагала, ссылается на п.п. 2.6 и 2.7 коллективного договора.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец не доказала факт нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ.
Истец, заявляя иск о признании дискриминации, не указала по какому признаку, перечисленному в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, бывший работодатель, допустил в отношении ее дискриминацию, и какие обстоятельства и доказательства подтверждают этот факт.
Требования истца о признании незаконным отказа в рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к бывшему работодателю с просьбой предоставить ей копию нового штатного расписания, а также просила сообщить ей, принимались на работу после ее увольнения <данные изъяты> или кто другой.
Обязанность предоставлять копии документов, связанных с работой лежит на работодателе и регулируется ст. 62 ТК РФ.
Запрашиваемые бывшим работником документы и сведения у ответчика не относятся к документам, и сведениям, которые работодатель в порядке ст. 62 ТК РФ обязан представить истцу.
На работодателе в данном случае законом не возложена обязанность предоставлять ответ.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п. 2.6. 27 Коллективного договора / л.д. 5 - 7/ нельзя признать состоятельными.
Пункт 2.6 коллективного договора регулирует отношения только между работником и работодателем.
Пунктом 2.7 коллективного договора предусмотрено, что в случае появления вакантных мест в первую очередь производить прием ранее уволенных в связи с сокращением работников организаций.
Условия, перечисленные в указанном пункте коллективного договора, не дают правовых оснований для уволенного работника требовать от работодателя документы и информацию, которую истец просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание пункта 2.7 коллективного договора не порождают обязанности для бывшего работодателя искать таких работников и принимать их на работу, а также не свидетельствует о каких-то преимущественных правах бывших работников по приему на работу.
При разрешении заявленного спора данный пункт локального нормативного акта не подлежит применению, так как он не является обязательным для работодателя в силу ст. 64 ТК РФ.
Законных оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-4629/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4629/2013
Судья: Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении иска ФИО 1 к муниципальному учреждению "<данные изъяты>" о признании дискриминацией, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, взыскании убытков взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "<данные изъяты>" с требованием о признании дискриминацией, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования не изменяла в установленном ГПК РФ, порядке.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов.
В августе 2013 года узнала о том, что на ее место принят ФИО 2, а также временно работала ФИО 3.
После чего она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении информации о том, менялось ли штатное расписание после ее увольнения, просила копию этого расписания.
С заявлением о принятии ее на работу к ответчику не обращалась и о наличии вакантных мест не располагала, т.к. из смысла п.п. 2.6 и 2.7 коллективного договора следует, что работодатель обязан сам извещать ее о наличии вакантных мест и направить предложение о приеме на работу. Данную обязанность ответчик нарушил.
Ответчик допустил в отношении ее дискриминацию, лишил права на труд, нарушил коллективный договор.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 4 иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает вынесенное решение незаконным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика, дополнительных письменных доказательств.
Судебная коллегия исходила из того, что заявленный истцом спор не содержит признаков индивидуально трудового спора, и истребуемые истцом доказательства не могут повлиять на принятое решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
Газета "<данные изъяты>" является общественной газетой Селтинского района Удмуртской Республики и зарегистрирована Удмуртской региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации за N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности корреспондента до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по сокращению штатов.
В конце августа 2013 года она узнала, что на ее место приняты другие работники, в связи, с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, а именно: о приеме лиц, изменении штатного расписания после ее увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о предоставлении информации о том, менялось ли штатное расписание после ее увольнения, просила предоставить копию данного документа и сообщить принимались ли на работу определенные лица. Работодатель не предоставил ответ на заявление бывшего работника.
С заявлением о принятии на работу истец к работодателю не обращался.
В судебном заседании истец пояснила, что с заявлением о принятии ее на работу к ответчику не обращалась и о наличии вакантных мест не располагала, ссылается на п.п. 2.6 и 2.7 коллективного договора.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец не доказала факт нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, при том, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ.
Истец, заявляя иск о признании дискриминации, не указала по какому признаку, перечисленному в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, бывший работодатель, допустил в отношении ее дискриминацию, и какие обстоятельства и доказательства подтверждают этот факт.
Требования истца о признании незаконным отказа в рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к бывшему работодателю с просьбой предоставить ей копию нового штатного расписания, а также просила сообщить ей, принимались на работу после ее увольнения <данные изъяты> или кто другой.
Обязанность предоставлять копии документов, связанных с работой лежит на работодателе и регулируется ст. 62 ТК РФ.
Запрашиваемые бывшим работником документы и сведения у ответчика не относятся к документам, и сведениям, которые работодатель в порядке ст. 62 ТК РФ обязан представить истцу.
На работодателе в данном случае законом не возложена обязанность предоставлять ответ.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п. 2.6. 27 Коллективного договора / л.д. 5 - 7/ нельзя признать состоятельными.
Пункт 2.6 коллективного договора регулирует отношения только между работником и работодателем.
Пунктом 2.7 коллективного договора предусмотрено, что в случае появления вакантных мест в первую очередь производить прием ранее уволенных в связи с сокращением работников организаций.
Условия, перечисленные в указанном пункте коллективного договора, не дают правовых оснований для уволенного работника требовать от работодателя документы и информацию, которую истец просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание пункта 2.7 коллективного договора не порождают обязанности для бывшего работодателя искать таких работников и принимать их на работу, а также не свидетельствует о каких-то преимущественных правах бывших работников по приему на работу.
При разрешении заявленного спора данный пункт локального нормативного акта не подлежит применению, так как он не является обязательным для работодателя в силу ст. 64 ТК РФ.
Законных оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)