Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу по иску К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2015 г., поданной через организацию почтовой связи 16 февраля 2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, которое является основанием прекращения трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, согласно которым гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены положениями главы 27 ТК РФ, в частности, часть 1 статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судами установлено, что согласно приказу от <дата> N К. была принята на работу в ООО "ТРЭЖ" в должности <данные изъяты>, в этот же день сторонами заключен трудовой договор N, пунктом 9.1 которого предусмотрено его расторжение в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Приказом от <дата> N истец переведена на должность <данные изъяты> ООО "ТРЭЖ", в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> N к трудовому договору от <дата> N.
<дата> К. на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" подано заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с <дата>
Руководителем ООО "ТРЭЖ" на заявлении истца наложена виза "не возражаю".
<дата> генеральным директором ООО "ТРЭЖ" подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора от <дата> N без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении трудового договора. К. подписать данное соглашение отказалась, указав на его несоответствие поданному заявлению о расторжении трудового договора, несогласие в связи с отсутствием указания о выплате компенсации в размере трехмесячной заработной платы.
Приказом от <дата> N трудовой договор с К. расторгнут с <дата> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора.
Указывая на незаконность невыплаты работодателем при ее увольнении компенсации в размере трехмесячной заработной платы, заключение соглашения о выплате такой компенсации между нею и работодателем в заявлении от <дата> о расторжении трудового договора, К. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ТРЭЖ" компенсационную выплату в размере трехмесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также может быть установлена трудовым договором либо дополнительным соглашением к нему, заключенным между работником и работодателем.
В связи с чем, дав оценку содержанию коллективного договора ООО "ТРЭЖ", трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенных между сторонами, и установив, что обязанность работодателя по выплате увольняющемуся по соглашению сторон работнику компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, локальными актами ответчика, заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, указав при этом, что резолюция руководителя на заявлении о расторжении трудового договора не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате компенсации.
При этом судами не установлено правовых оснований для компенсации в рассматриваемом случае работодателем каких-либо затрат работника, связанных с прекращением трудового договора, кроме того, заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает выплату работнику выходного пособия в случае его расторжения по соглашению сторон.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г-533/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г-533/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу по иску К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ТРЭЖ" о взыскании компенсационной выплаты в размере трехмесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 февраля 2015 г., поданной через организацию почтовой связи 16 февраля 2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, которое является основанием прекращения трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, согласно которым гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены положениями главы 27 ТК РФ, в частности, часть 1 статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судами установлено, что согласно приказу от <дата> N К. была принята на работу в ООО "ТРЭЖ" в должности <данные изъяты>, в этот же день сторонами заключен трудовой договор N, пунктом 9.1 которого предусмотрено его расторжение в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Приказом от <дата> N истец переведена на должность <данные изъяты> ООО "ТРЭЖ", в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> N к трудовому договору от <дата> N.
<дата> К. на имя генерального директора ООО "ТРЭЖ" подано заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере трехмесячной заработной платы с <дата>
Руководителем ООО "ТРЭЖ" на заявлении истца наложена виза "не возражаю".
<дата> генеральным директором ООО "ТРЭЖ" подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора от <дата> N без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении трудового договора. К. подписать данное соглашение отказалась, указав на его несоответствие поданному заявлению о расторжении трудового договора, несогласие в связи с отсутствием указания о выплате компенсации в размере трехмесячной заработной платы.
Приказом от <дата> N трудовой договор с К. расторгнут с <дата> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора.
Указывая на незаконность невыплаты работодателем при ее увольнении компенсации в размере трехмесячной заработной платы, заключение соглашения о выплате такой компенсации между нею и работодателем в заявлении от <дата> о расторжении трудового договора, К. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ТРЭЖ" компенсационную выплату в размере трехмесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также может быть установлена трудовым договором либо дополнительным соглашением к нему, заключенным между работником и работодателем.
В связи с чем, дав оценку содержанию коллективного договора ООО "ТРЭЖ", трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, заключенных между сторонами, и установив, что обязанность работодателя по выплате увольняющемуся по соглашению сторон работнику компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, локальными актами ответчика, заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, указав при этом, что резолюция руководителя на заявлении о расторжении трудового договора не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выплате компенсации.
При этом судами не установлено правовых оснований для компенсации в рассматриваемом случае работодателем каких-либо затрат работника, связанных с прекращением трудового договора, кроме того, заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает выплату работнику выходного пособия в случае его расторжения по соглашению сторон.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные в ней доводы, сводящиеся к утверждениям о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)