Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в отсутствие трудового договора, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. по делу по иску М. к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 27.06.2013 г. по 21.11.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Л. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовой книжке истца была произведена запись с указанием сведений о выполняемой работе, однако при увольнении трудовая книжка истцу не выдана. При трудоустройстве с истцом был оговорен график рабочего времени, размер и порядок выплаты заработной платы, состоящей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также процентов за самостоятельное составление правовых документов впервые обратившихся граждан. Заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.
Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Л. в период с 27.06.2013 г. по 21.11.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.
В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 55, 56, 68, 69, 71 ГПК РФ и ст. ст. 16, 67 ТК РФ указывает на то, что суд не принял во внимание все представленные доказательства по настоящему делу, в том числе объяснения истца и другие письменные доказательства (исковые заявления, возражения и пр.). Суд не произвел действия, направленные на вызов и допрос в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в исковом заявлении, нарушив тем самым принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ. Суд не получил объяснения истца, не предложил представителю истца представить дополнительные доказательства, тем самым нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 11,112), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между М. и ИП Л., не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме М. на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не нашли своего подтверждения.
Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу копии документов (исковые заявления, возражения на иски), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данных документов однозначно и бесспорно не следует, что они подготовлены именно истцом, в том числе в рамках осуществления им трудовой функции, не усматривается период изготовления данных документов.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИП Л., в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной платы носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел действия, направленные на вызов и допрос в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в исковом заявлении, тем самым нарушив процессуальные права истца, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Так, в исковом заявлении М. указал, что факт его работы у ответчика могут подтвердить свидетели, однако им не заявлялось в предусмотренном законом порядке ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетелей указанных им лиц и суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении его ходатайства.
Истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13558/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в отсутствие трудового договора, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13558/2015
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. по делу по иску М. к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 27.06.2013 г. по 21.11.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Л. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовой книжке истца была произведена запись с указанием сведений о выполняемой работе, однако при увольнении трудовая книжка истцу не выдана. При трудоустройстве с истцом был оговорен график рабочего времени, размер и порядок выплаты заработной платы, состоящей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также процентов за самостоятельное составление правовых документов впервые обратившихся граждан. Заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.
Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Л. в период с 27.06.2013 г. по 21.11.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.
В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 55, 56, 68, 69, 71 ГПК РФ и ст. ст. 16, 67 ТК РФ указывает на то, что суд не принял во внимание все представленные доказательства по настоящему делу, в том числе объяснения истца и другие письменные доказательства (исковые заявления, возражения и пр.). Суд не произвел действия, направленные на вызов и допрос в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в исковом заявлении, нарушив тем самым принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ. Суд не получил объяснения истца, не предложил представителю истца представить дополнительные доказательства, тем самым нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 11,112), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между М. и ИП Л., не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме М. на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнение трудовых обязанностей в данной должности не нашли своего подтверждения.
Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу копии документов (исковые заявления, возражения на иски), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из данных документов однозначно и бесспорно не следует, что они подготовлены именно истцом, в том числе в рамках осуществления им трудовой функции, не усматривается период изготовления данных документов.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИП Л., в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной платы носят производный характер от его требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел действия, направленные на вызов и допрос в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в исковом заявлении, тем самым нарушив процессуальные права истца, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Так, в исковом заявлении М. указал, что факт его работы у ответчика могут подтвердить свидетели, однако им не заявлялось в предусмотренном законом порядке ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетелей указанных им лиц и суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении его ходатайства.
Истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)