Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 года N 314-к "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с В.". Восстановить В. на службе в должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 27 сентября 2014 года. Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 августа 2015 года, представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю Б., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, В. работал в органах Следственного комитета Российской Федерации - с 15 января 2011 года по 26 сентября 2014 года в должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.
Приказом N 69-кш от 16 мая 2014 года внесены изменения в штатную численность главных следственных управлений, Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. В соответствии с приложением N 3 к данному приказу в следственном отделе по ЗАТО город Зеленогорск единица заместителя руководителя отдела исключена.
О предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации В. был предупрежден 22 мая 2014 года персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 26 сентября 2014 года В. освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 года N 314-к). С приказом об увольнении и записями в трудовой книжке В. был ознакомлен 29 сентября 2014 года.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в период с 11 июня 2014 года по 30 июня 2014 года В. находился в командировке.
Приказами от 30 июня 2014 года N 465-о/к В. в период с 01 июля 2014 года по 06 августа 2014 года предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 календарных дней. Приказом от 24 июля 2014 N 550-о/к оплачиваемый отпуск продлен с 07 августа 2014 по 21 августа 2014 на 5 календарных дней, приказом 20 августа 2014 N 651-о/к оплачиваемый отпуск продлен с 22 августа 2014 по 26 августа 2014 на 5 календарных дней. Приказом от 26 августа 2014 N 665-о/к предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 28 августа 2014 по 26 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1 п. 2 ст. 81, ст. 127 ТК РФ, исходил из того, что в момент увольнения В. не находился в командировке, в связи с чем требования трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с истцом не были нарушены, а также из того, что в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ днем увольнения В. считается последний день отпуска, а связи с чем не усмотрел нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что требования трудового законодательства в части запрета на увольнение работника в период его нахождения в командировке, не были нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, в части требований трудового законодательства о запрете увольнения работника в период нахождения его в отпуске. Отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что на дату издания приказа истца об увольнении - 26 сентября 2014 истец находился в очередном отпуске, с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не обращался, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для применения положений ст. 127 ТК РФ. Принимая во внимание, что работодателем при увольнении истца допущено нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приказа от 26 сентября 2014 года об увольнении В. и восстановлении его на службе с 27 сентября 2014 года.
Судебная коллегия, установив размер среднедневного заработка В. за период с сентября 2013 года по август 2014 года, руководствуясь нормами п. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного ответчику выходного пособия, размер которого был определен на основании данных предоставленных ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) - <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу выходное пособие).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 237, ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения по сокращению численности штата и о возможности его увольнения в последний день отпуска со ссылкой на нормы п. 2 ст. 127 ТК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была достоверно установлена сумма выплаченного В. выходного пособия, в частности не учтено, что на основании приказа руководителя главного следственного управления от 26 сентября 2014 года N 314-к при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 15 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме <данные изъяты> руб. не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судебная коллегия основывалась на представленных ответчиком данных о размере выплаченного выходного пособия, из которых следует, что истцу было выплачено выходное пособие за шесть месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие дату выплаты и размер выплаченного истцу выходного пособия на основании ст. 35 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание, судебная коллегия обосновано взыскала в пользу истца средний разработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного истцу выходного пособия, сведения о котором имелись в материалах дела.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 4Г-2092/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 4Г-2092
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 года N 314-к "Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с В.". Восстановить В. на службе в должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 27 сентября 2014 года. Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 августа 2015 года, представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю Б., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, В. работал в органах Следственного комитета Российской Федерации - с 15 января 2011 года по 26 сентября 2014 года в должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.
Приказом N 69-кш от 16 мая 2014 года внесены изменения в штатную численность главных следственных управлений, Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. В соответствии с приложением N 3 к данному приказу в следственном отделе по ЗАТО город Зеленогорск единица заместителя руководителя отдела исключена.
О предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации В. был предупрежден 22 мая 2014 года персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 26 сентября 2014 года В. освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 года N 314-к). С приказом об увольнении и записями в трудовой книжке В. был ознакомлен 29 сентября 2014 года.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в период с 11 июня 2014 года по 30 июня 2014 года В. находился в командировке.
Приказами от 30 июня 2014 года N 465-о/к В. в период с 01 июля 2014 года по 06 августа 2014 года предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 календарных дней. Приказом от 24 июля 2014 N 550-о/к оплачиваемый отпуск продлен с 07 августа 2014 по 21 августа 2014 на 5 календарных дней, приказом 20 августа 2014 N 651-о/к оплачиваемый отпуск продлен с 22 августа 2014 по 26 августа 2014 на 5 календарных дней. Приказом от 26 августа 2014 N 665-о/к предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 28 августа 2014 по 26 сентября 2014 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1 п. 2 ст. 81, ст. 127 ТК РФ, исходил из того, что в момент увольнения В. не находился в командировке, в связи с чем требования трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с истцом не были нарушены, а также из того, что в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ днем увольнения В. считается последний день отпуска, а связи с чем не усмотрел нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что требования трудового законодательства в части запрета на увольнение работника в период его нахождения в командировке, не были нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, в части требований трудового законодательства о запрете увольнения работника в период нахождения его в отпуске. Отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что на дату издания приказа истца об увольнении - 26 сентября 2014 истец находился в очередном отпуске, с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не обращался, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для применения положений ст. 127 ТК РФ. Принимая во внимание, что работодателем при увольнении истца допущено нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приказа от 26 сентября 2014 года об увольнении В. и восстановлении его на службе с 27 сентября 2014 года.
Судебная коллегия, установив размер среднедневного заработка В. за период с сентября 2013 года по август 2014 года, руководствуясь нормами п. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного ответчику выходного пособия, размер которого был определен на основании данных предоставленных ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) - <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу выходное пособие).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 237, ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения по сокращению численности штата и о возможности его увольнения в последний день отпуска со ссылкой на нормы п. 2 ст. 127 ТК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была достоверно установлена сумма выплаченного В. выходного пособия, в частности не учтено, что на основании приказа руководителя главного следственного управления от 26 сентября 2014 года N 314-к при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 15 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме <данные изъяты> руб. не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судебная коллегия основывалась на представленных ответчиком данных о размере выплаченного выходного пособия, из которых следует, что истцу было выплачено выходное пособие за шесть месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие дату выплаты и размер выплаченного истцу выходного пособия на основании ст. 35 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание, судебная коллегия обосновано взыскала в пользу истца средний разработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного истцу выходного пособия, сведения о котором имелись в материалах дела.
Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)