Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников "Солидарность" в интересах Т. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика К по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз "Солидарность" (НПС "Солидарность") обратился в суд с иском в интересах Т. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении N от <...>, восстановлении Т. на прежнем рабочем месте по профессии <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Т. находился в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором N от <...>, приказом N от <...> Т. уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул <...>. Т. не вышел в смену <...> года, воспользовавшись законным правом на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N от <...> за работу во вредных условиях труда. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, нарушающим права работника.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что <...> согласно графику для Т. являлся рабочим днем, истец самовольно продлил отпуск, не согласовав с работодателем. Процедура и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным приказ N от <...> об увольнении Т. Восстановить Т. на работе в должности <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма". Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" госпошлину в местный бюджет в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Не оспаривая признанное настоящим решением право на дополнительный отпуск, ответчик указывает на необходимость согласования использования такого отпуска с работодателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.04.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 18.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Т. на основании трудового договора N от <...> был принят на работу по профессии <...> ВСМПО с <...> (л. д. 9), в соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора переведен <...> ОАО ВСМПО (л. д. 10).
Приказом исполняющего обязанности директора по управлению персоналом ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" от <...> Т. уволен за прогул <...> по пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и Т., ежегодный оплачиваемый отпуск определен в 28 дней,
В соответствии с Графиком очередных отпусков на 2013 год, утвержденным директором по управлению персоналом, период очередного отпуска Т. установлен с <...> по <...>.
В соответствии с Приказом N от <...> Т. предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...> - 26 календарных дней, за период работы с <...> по <...> - 2 календарных дня, а всего - 28 календарных дней - с <...> по <...>.
С Приказом от <...> Т. ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись.
Согласно Графику работы на 2013 год, утвержденному <...> N, <...> Т. должен был работать в дневную смену (смена N) - с 08 ч. 00 до 16.00 ч.
Как следует из табеля учета рабочего времени, составленного <...>, <...> Т. отсутствовал на рабочем месте, ему поставлен прогул.
Отсутствие на рабочем месте Т. в течение всей смены в судебном заседании истцом не отрицается, подтверждается докладными старшего мастера, Актом об отсутствии истца на рабочем месте от <...>.
Разрешая исковые требования, суд установил, что из строки 030 "Оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса Карты аттестации рабочего места по условиям труда <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" от <...> (л. д. 12 - 15) условия труда по данной профессии относятся к классу условий труда 3.2 (то есть вредные условия труда). Аттестация рабочих мест проведена в 2009 году, ее результаты действительны 5 лет, то есть до декабря 2014 года, ответчиком не оспариваются. Каких-либо доказательств, что условия труда истца с периода последней аттестации и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменились, новые карты аттестации суду не представлены, характер работы во вредных и опасных условиях нашел подтверждение в суде первой инстанции исходя из совокупности представленных суду доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что основанное на нормах ст. ст. 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", право истца на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, само по себе как таковое (как право) признается за истцом, фактически работающим у ответчика по трудовому договору на соответствующей должности в течение всего периода исполнения трудовых обязанностей в установленных судом условиях труда, дающих право на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение в части признания за истцом права на дополнительный отпуск ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что предоставление дополнительного отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном же случае реализация признанного за истцом права должна быть осуществлена, в силу ст. ст. 5, 8 - 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в порядке, предусмотренном действующими у ответчика коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, заключенными сторонами трудовыми договорами (отвечающими требованиям ст. ст. 8 - 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в силу положений ст. ст. 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в графике дополнительного отпуска, то есть отсутствие согласования с работодателем, не позволяет работнику использовать его самовольно. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий истца подлежат исключению.
В то же время как указано выше при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что Т. неоднократно обращался с требованиями о предоставлении работникам с вредными условиями труда положенного дополнительного отпуска, представление прокурора в адрес ответчика о принятии мер к устранению допущенных нарушений в части соблюдения гарантий и компенсаций, установленных работникам, занятых на работах во вредных условиях труда, а также установления судом нарушения со стороны работодателя в данной части, в том числе и в отношении истца, судебная коллегия полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является явно несоразмерным совершенному проступку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В иной части решение суда не оспаривалось. Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных сторонами сведениях о размере среднедневного заработка истца с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5951/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5951/2014
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников "Солидарность" в интересах Т. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика К по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
независимый профессиональный союз "Солидарность" (НПС "Солидарность") обратился в суд с иском в интересах Т. к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании незаконным приказа об увольнении N от <...>, восстановлении Т. на прежнем рабочем месте по профессии <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Т. находился в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором N от <...>, приказом N от <...> Т. уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул <...>. Т. не вышел в смену <...> года, воспользовавшись законным правом на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N от <...> за работу во вредных условиях труда. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, нарушающим права работника.
Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что <...> согласно графику для Т. являлся рабочим днем, истец самовольно продлил отпуск, не согласовав с работодателем. Процедура и порядок увольнения истца ответчиком не нарушены
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным приказ N от <...> об увольнении Т. Восстановить Т. на работе в должности <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма". Исполнение решения в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" госпошлину в местный бюджет в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Не оспаривая признанное настоящим решением право на дополнительный отпуск, ответчик указывает на необходимость согласования использования такого отпуска с работодателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.04.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 18.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Т. на основании трудового договора N от <...> был принят на работу по профессии <...> ВСМПО с <...> (л. д. 9), в соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора переведен <...> ОАО ВСМПО (л. д. 10).
Приказом исполняющего обязанности директора по управлению персоналом ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" от <...> Т. уволен за прогул <...> по пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному между ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и Т., ежегодный оплачиваемый отпуск определен в 28 дней,
В соответствии с Графиком очередных отпусков на 2013 год, утвержденным директором по управлению персоналом, период очередного отпуска Т. установлен с <...> по <...>.
В соответствии с Приказом N от <...> Т. предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с <...> по <...> - 26 календарных дней, за период работы с <...> по <...> - 2 календарных дня, а всего - 28 календарных дней - с <...> по <...>.
С Приказом от <...> Т. ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись.
Согласно Графику работы на 2013 год, утвержденному <...> N, <...> Т. должен был работать в дневную смену (смена N) - с 08 ч. 00 до 16.00 ч.
Как следует из табеля учета рабочего времени, составленного <...>, <...> Т. отсутствовал на рабочем месте, ему поставлен прогул.
Отсутствие на рабочем месте Т. в течение всей смены в судебном заседании истцом не отрицается, подтверждается докладными старшего мастера, Актом об отсутствии истца на рабочем месте от <...>.
Разрешая исковые требования, суд установил, что из строки 030 "Оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса Карты аттестации рабочего места по условиям труда <...> ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" от <...> (л. д. 12 - 15) условия труда по данной профессии относятся к классу условий труда 3.2 (то есть вредные условия труда). Аттестация рабочих мест проведена в 2009 году, ее результаты действительны 5 лет, то есть до декабря 2014 года, ответчиком не оспариваются. Каких-либо доказательств, что условия труда истца с периода последней аттестации и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не изменились, новые карты аттестации суду не представлены, характер работы во вредных и опасных условиях нашел подтверждение в суде первой инстанции исходя из совокупности представленных суду доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что основанное на нормах ст. ст. 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", право истца на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, само по себе как таковое (как право) признается за истцом, фактически работающим у ответчика по трудовому договору на соответствующей должности в течение всего периода исполнения трудовых обязанностей в установленных судом условиях труда, дающих право на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение в части признания за истцом права на дополнительный отпуск ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что предоставление дополнительного отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В данном же случае реализация признанного за истцом права должна быть осуществлена, в силу ст. ст. 5, 8 - 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в порядке, предусмотренном действующими у ответчика коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, заключенными сторонами трудовыми договорами (отвечающими требованиям ст. ст. 8 - 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в силу положений ст. ст. 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в графике дополнительного отпуска, то есть отсутствие согласования с работодателем, не позволяет работнику использовать его самовольно. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий истца подлежат исключению.
В то же время как указано выше при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что Т. неоднократно обращался с требованиями о предоставлении работникам с вредными условиями труда положенного дополнительного отпуска, представление прокурора в адрес ответчика о принятии мер к устранению допущенных нарушений в части соблюдения гарантий и компенсаций, установленных работникам, занятых на работах во вредных условиях труда, а также установления судом нарушения со стороны работодателя в данной части, в том числе и в отношении истца, судебная коллегия полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является явно несоразмерным совершенному проступку.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В иной части решение суда не оспаривалось. Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных сторонами сведениях о размере среднедневного заработка истца с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)