Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Экспресс Точка Ру" о признании факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику ООО "Экспресс Точка Ру" о признании факта работы с 15 января 2013 года по 04 февраля 2013 года, взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года по результатам собеседования с руководителем ООО "Экспресс Точка Ру" М. была достигнута договоренность о его приеме на работу на должность курьера с последующим заключением трудового договора. 15 января 2013 года он был допущен к работе, осуществлял свои трудовые обязанности до 04 февраля 2013 года, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал с момента приема на работу, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: г. Москва, ****** шоссе, д. **** "****", стр. 5 (л.д. 32).
Между тем, указанная территория относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы 9 л.д. 50).
Коптевский районный суд г. Москвы 23 декабря 2013 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 145).
ООО "Экспресс Точка Ру", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Из искового заявления Л. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс Точка Ру" и исполнял трудовые обязанности курьера с 15 января 2013 года с должностным окладом в размере ****** руб.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность курьера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы истцом не опровергнуты.
Доводы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановленное решение согласуется с позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что дело было необоснованно передано Советским районным судом г. Краснодара для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а затем в Коптевский районный суд г. Москвы, не состоятельны и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку указанные выше определения данных судов истцом в установленном порядке не были обжалованы, и они вступили в силу.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Л. о том, что Коптевскому районному суду г. Москвы следовало вернуть дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Из апелляционной жалобы Л. следует, что к работе он был допущен руководителем структурного подразделения ООО "Экспресс Точка Ру" А.В., между тем, в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс Точка Ру" сведений о филиалах и о представительствах данного юридического лица, равно как и об обособленных подразделениях, нет, а генеральным директором данного общества, расположенного по адресу: г. Москва, ****** шоссе, д. *****, ст. 5, является Е.Н. (л.д. 23 - 28).
Соответственно при таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы Л. о том, что он состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением с ООО "Экспресс Точка Ру".
Каких-либо доказательств того, что М. являлась сотрудником ООО "Экспресс Точка Ру" и обладала правами работодателя, либо ей было делегировано право на заключение трудовых договоров, суду представлено не было. Соответственно указанное лицо не могло допустить Л. до исполнения трудовых обязанностей. Доказательств допуска истца к работе генеральным директором Е.Н. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд не дал оценки тому, что при прохождении собеседования перед приемом на работу он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, оплаты труда, написал заявление о приеме на должность курьера и заполнил подписку о материальной ответственности, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что факт его трудовых отношений с ООО "Экспресс Точка Ру" подтверждается доверенностью на его имя и маршрутными листами на доставку груза, однако, указанные документы не являются доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку данные документы могли быть выданы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО "Экспресс Точка Ру".
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23001/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-23001/2014
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Экспресс Точка Ру" о признании факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику ООО "Экспресс Точка Ру" о признании факта работы с 15 января 2013 года по 04 февраля 2013 года, взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года по результатам собеседования с руководителем ООО "Экспресс Точка Ру" М. была достигнута договоренность о его приеме на работу на должность курьера с последующим заключением трудового договора. 15 января 2013 года он был допущен к работе, осуществлял свои трудовые обязанности до 04 февраля 2013 года, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал с момента приема на работу, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: г. Москва, ****** шоссе, д. **** "****", стр. 5 (л.д. 32).
Между тем, указанная территория относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы 9 л.д. 50).
Коптевский районный суд г. Москвы 23 декабря 2013 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 145).
ООО "Экспресс Точка Ру", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. ст. 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Из искового заявления Л. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс Точка Ру" и исполнял трудовые обязанности курьера с 15 января 2013 года с должностным окладом в размере ****** руб.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность курьера истец не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы истцом не опровергнуты.
Доводы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановленное решение согласуется с позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что дело было необоснованно передано Советским районным судом г. Краснодара для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а затем в Коптевский районный суд г. Москвы, не состоятельны и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку указанные выше определения данных судов истцом в установленном порядке не были обжалованы, и они вступили в силу.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Л. о том, что Коптевскому районному суду г. Москвы следовало вернуть дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Из апелляционной жалобы Л. следует, что к работе он был допущен руководителем структурного подразделения ООО "Экспресс Точка Ру" А.В., между тем, в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс Точка Ру" сведений о филиалах и о представительствах данного юридического лица, равно как и об обособленных подразделениях, нет, а генеральным директором данного общества, расположенного по адресу: г. Москва, ****** шоссе, д. *****, ст. 5, является Е.Н. (л.д. 23 - 28).
Соответственно при таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы Л. о том, что он состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением с ООО "Экспресс Точка Ру".
Каких-либо доказательств того, что М. являлась сотрудником ООО "Экспресс Точка Ру" и обладала правами работодателя, либо ей было делегировано право на заключение трудовых договоров, суду представлено не было. Соответственно указанное лицо не могло допустить Л. до исполнения трудовых обязанностей. Доказательств допуска истца к работе генеральным директором Е.Н. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд не дал оценки тому, что при прохождении собеседования перед приемом на работу он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, оплаты труда, написал заявление о приеме на должность курьера и заполнил подписку о материальной ответственности, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что факт его трудовых отношений с ООО "Экспресс Точка Ру" подтверждается доверенностью на его имя и маршрутными листами на доставку груза, однако, указанные документы не являются доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку данные документы могли быть выданы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО "Экспресс Точка Ру".
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)