Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, подписанной его представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования Р. удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Р. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2011 года между ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и Р. заключен трудовой договор, на основании которого Р. принят на должность заместителя генерального директора по исследовательским и аналитическим работам ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России с 03 октября 2011 года; п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты; п. 4.2 трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере... руб.; Положением об оплате труда и материальном стимулировании Учреждения Р. установлены компенсационные выплаты в процентах от должностного оклада: за сложность труда - 20%, за работу с конфиденциальными сведениями - 40%; стимулирующие выплаты согласно штатному расписанию: за интенсивность труда - 30%; стимулирующие выплаты и надбавки: ежемесячная премия - 80%, персональная надбавка - 5%, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ - 20%; 14 февраля 2013 года между ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 15 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; из соглашения следует, что работодатель обязался погасить задолженность перед работником по заработной плате, а также выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск; совокупный размер выплат, причитающихся работнику, за вычетом налога на доходы физических лиц, который работодатель обязуется перечислить в бюджет Российской Федерации, составляет... руб.; приказом ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России от 15 февраля 2013 года трудовой договор с Р. прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; предусмотренные соглашением от 14 февраля 2013 года выплаты Р. со стороны ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не произведены.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Р. указывал на то, что предусмотренная соглашением от 14 февраля 2013 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени ему ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не выплачена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 21 ТК РФ согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон; в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; суд исходил из того, что выплата заработной платы Р. в период его работы в должности заместителя генерального директора по исследовательским и аналитическим работам ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России надлежащим образом не производилась; причитающиеся истцу Р. выплаты в размере... руб. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), начисленные работодателем и установленные соглашением сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 февраля 2013 года, ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России произведены не были; доказательств обратного суду не представлено и третьим лицом Министерством энергетики России не оспаривалось; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы третьего лица Министерства энергетики России о том, что начисленные истцу доплаты, включенные в сумму задолженности по соглашению от 14 февраля 2013 года, не предусмотрены системой оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, а действующее в Учреждении Положение об оплате труда и материальном стимулировании противоречит закону, в связи с чем данные доплаты установлены произвольно и не подлежат выплате, поскольку оспариваемые выплаты установлены не только Положением об оплате труда и материальном стимулировании, наличие задолженности и обязанность по ее выплате закреплена в соглашении сторон о расторжении трудового договора; положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; заключив соглашение от 14 февраля 2013 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которого (соглашения) работодатель обязался выплатить работнику сумму в размере... руб.; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; исходя из содержания вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами; соглашение о расторжении трудового договора от 14 февраля 2013 года со стороны работодателя подписано генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго, каких-либо данных, могущих свидетельствовать о том, что указанное соглашение признано недействительным, а также о том, что при его подписании генеральный директор Учреждения действовал за пределами предоставленных ему полномочий, суду не представлено; таким образом, поскольку задолженность по выплатам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением сторон от 14 февраля 2013 года, Р. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем погашена не была, постольку имеются правовые основания для взыскания с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Р. имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; тем самым, заявленные Р. исковые требования подлежат удовлетворению; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой задолженности по заработной плате по вышеуказанному гражданскому делу и настоящему гражданскому делу различаются. К. назначен на должность Генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России приказом Министра Министерства энергетики Российской Федерации, а Р. принят на должность заместителя Генерального директора на основании приказа ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России. Тем самым, Р. состоял в трудовых отношения не с Министерством энергетики Российской Федерации, а с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, в связи с чем в рамках индивидуально-трудового регулирования работодатель ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и работник Р. определили особенности правовой гарантии, предоставляемой при расторжении трудового договора, по соглашению сторон.
При рассмотрении настоящего спора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 14 февраля 2013 года не заявляло. Названным решением суда задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, а не с Министерства энергетики Российской Федерации. В рамках настоящей кассационной жалобы ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России законность судебных постановлений не оспаривается; вопрос о правах и обязанностях непосредственно Министерства энергетики Российской Федерации предметом настоящего спора по существу не являлся, в связи с чем Министерство энергетики Российской Федерации привлекалось к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/2-7325/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/2-7325/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, подписанной его представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования Р. удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Р. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2011 года между ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и Р. заключен трудовой договор, на основании которого Р. принят на должность заместителя генерального директора по исследовательским и аналитическим работам ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России с 03 октября 2011 года; п. 4.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты; п. 4.2 трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере... руб.; Положением об оплате труда и материальном стимулировании Учреждения Р. установлены компенсационные выплаты в процентах от должностного оклада: за сложность труда - 20%, за работу с конфиденциальными сведениями - 40%; стимулирующие выплаты согласно штатному расписанию: за интенсивность труда - 30%; стимулирующие выплаты и надбавки: ежемесячная премия - 80%, персональная надбавка - 5%, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ - 20%; 14 февраля 2013 года между ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 15 февраля 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; из соглашения следует, что работодатель обязался погасить задолженность перед работником по заработной плате, а также выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск; совокупный размер выплат, причитающихся работнику, за вычетом налога на доходы физических лиц, который работодатель обязуется перечислить в бюджет Российской Федерации, составляет... руб.; приказом ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России от 15 февраля 2013 года трудовой договор с Р. прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; предусмотренные соглашением от 14 февраля 2013 года выплаты Р. со стороны ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не произведены.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Р. указывал на то, что предусмотренная соглашением от 14 февраля 2013 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени ему ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не выплачена.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 21 ТК РФ согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон; в силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; суд исходил из того, что выплата заработной платы Р. в период его работы в должности заместителя генерального директора по исследовательским и аналитическим работам ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России надлежащим образом не производилась; причитающиеся истцу Р. выплаты в размере... руб. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), начисленные работодателем и установленные соглашением сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 14 февраля 2013 года, ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России произведены не были; доказательств обратного суду не представлено и третьим лицом Министерством энергетики России не оспаривалось; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы третьего лица Министерства энергетики России о том, что начисленные истцу доплаты, включенные в сумму задолженности по соглашению от 14 февраля 2013 года, не предусмотрены системой оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, а действующее в Учреждении Положение об оплате труда и материальном стимулировании противоречит закону, в связи с чем данные доплаты установлены произвольно и не подлежат выплате, поскольку оспариваемые выплаты установлены не только Положением об оплате труда и материальном стимулировании, наличие задолженности и обязанность по ее выплате закреплена в соглашении сторон о расторжении трудового договора; положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; заключив соглашение от 14 февраля 2013 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которого (соглашения) работодатель обязался выплатить работнику сумму в размере... руб.; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; исходя из содержания вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами; соглашение о расторжении трудового договора от 14 февраля 2013 года со стороны работодателя подписано генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго, каких-либо данных, могущих свидетельствовать о том, что указанное соглашение признано недействительным, а также о том, что при его подписании генеральный директор Учреждения действовал за пределами предоставленных ему полномочий, суду не представлено; таким образом, поскольку задолженность по выплатам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением сторон от 14 февраля 2013 года, Р. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем погашена не была, постольку имеются правовые основания для взыскания с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Р. имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; тем самым, заявленные Р. исковые требования подлежат удовлетворению; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску К. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой задолженности по заработной плате по вышеуказанному гражданскому делу и настоящему гражданскому делу различаются. К. назначен на должность Генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России приказом Министра Министерства энергетики Российской Федерации, а Р. принят на должность заместителя Генерального директора на основании приказа ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России. Тем самым, Р. состоял в трудовых отношения не с Министерством энергетики Российской Федерации, а с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, в связи с чем в рамках индивидуально-трудового регулирования работодатель ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России и работник Р. определили особенности правовой гарантии, предоставляемой при расторжении трудового договора, по соглашению сторон.
При рассмотрении настоящего спора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 14 февраля 2013 года не заявляло. Названным решением суда задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, а не с Министерства энергетики Российской Федерации. В рамках настоящей кассационной жалобы ответчиком ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России законность судебных постановлений не оспаривается; вопрос о правах и обязанностях непосредственно Министерства энергетики Российской Федерации предметом настоящего спора по существу не являлся, в связи с чем Министерство энергетики Российской Федерации привлекалось к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России (третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)