Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве, по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
Заявление ФГУП Охрана МВД России удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 02 августа 2013 года, вынесенное в отношении ФГУП Охрана МВД России.
ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 02 августа 2013 года о выплате бывшему работнику Г. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2013 г. по 21 мая 2013 г., а также соблюдения требовании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. течения срока предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении указанных правонарушений.
В обоснование заявленных требований указывало, что в день увольнения 12 марта 2013 г. Г. отсутствовал на рабочем месте и ФГУП "Охрана" МВД России не имело возможности выдать ему трудовую книжку на руки, в связи с чем, во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в тот же день предприняло действия по уведомлению Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с невозможностью непосредственного уведомления Г. по причине его отсутствия уведомление было вручено совершеннолетнему лицу, там проживающему. Имеется копия с отметкой в получении и расписка об обязательстве передачи Г. уведомления. Поскольку ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не регламентирует порядок направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ФГУП "Охрана" МВД России считает, что он своевременно уведомил Г. о необходимости получения трудовой книжки. Что касается соблюдения требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то работодателем для генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России является Министерства внутренних дел РФ, в лице министра внутренних дел РФ К., в связи с чем генеральный директор ФГУП "Охрана" МВД России Ф. не нарушал указанные нормы трудового законодательства. Кроме того, Г., уволенный 12 марта 2013 г., обратился за защитой оспариваемых прав с нарушением срока исковой давности.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.
Государственный инспектор труда в г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Государственная инспекция труда в г. Москве, Г.
Судебная коллегия, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 г. между Министерством внутренних дел РФ, в лице министра внутренних дел РФ К., и Г. заключен трудовой договор сроком до 22 августа 2015 года.
28 февраля 2013 г. Г. обратился к Министру внутренних дел РФ с заявлением об освобождении от занимаемой должности в связи с ухудшением состояния здоровья, с последующим увольнением с работы. На основании приказа Министру внутренних дел РФ К. N *** от 12 марта 2013 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
13 марта 2013 г. с Г. произведен полный расчет при увольнении.
Факт того, что Г. произведен полный расчет при увольнении в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В Государственную инспекцию труда в г. Москве Г. обратился за защитой своих трудовых прав 01 июля 2013 г., т.е. по истечении установленного трудовым законодательством сроков.
Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с материалами дела выплата всех сумм, причитающихся Г. при увольнении была произведена 13 марта 2013 г., следовательно именно с данной даты Г. стало известно о возможном нарушении его трудовых прав, связанных с получением трудовой книжки, лишением возможности трудиться и выплатой соответствующих компенсаций. Между тем, за защитой прав Г. обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется.
Соответственно п. 2 обжалуемого предписания нельзя признать законным и обоснованным в связи с пропуском Г. срока исковой давности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз. 6 ч. 1 ст. ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, суд считает, что спор по выплате Г. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2013 г. по 21 мая 2013 г., в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не могут приниматься во внимание, поскольку эти обстоятельств не были предметом рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3061/2014
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве, по апелляционной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
Заявление ФГУП Охрана МВД России удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 02 августа 2013 года, вынесенное в отношении ФГУП Охрана МВД России.
установила:
ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 02 августа 2013 года о выплате бывшему работнику Г. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2013 г. по 21 мая 2013 г., а также соблюдения требовании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. течения срока предупреждения работником работодателя о расторжении трудового договора и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении указанных правонарушений.
В обоснование заявленных требований указывало, что в день увольнения 12 марта 2013 г. Г. отсутствовал на рабочем месте и ФГУП "Охрана" МВД России не имело возможности выдать ему трудовую книжку на руки, в связи с чем, во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в тот же день предприняло действия по уведомлению Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с невозможностью непосредственного уведомления Г. по причине его отсутствия уведомление было вручено совершеннолетнему лицу, там проживающему. Имеется копия с отметкой в получении и расписка об обязательстве передачи Г. уведомления. Поскольку ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не регламентирует порядок направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ФГУП "Охрана" МВД России считает, что он своевременно уведомил Г. о необходимости получения трудовой книжки. Что касается соблюдения требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то работодателем для генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России является Министерства внутренних дел РФ, в лице министра внутренних дел РФ К., в связи с чем генеральный директор ФГУП "Охрана" МВД России Ф. не нарушал указанные нормы трудового законодательства. Кроме того, Г., уволенный 12 марта 2013 г., обратился за защитой оспариваемых прав с нарушением срока исковой давности.
Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.
Государственный инспектор труда в г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Государственная инспекция труда в г. Москве, Г.
Судебная коллегия, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 г. между Министерством внутренних дел РФ, в лице министра внутренних дел РФ К., и Г. заключен трудовой договор сроком до 22 августа 2015 года.
28 февраля 2013 г. Г. обратился к Министру внутренних дел РФ с заявлением об освобождении от занимаемой должности в связи с ухудшением состояния здоровья, с последующим увольнением с работы. На основании приказа Министру внутренних дел РФ К. N *** от 12 марта 2013 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
13 марта 2013 г. с Г. произведен полный расчет при увольнении.
Факт того, что Г. произведен полный расчет при увольнении в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В Государственную инспекцию труда в г. Москве Г. обратился за защитой своих трудовых прав 01 июля 2013 г., т.е. по истечении установленного трудовым законодательством сроков.
Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с материалами дела выплата всех сумм, причитающихся Г. при увольнении была произведена 13 марта 2013 г., следовательно именно с данной даты Г. стало известно о возможном нарушении его трудовых прав, связанных с получением трудовой книжки, лишением возможности трудиться и выплатой соответствующих компенсаций. Между тем, за защитой прав Г. обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется.
Соответственно п. 2 обжалуемого предписания нельзя признать законным и обоснованным в связи с пропуском Г. срока исковой давности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз. 6 ч. 1 ст. ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, суд считает, что спор по выплате Г. неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2013 г. по 21 мая 2013 г., в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не могут приниматься во внимание, поскольку эти обстоятельств не были предметом рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)