Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не была выплачена премия; заключенный между сторонами трудовой договор предусматривал при выполнении условий премирования выплату премии в размере, установленном положением о премировании работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") о взыскании квартальной премии за 1 квартал 2014 года, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", работодатель. ответчик) о взыскании премии за 1 квартал 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком трудовой договор предусматривал при выполнении условий премирования выплату премии в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго". В качестве основного и единственного показателя премирования за квартал, при выполнении которого начисляется премия в размере 75% оклада, указано качественное и в сроки выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положением о структурном подразделении.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагая, что срок обращения с ними в суд начинает течь с момента расторжения трудового договора, поскольку именно при увольнении производится окончательный расчет, и работник может узнать о нарушении своих прав. Его увольнение на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным. На дату издания этого приказа срок начисления ежеквартальной премии не наступил.
Ответчик ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, содержащий заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку событие, с которым суд связал начало течения этого срока, было ранее признано судом незаконным.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ОАО "МРСК Центра" подан отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Центра" ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Центра" в должности помощника директора отделения.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Вступившим в законную силу 27.11.2014 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 7.08.2014 г. этот приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с этой же даты по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчислил с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты увольнения, когда ответчик был обязан произвести расчет с истцом, а последний - узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и вышеупомянутом вступившем в законную силу судебном постановлении.
Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 7.08.2014 г. о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в связи с чем стороны подлежат возвращению в то же положение, которое существовало на момент незаконного увольнения, в том числе в виде непрерывности трудовых отношений в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись на тот момент.
При таком положении, исчисление трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ г.), которое судебным актом признано незаконным, не может быть признано правомерным.
Согласно абзацу 1 пункта 1.8 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>., подлежащий индексации без дополнительного письменного согласия работника, в порядке, установленном локальными нормативными актами, действующими в отношении работников отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".
Абзацем 2 того же пункта было закреплено, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании.
Выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца в размере 50% тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально отработанному времени (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) - 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 1.8.2 трудового договора).
Положением о премировании работников отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусматривалось, что: показателями премирования за квартал, при выполнении которых начисляется премия, являются качественное и в сроки выполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и положениями о структурных подразделениях (пункт 2.5); премирование работников за производственные результаты по установленным показателям и условиям премирования производится по итогам работы за квартал одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 3.1).
Сторонами не оспаривалось, что премия по итогам работы за 1 квартал 2014 г. истцу ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора, предусматривающие выплату премии, не могут быть ухудшены действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Обязанность работодателя по выплате премии в размере, установленном Положением о премировании, при выполнении условий премирования закреплена сторонами спора в пункте 1.8 трудового договора с истцом.
Единственным условием для премирования работников ответчика за квартал в фиксированном размере (75% должностного оклада с учетом доплат и надбавок), являлось качественное и в сроки выполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и положениями о структурных подразделениях (пункты 2.2, 2.5 Положения о премировании).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невыполнение указанного условия истцом, то премия за 1 квартал 2014 г. подлежала начислению, как составная часть заработной платы, и выплате истцу.
Доводы ответчика о том, что принятие решения о ежеквартальном премировании являлось исключительной компетенцией работодателя и зависело только от усмотрения последнего, являются несостоятельными, поскольку такое решение должно было приниматься в соответствии с условиями заключенных с истцами трудовых договоров, Положения о премировании и требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с представленными истцом расчетом причитающейся ему премии за 1 квартал 2014 г. (<данные изъяты>.), поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения о премировании в части порядка исчисления (75% должностного оклада с доплатами и надбавками), а при исчислении использован установленный ответчиком истцу должностной оклад в размере 48881 руб. 43 коп.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Трудовые отношения истца с ОАО "МРСК Центра" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.. Учитывая, что в этот день премия за 1 квартал 2014 г. ФИО1 выплачена не была, то именно с этой даты, по мнению судебной коллегии, надлежит исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суд с требованием о взыскании этой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть менее чем через три месяца после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "МРСК Центра" о взыскании премии за I квартал 2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы, то решение суда в части отказа в удовлетворении данного искового требования подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой части заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, размер такой компенсации подлежит определению в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцом по настоящему делу заявлено одно требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании квартальной премии за 1 квартал 2014 г. и компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ФИО1 квартальную премию за 1 квартал 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в бюджет муниципального образования <адрес> - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1113
Требование: О взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не была выплачена премия; заключенный между сторонами трудовой договор предусматривал при выполнении условий премирования выплату премии в размере, установленном положением о премировании работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1113
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") о взыскании квартальной премии за 1 квартал 2014 года, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", работодатель. ответчик) о взыскании премии за 1 квартал 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиком трудовой договор предусматривал при выполнении условий премирования выплату премии в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго". В качестве основного и единственного показателя премирования за квартал, при выполнении которого начисляется премия в размере 75% оклада, указано качественное и в сроки выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положением о структурном подразделении.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагая, что срок обращения с ними в суд начинает течь с момента расторжения трудового договора, поскольку именно при увольнении производится окончательный расчет, и работник может узнать о нарушении своих прав. Его увольнение на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным. На дату издания этого приказа срок начисления ежеквартальной премии не наступил.
Ответчик ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, содержащий заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку событие, с которым суд связал начало течения этого срока, было ранее признано судом незаконным.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ОАО "МРСК Центра" подан отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Центра" ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Центра" в должности помощника директора отделения.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Вступившим в законную силу 27.11.2014 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 7.08.2014 г. этот приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с этой же даты по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчислил с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты увольнения, когда ответчик был обязан произвести расчет с истцом, а последний - узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и вышеупомянутом вступившем в законную силу судебном постановлении.
Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 7.08.2014 г. о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в связи с чем стороны подлежат возвращению в то же положение, которое существовало на момент незаконного увольнения, в том числе в виде непрерывности трудовых отношений в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись на тот момент.
При таком положении, исчисление трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты увольнения истца (с ДД.ММ.ГГГГ г.), которое судебным актом признано незаконным, не может быть признано правомерным.
Согласно абзацу 1 пункта 1.8 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>., подлежащий индексации без дополнительного письменного согласия работника, в порядке, установленном локальными нормативными актами, действующими в отношении работников отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".
Абзацем 2 того же пункта было закреплено, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании.
Выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца в размере 50% тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально отработанному времени (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) - 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 1.8.2 трудового договора).
Положением о премировании работников отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусматривалось, что: показателями премирования за квартал, при выполнении которых начисляется премия, являются качественное и в сроки выполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и положениями о структурных подразделениях (пункт 2.5); премирование работников за производственные результаты по установленным показателям и условиям премирования производится по итогам работы за квартал одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 3.1).
Сторонами не оспаривалось, что премия по итогам работы за 1 квартал 2014 г. истцу ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора, предусматривающие выплату премии, не могут быть ухудшены действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Обязанность работодателя по выплате премии в размере, установленном Положением о премировании, при выполнении условий премирования закреплена сторонами спора в пункте 1.8 трудового договора с истцом.
Единственным условием для премирования работников ответчика за квартал в фиксированном размере (75% должностного оклада с учетом доплат и надбавок), являлось качественное и в сроки выполнение работниками своих должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и положениями о структурных подразделениях (пункты 2.2, 2.5 Положения о премировании).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невыполнение указанного условия истцом, то премия за 1 квартал 2014 г. подлежала начислению, как составная часть заработной платы, и выплате истцу.
Доводы ответчика о том, что принятие решения о ежеквартальном премировании являлось исключительной компетенцией работодателя и зависело только от усмотрения последнего, являются несостоятельными, поскольку такое решение должно было приниматься в соответствии с условиями заключенных с истцами трудовых договоров, Положения о премировании и требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с представленными истцом расчетом причитающейся ему премии за 1 квартал 2014 г. (<данные изъяты>.), поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения о премировании в части порядка исчисления (75% должностного оклада с доплатами и надбавками), а при исчислении использован установленный ответчиком истцу должностной оклад в размере 48881 руб. 43 коп.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Трудовые отношения истца с ОАО "МРСК Центра" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.. Учитывая, что в этот день премия за 1 квартал 2014 г. ФИО1 выплачена не была, то именно с этой даты, по мнению судебной коллегии, надлежит исчислять трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суд с требованием о взыскании этой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть менее чем через три месяца после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "МРСК Центра" о взыскании премии за I квартал 2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы, то решение суда в части отказа в удовлетворении данного искового требования подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой части заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, размер такой компенсации подлежит определению в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Истцом по настоящему делу заявлено одно требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании квартальной премии за 1 квартал 2014 г. и компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ФИО1 квартальную премию за 1 квартал 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в бюджет муниципального образования <адрес> - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)