Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице директора Ф., действующей на основании решения от <.......>, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Ш. на формулировку: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <.......>, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку Ш.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании незаконным приказа от <.......>, без номера, об удержании из заработной платы, возложении обязанности исправить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника от <.......>, взыскании <.......> компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с <.......> по <.......> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. <.......> сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <.......> Ш. на имя директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении <.......> года трудовой книжки работнику было объявлено, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. При этом в трудовую книжку истца внесены запись <.......> об увольнении на основании приказа <.......> от <.......> по инициативе работника, запись <.......> о недействительности записи <.......> и запись об увольнении по инициативе работодателя на основании вышеуказанного приказа. Ш. считает, что ООО "<.......>" в нарушении трудового законодательства <.......> издано два приказа под одним номером. Истец указывает, что он товарно-материальные ценности на подотчет не принимал, в документах об их принятии не расписывался, ключи от склада и доступ к товарно-материальным ценностям у него отсутствовали. В должностной инструкции <.......> отсутствуют обязанности по сохранению товарно-материальных ценностей. Незаконными действиями работодателя Ш. причинен моральный вред, поскольку с указанной записью в трудовой книжке ему сложно трудоустроиться.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что приказ от <.......> не издавался, удержаний из заработной платы истца не производилось, в связи с выявленными в ходе инвентаризаций в 2013 году недостачами товарно-материальных ценностей в филиале Общества в <.......> было принято решение об установке на складе видеокамер, которое Ш. не исполнил, в связи с чем был уволен по инициативе работодателя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "<.......>". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания <.......> в счет компенсации морального вреда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу работодателем нравственных страданий, поскольку Ш. на учет в ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" не вставал, следовательно, не подтверждается его довод о том, что он длительное время не может устроиться на работу. По мнению ответчика, суд не выяснил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий и их тяжесть. Также находит недоказанным довод Ш. в иске о том, что в связи с невозможностью трудоустройства он не может выплачивать долг по ипотечному кредиту, поскольку банковских документов в доказательство указанного довода истцом также не представлено. Поясняет, что в настоящее время истец трудоустроен у своего брата.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Ш. в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО "<.......>" в должности <.......> (л.д. 10 - 12, 32 - 34).
<.......> истцом на имя директора ООО "<.......>" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).
Согласно трудовой книжке Ш., трудовой договор с работником расторгнут на основании приказа <.......> от <.......> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д. 33 - 34).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, с учетом заявления Ш. об увольнении по собственному желанию, поданному в установленном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не оспаривая решение суда в части изменения формулировки увольнения Ш., внесения изменений в трудовую книжку, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания <.......> в счет компенсации морального вреда, поскольку считает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий и их тяжести.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Разрешая требование Ш. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <.......>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1490/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице директора Ф., действующей на основании решения от <.......>, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Ш. на формулировку: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <.......>, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку Ш.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о признании незаконным приказа от <.......>, без номера, об удержании из заработной платы, возложении обязанности исправить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника от <.......>, взыскании <.......> компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с <.......> по <.......> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. <.......> сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <.......> Ш. на имя директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении <.......> года трудовой книжки работнику было объявлено, что трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. При этом в трудовую книжку истца внесены запись <.......> об увольнении на основании приказа <.......> от <.......> по инициативе работника, запись <.......> о недействительности записи <.......> и запись об увольнении по инициативе работодателя на основании вышеуказанного приказа. Ш. считает, что ООО "<.......>" в нарушении трудового законодательства <.......> издано два приказа под одним номером. Истец указывает, что он товарно-материальные ценности на подотчет не принимал, в документах об их принятии не расписывался, ключи от склада и доступ к товарно-материальным ценностям у него отсутствовали. В должностной инструкции <.......> отсутствуют обязанности по сохранению товарно-материальных ценностей. Незаконными действиями работодателя Ш. причинен моральный вред, поскольку с указанной записью в трудовой книжке ему сложно трудоустроиться.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что приказ от <.......> не издавался, удержаний из заработной платы истца не производилось, в связи с выявленными в ходе инвентаризаций в 2013 году недостачами товарно-материальных ценностей в филиале Общества в <.......> было принято решение об установке на складе видеокамер, которое Ш. не исполнил, в связи с чем был уволен по инициативе работодателя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "<.......>". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания <.......> в счет компенсации морального вреда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу работодателем нравственных страданий, поскольку Ш. на учет в ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района" не вставал, следовательно, не подтверждается его довод о том, что он длительное время не может устроиться на работу. По мнению ответчика, суд не выяснил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий и их тяжесть. Также находит недоказанным довод Ш. в иске о том, что в связи с невозможностью трудоустройства он не может выплачивать долг по ипотечному кредиту, поскольку банковских документов в доказательство указанного довода истцом также не представлено. Поясняет, что в настоящее время истец трудоустроен у своего брата.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Ш. в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО "<.......>" в должности <.......> (л.д. 10 - 12, 32 - 34).
<.......> истцом на имя директора ООО "<.......>" подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).
Согласно трудовой книжке Ш., трудовой договор с работником расторгнут на основании приказа <.......> от <.......> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д. 33 - 34).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, с учетом заявления Ш. об увольнении по собственному желанию, поданному в установленном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не оспаривая решение суда в части изменения формулировки увольнения Ш., внесения изменений в трудовую книжку, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания <.......> в счет компенсации морального вреда, поскольку считает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий и их тяжести.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Разрешая требование Ш. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <.......>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)