Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е:А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска эт 27 ноября 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ") о изыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., расходов на оказание юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" **** расположенной по адресу: **** За ноябрь и декабрь 2013 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет **** руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате, указав, что с октября 2013 года работы на стройплощадке не велись.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу К. взыскана задолженность но заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость представленных истцом доказательств - табелей учета рабочего времени, которые были составлены неполномочным лицом. Полагает, что расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года должен производиться исходя из 12-часовой рабочей смены. Указывает на неправильность расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая определена исходя из неверно расчитанной задолженности по зарплате. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.
Истец К., представитель ответчика ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июля 2013 года К. был принят на работу в ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на должность ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается приказом о приеме на работу N **** от 01 июля 2013 года (л.д. 77). С ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 74).
Пунктом 2.1 условий трудового договора, заключенного сторонами, стоимость выполняемых работ определена в размере **** руб. в час (л.д. 74), что согласуется со штатным расписанием ответчика (л.д. 73) и не оспаривалось сторонами.
01 января 2014 года К. уволен на основании приказа от 01 января 2014 года N **** (л.д. 76).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что расчет оплаты труда должен производиться исходя из продолжительности рабочего времени, указанной в табеле выхода на работу за ноябрь, декабрь 2013 года, который был подписан прорабом А.
Проверив правильность расчета задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по оплате труда.
Из содержания трудового договора следует, что режим рабочего времени истца им не установлен.
Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ****, в том числе К. был установлен сменный режим работы - сутки через двое, продолжительность рабочей смены составляла 12 часов - с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток (л.д. 78-79).
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что расчет оплаты труда должен производиться исходя из продолжительности рабочего времени, указанной в табеле выхода на работу за ноябрь, декабрь 2013 года, который был подписан прорабом А., из которого следует, что в ноябре 2013 года истцом отработано 240 часов, в декабре 2013 года - 264 часа (л.д. 30).
Однако, судом не учтено, что А., находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 64,65), не мог с достоверностью вести учет рабочего времени истца.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Между тем, представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует требования, предъявляемым указанным Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 N 1, поскольку не подписан работником кадровой службы, уполномоченным руководителем, и составлен лицом, отсутствовавшим в учетный период на рабочем месте.
Таким образом, представленные истцом табеля учета рабочего времени не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими продолжительность его рабочего времени подлежащего оплате.
Доводы истца о том, что фактическая продолжительность его рабочей смены превышала 12 часов, достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах, расчеты истца о размере невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, заработная плата истцу должна была быть начислена за ноябрь 2013 года в размере **** руб. (12 час. х 11 раб. смен х **** руб. за час); за декабрь 2013 года в размере **** руб. (12 час. х 11 раб. смен х **** руб. за час).
С учетом выплаченной истцу заработной платы, задолженность ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по выплате К. заработной платы составила **** руб. (**** руб. (за июль 2013 г.) + **** (за сентябрь 2013 г.) - **** (за октябрь 2013 г.) + **** (за ноябрь 2013 г.) + **** (за декабрь 2013 г.) + **** (компенсация за неиспользованный отпуск) - **** (НДФЛ) - **** (выплаченная заработная плата).
Поскольку при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, за период со 02 января 2014 года по 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме **** руб. **** коп. (8,25% : **** x **** x **** : 100).
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежит изменению ввиду неправильного определения судом размера подлежащей изысканию задолженности.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления) обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав **** руб. (из которых **** руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2014 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3354/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3354/2015
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е:А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска эт 27 ноября 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ") о изыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., расходов на оказание юридических услуг в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" **** расположенной по адресу: **** За ноябрь и декабрь 2013 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составляет **** руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате, указав, что с октября 2013 года работы на стройплощадке не велись.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу К. взыскана задолженность но заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере **** руб. **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость представленных истцом доказательств - табелей учета рабочего времени, которые были составлены неполномочным лицом. Полагает, что расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года должен производиться исходя из 12-часовой рабочей смены. Указывает на неправильность расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая определена исходя из неверно расчитанной задолженности по зарплате. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.
Истец К., представитель ответчика ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 июля 2013 года К. был принят на работу в ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" на должность ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается приказом о приеме на работу N **** от 01 июля 2013 года (л.д. 77). С ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 74).
Пунктом 2.1 условий трудового договора, заключенного сторонами, стоимость выполняемых работ определена в размере **** руб. в час (л.д. 74), что согласуется со штатным расписанием ответчика (л.д. 73) и не оспаривалось сторонами.
01 января 2014 года К. уволен на основании приказа от 01 января 2014 года N **** (л.д. 76).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что расчет оплаты труда должен производиться исходя из продолжительности рабочего времени, указанной в табеле выхода на работу за ноябрь, декабрь 2013 года, который был подписан прорабом А.
Проверив правильность расчета задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по оплате труда.
Из содержания трудового договора следует, что режим рабочего времени истца им не установлен.
Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ****, в том числе К. был установлен сменный режим работы - сутки через двое, продолжительность рабочей смены составляла 12 часов - с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток (л.д. 78-79).
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что расчет оплаты труда должен производиться исходя из продолжительности рабочего времени, указанной в табеле выхода на работу за ноябрь, декабрь 2013 года, который был подписан прорабом А., из которого следует, что в ноябре 2013 года истцом отработано 240 часов, в декабре 2013 года - 264 часа (л.д. 30).
Однако, судом не учтено, что А., находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 64,65), не мог с достоверностью вести учет рабочего времени истца.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Между тем, представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует требования, предъявляемым указанным Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 N 1, поскольку не подписан работником кадровой службы, уполномоченным руководителем, и составлен лицом, отсутствовавшим в учетный период на рабочем месте.
Таким образом, представленные истцом табеля учета рабочего времени не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими продолжительность его рабочего времени подлежащего оплате.
Доводы истца о том, что фактическая продолжительность его рабочей смены превышала 12 часов, достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах, расчеты истца о размере невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, заработная плата истцу должна была быть начислена за ноябрь 2013 года в размере **** руб. (12 час. х 11 раб. смен х **** руб. за час); за декабрь 2013 года в размере **** руб. (12 час. х 11 раб. смен х **** руб. за час).
С учетом выплаченной истцу заработной платы, задолженность ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по выплате К. заработной платы составила **** руб. (**** руб. (за июль 2013 г.) + **** (за сентябрь 2013 г.) - **** (за октябрь 2013 г.) + **** (за ноябрь 2013 г.) + **** (за декабрь 2013 г.) + **** (компенсация за неиспользованный отпуск) - **** (НДФЛ) - **** (выплаченная заработная плата).
Поскольку при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, за период со 02 января 2014 года по 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме **** руб. **** коп. (8,25% : **** x **** x **** : 100).
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежит изменению ввиду неправильного определения судом размера подлежащей изысканию задолженности.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления) обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав **** руб. (из которых **** руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2014 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)