Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А., с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования С. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Зеленодольска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя С. - М. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить приказ директора ГКУ "Центр занятости населения г. Зеленодольска" от 15 августа 2013 года N.... "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" и увольнении С. "за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановлении ее в должности начальника отдела трудоустройства и специальных программ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года в размере 26684 руб. 43 коп. и до дня восстановления из расчета 920 руб. 15 коп. за каждый рабочий день, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 1620 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом N.... от 15 августа 2013 года она уволена за прогул. С данным приказом ознакомили 09 сентября 2013 года. С приказом об увольнении не согласна, поскольку ответчик работой ее после восстановления решением суда не обеспечил. В штатном расписании должность, на которую она восстановлена, отсутствует. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, также просил взыскать на оплату услуг представителя 7000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу просил отклонить.
Представитель ответчика - ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что приказом N.... от 12 апреля 2013 года во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от 11 апреля 2013 года отменен приказ от 31 октября 2012 года N.... об увольнении С.
Приказом N.... от 29 ноября 2013 года в связи с опечаткой, допущенной в приказе N.... от 12 апреля 2013 года, внесены в приказ N....л от 12 апреля 2013 года изменения, заменив цифру "133" на "132".
Приказом N.... от 15 августа 2013 года С. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка и соблюдением работодателем процедуры увольнения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истицы о том, что судом не применена норма материального права, а именно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку приказом N.... от 12 апреля 2013 года во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от 11 апреля 2013 года отменен приказ от 31 октября 2012 года N.... об увольнении С. и ей предоставлено рабочее место.
Утверждение, что приказом N.... от 12 апреля 2013 года не отменен приказ об увольнении истицы, т.е. приказ N 132 от 31 октября 2013 года, а было отменено "новое штатное расписание", опровергаются материалами дела, а именно, приказом N.... от 29 ноября 2013 года в котором указано: внести в приказ N.... от 12 апреля 2013 года изменения, заменив цифру "133" на "132".
Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, что и было сделано работодателем.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно материалам дела, С. к работе не приступала, мотивировав свои действия не предоставлением работодателем прежнего места работы.
Факт совершения С. прогула и ее отсутствие на рабочем месте подтверждены представленными работодателем письменными доказательствами: актами об отсутствии работника на рабочем месте и актами отказа истицы от дачи объяснений по данному факту.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что с апреля по августа 2013 года С. отсутствовала на рабочем месте.
16 апреля 2013 года директором ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" утверждено штатное расписание, в которое включена должность начальника отдела трудоустройства и специальных программ, а также должностная инструкция начальника отдела трудоустройства и специальных программ ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска".
Также из материалов дела следует, с 1 февраля 2013 года С. работает в ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" ведущим менеджером по персоналу в отделе по управлению персоналом и в силу своих должностных обязанностей неоднократно посещала ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска", где работодателем ей неоднократно предлагалось приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения С. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истице было отказано правомерно.
Оснований для признания отсутствия на работе с апреля по август 2013 года С. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истицы является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела имеются заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие в связи с этим на рабочем месте, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, платежным поручением от 31 мая 2013 года С. перечислена зарплата с 01 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере 48736 руб. 50 коп. и платежным поручением от 13 мая 2013 года отпускные за май 2013 года в размере 10457 руб. 76 коп. Поскольку С. с апреля отсутствовала на рабочем месте, у работодателя не имелось оснований для выплаты ей заработной платы за указанный период.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную представителем истца ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3121/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3121/14
Судья Фризина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А., с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования С. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Зеленодольска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя С. - М. в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить приказ директора ГКУ "Центр занятости населения г. Зеленодольска" от 15 августа 2013 года N.... "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" и увольнении С. "за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановлении ее в должности начальника отдела трудоустройства и специальных программ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года в размере 26684 руб. 43 коп. и до дня восстановления из расчета 920 руб. 15 коп. за каждый рабочий день, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 1620 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом N.... от 15 августа 2013 года она уволена за прогул. С данным приказом ознакомили 09 сентября 2013 года. С приказом об увольнении не согласна, поскольку ответчик работой ее после восстановления решением суда не обеспечил. В штатном расписании должность, на которую она восстановлена, отсутствует. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, также просил взыскать на оплату услуг представителя 7000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу просил отклонить.
Представитель ответчика - ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что приказом N.... от 12 апреля 2013 года во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от 11 апреля 2013 года отменен приказ от 31 октября 2012 года N.... об увольнении С.
Приказом N.... от 29 ноября 2013 года в связи с опечаткой, допущенной в приказе N.... от 12 апреля 2013 года, внесены в приказ N....л от 12 апреля 2013 года изменения, заменив цифру "133" на "132".
Приказом N.... от 15 августа 2013 года С. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка и соблюдением работодателем процедуры увольнения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы истицы о том, что судом не применена норма материального права, а именно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку приказом N.... от 12 апреля 2013 года во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от 11 апреля 2013 года отменен приказ от 31 октября 2012 года N.... об увольнении С. и ей предоставлено рабочее место.
Утверждение, что приказом N.... от 12 апреля 2013 года не отменен приказ об увольнении истицы, т.е. приказ N 132 от 31 октября 2013 года, а было отменено "новое штатное расписание", опровергаются материалами дела, а именно, приказом N.... от 29 ноября 2013 года в котором указано: внести в приказ N.... от 12 апреля 2013 года изменения, заменив цифру "133" на "132".
Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, что и было сделано работодателем.
Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно материалам дела, С. к работе не приступала, мотивировав свои действия не предоставлением работодателем прежнего места работы.
Факт совершения С. прогула и ее отсутствие на рабочем месте подтверждены представленными работодателем письменными доказательствами: актами об отсутствии работника на рабочем месте и актами отказа истицы от дачи объяснений по данному факту.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что с апреля по августа 2013 года С. отсутствовала на рабочем месте.
16 апреля 2013 года директором ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска" утверждено штатное расписание, в которое включена должность начальника отдела трудоустройства и специальных программ, а также должностная инструкция начальника отдела трудоустройства и специальных программ ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска".
Также из материалов дела следует, с 1 февраля 2013 года С. работает в ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" ведущим менеджером по персоналу в отделе по управлению персоналом и в силу своих должностных обязанностей неоднократно посещала ГКУ "Центр занятости населения города Зеленодольска", где работодателем ей неоднократно предлагалось приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения С. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истице было отказано правомерно.
Оснований для признания отсутствия на работе с апреля по август 2013 года С. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истицей не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истицы является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела имеются заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие в связи с этим на рабочем месте, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, платежным поручением от 31 мая 2013 года С. перечислена зарплата с 01 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере 48736 руб. 50 коп. и платежным поручением от 13 мая 2013 года отпускные за май 2013 года в размере 10457 руб. 76 коп. Поскольку С. с апреля отсутствовала на рабочем месте, у работодателя не имелось оснований для выплаты ей заработной платы за указанный период.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную представителем истца ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)