Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1284/14 по иску ОАО "Акрон" к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Акрон" и Государственным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" (РГИИС) 04.04.2007 года был заключен договор на профессиональную переподготовку по программе <...> слушателя Г.
Между ОАО "Акрон" и Г. 04.04.2007 года был заключен договор о взаимных обязательствах сторон по выполнению договора от 04.04.2007, заключенного между ОАО "Акрон" и РГИИС.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договора ОАО "Акрон" обязалось оплатить стоимость обучения студента в РГИИС в сумме <...> руб., возместить стоимость проживания в гостинице в период сессий в размере, определенном распорядительными документами ОАО "Акрон".
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора Г. обязалась после окончания обучения отработать в ОАО "Акрон" не менее 5 лет; полностью возместить ОАО "Акрон" денежные средства, перечисленные за обучение в РГИИС и выплаченные студенту в счет возмещения стоимости проживания в гостинице в период сессий в случае расторжения трудового договора в ОАО "Акрон" по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) до наступления срока, установленного п. 3.2. договора (5 лет).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.04.2007 года, исчисление суммы денежных средств, подлежащих возмещению, производится пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Г. закончила обучение 22.04.2008 года, получила диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере интеллектуальной собственности.
Приказом от 21.11.2012 года трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчик Г. проработала в ОАО "Акрон" менее пяти лет, истец обратился в суд с настоящим иском к Г., в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на ее обучение и проживание в гостинице в период обучения, размер которых пропорционально фактически неотработанному времени составит <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года иск ОАО "Акрон" удовлетворен. Судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение и проживание, в размере <...> рубля, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что на момент увольнения, с учетом даты окончания учебного заведения, ответчица отработала 4 года 7 месяцев, фактически неотработанное время составило 5 месяцев.
13.06.2013 г. ОАО "Акрон" Г. была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Из материалов дела следует, что расходы по обучению ответчика составили <...> рублей, расходы на проживание в гостинице в период сессии, возмещенные истцом ответчице на основании ее личного заявления, составили <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Акрон" о взыскании затраченных непосредственно на обучение и проживание работника денежных средств в соответствии с договором от 04.04.2007 года, заключенным между сторонами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании личного заявления.
Таким образом, ответчик Г. не выполнила условие трудового договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее пяти лет после обучения и уволилась по своей инициативе.
Кроме того, судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока, оговоренного между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение связано с переездом в другой город с целью создания семьи и проведения медицинского обследования у квалифицированных специалистов, что является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств вынужденного характера такого переезда до истечения срока действия договора с истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7253/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7253/2014
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1284/14 по иску ОАО "Акрон" к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО "Акрон" и Государственным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" (РГИИС) 04.04.2007 года был заключен договор на профессиональную переподготовку по программе <...> слушателя Г.
Между ОАО "Акрон" и Г. 04.04.2007 года был заключен договор о взаимных обязательствах сторон по выполнению договора от 04.04.2007, заключенного между ОАО "Акрон" и РГИИС.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Договора ОАО "Акрон" обязалось оплатить стоимость обучения студента в РГИИС в сумме <...> руб., возместить стоимость проживания в гостинице в период сессий в размере, определенном распорядительными документами ОАО "Акрон".
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора Г. обязалась после окончания обучения отработать в ОАО "Акрон" не менее 5 лет; полностью возместить ОАО "Акрон" денежные средства, перечисленные за обучение в РГИИС и выплаченные студенту в счет возмещения стоимости проживания в гостинице в период сессий в случае расторжения трудового договора в ОАО "Акрон" по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) до наступления срока, установленного п. 3.2. договора (5 лет).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.04.2007 года, исчисление суммы денежных средств, подлежащих возмещению, производится пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Г. закончила обучение 22.04.2008 года, получила диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере интеллектуальной собственности.
Приказом от 21.11.2012 года трудовой договор с Г. был расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчик Г. проработала в ОАО "Акрон" менее пяти лет, истец обратился в суд с настоящим иском к Г., в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на ее обучение и проживание в гостинице в период обучения, размер которых пропорционально фактически неотработанному времени составит <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года иск ОАО "Акрон" удовлетворен. Судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на обучение и проживание, в размере <...> рубля, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что на момент увольнения, с учетом даты окончания учебного заведения, ответчица отработала 4 года 7 месяцев, фактически неотработанное время составило 5 месяцев.
13.06.2013 г. ОАО "Акрон" Г. была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Из материалов дела следует, что расходы по обучению ответчика составили <...> рублей, расходы на проживание в гостинице в период сессии, возмещенные истцом ответчице на основании ее личного заявления, составили <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Акрон" о взыскании затраченных непосредственно на обучение и проживание работника денежных средств в соответствии с договором от 04.04.2007 года, заключенным между сторонами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании личного заявления.
Таким образом, ответчик Г. не выполнила условие трудового договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее пяти лет после обучения и уволилась по своей инициативе.
Кроме того, судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока, оговоренного между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение связано с переездом в другой город с целью создания семьи и проведения медицинского обследования у квалифицированных специалистов, что является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств вынужденного характера такого переезда до истечения срока действия договора с истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)