Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, просила изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Н.
на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска К.Л.:
- взыскать с ООО "Омутнинский хлебокомбинат" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Омутнинский хлебокомбинат" госпошлину в бюджет МО Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Омутнинский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Указала, что с <дата> работает в ООО "Омутнинский хлебокомбинат" кондитером 5 разряда. С <дата> г. без оформления приказа выполняла обязанности мастера, включающие в себя заполнение табелей рабочего времени, контроль работников в цехе, подготовку отчетов, прием заявок на изготовление продукции, отпуск продукции в конце смены. В связи с возросшей нагрузкой от выполнения обязанностей мастера отказалась и продолжила работать кондитером 5 разряда. <дата> секретарь директора предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что последняя ответила отказом, поскольку никаких нарушений не имела. <дата> мастером кондитерского цеха она была допущена к работе, однако через некоторое время в цех пришел директор ФИО13 и с применением силы заставил ее покинуть здание цеха. С проходной ООО "Омутнинский хлебокомбинат" она вызвала полицию и написала заявление об избиении, обратилась в больницу для освидетельствования побоев. <дата> от своего представителя узнала, что уволена за прогулы с <дата>. Расчет ей не выплачен, трудовая книжка не возвращена. С учетом уточнений иска К.Л. просила суд признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., что по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.; доплату пособия по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг в представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести отчисления во все фонды, в том числе в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования с <дата> г. и за период вынужденного прогула по вине работодателя до даты вынесения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель К.Л. - Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено без учета тех обстоятельств, что с графиками работы сотрудников никогда не знакомили, в некоторые смены мастер цеха вызывал на работу по телефону. <дата> К.Л. выходила на работу по просьбе мастера, отрабатывала этот день за <дата>. <дата> и <дата> работала. С изменениями графика на <дата> г. ее никто не знакомил, в цехе графика не имелось. В приказе об увольнении отсутствуют даты прогулов. Работодатель не запрашивал у истца объяснения о причинах невыхода на работу. Истец считает необходимым отнестись критически к показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку они находятся в зависимости от работодателя.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Омутнинский хлебокомбинат" Г. просит оставить решение суда без изменения. Указал, что факт ознакомления истца с графиками работы доказан в суде первой инстанции, факт пропуска рабочих смен <дата> истец в суде не отрицал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя К.Л. - Н., а также представителя ООО "Омутнинский хлебокомбинат" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. работала в ООО "Омутнинский хлебокомбинат" с <дата> в должности кондитера 5 разряда в кондитерском цехе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приказом руководителя от <дата> N N она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-385
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, просила изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-385
Судья: Кораблева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Н.
на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска К.Л.:
- взыскать с ООО "Омутнинский хлебокомбинат" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Омутнинский хлебокомбинат" госпошлину в бюджет МО Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Омутнинский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Указала, что с <дата> работает в ООО "Омутнинский хлебокомбинат" кондитером 5 разряда. С <дата> г. без оформления приказа выполняла обязанности мастера, включающие в себя заполнение табелей рабочего времени, контроль работников в цехе, подготовку отчетов, прием заявок на изготовление продукции, отпуск продукции в конце смены. В связи с возросшей нагрузкой от выполнения обязанностей мастера отказалась и продолжила работать кондитером 5 разряда. <дата> секретарь директора предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что последняя ответила отказом, поскольку никаких нарушений не имела. <дата> мастером кондитерского цеха она была допущена к работе, однако через некоторое время в цех пришел директор ФИО13 и с применением силы заставил ее покинуть здание цеха. С проходной ООО "Омутнинский хлебокомбинат" она вызвала полицию и написала заявление об избиении, обратилась в больницу для освидетельствования побоев. <дата> от своего представителя узнала, что уволена за прогулы с <дата>. Расчет ей не выплачен, трудовая книжка не возвращена. С учетом уточнений иска К.Л. просила суд признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб., что по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.; доплату пособия по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг в представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести отчисления во все фонды, в том числе в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования с <дата> г. и за период вынужденного прогула по вине работодателя до даты вынесения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель К.Л. - Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено без учета тех обстоятельств, что с графиками работы сотрудников никогда не знакомили, в некоторые смены мастер цеха вызывал на работу по телефону. <дата> К.Л. выходила на работу по просьбе мастера, отрабатывала этот день за <дата>. <дата> и <дата> работала. С изменениями графика на <дата> г. ее никто не знакомил, в цехе графика не имелось. В приказе об увольнении отсутствуют даты прогулов. Работодатель не запрашивал у истца объяснения о причинах невыхода на работу. Истец считает необходимым отнестись критически к показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку они находятся в зависимости от работодателя.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Омутнинский хлебокомбинат" Г. просит оставить решение суда без изменения. Указал, что факт ознакомления истца с графиками работы доказан в суде первой инстанции, факт пропуска рабочих смен <дата> истец в суде не отрицал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя К.Л. - Н., а также представителя ООО "Омутнинский хлебокомбинат" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. работала в ООО "Омутнинский хлебокомбинат" с <дата> в должности кондитера 5 разряда в кондитерском цехе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приказом руководителя от <дата> N N она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)