Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Зимонина В.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года по иску М.С. к ООО "Дженсер-Калуга" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
06 июня 2014 года М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер-Калуга" и, уточнив впоследствии требования, просила признать незаконным приказ 25-лс от 03 июня 2014 года об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке N 4 об увольнении по указанному основанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об ее увольнении по собственному желанию с 23 июня 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира, недостача 28 мая 2014 года денежных средств в размере 500000 рублей возникла в результате хищения данной суммы неустановленным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Истец М.С. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Дженсер-Калуга" У. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения М.С. и ее представителя К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела, с 11 июля 2013 года М.С. работала в должности бухгалтера-кассира в ООО "Дженсер-Калуга", что подтверждается трудовым договором N 11-13 от 09 июля 2013 года, приказом о приеме на работу.
Из приложения к трудовому договору следует, что при подписании трудового договора М.С. была ознакомлена с документами, в том числе должностной инструкцией.
09 июля 2013 года ООО "Дженсер-Калуга" заключило с М.С. договор о полной материальной ответственности.
Исходя из положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
Приказом ООО "Дженсер-Калуга" N 25-лс от 03 июня 2014 года М.С. уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия.
Актом по результатам проведения служебной проверки от 03 июня 2014 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 28 мая 2014 года, объяснительной М.С. от 02 июня 2014 года было установлено, что М.С. в нарушение должностной инструкции бухгалтера-кассира допустила необоснованную выдачу из кассы наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 500 000 рублей.
В пункте 2.7. должностной инструкции бухгалтера-кассира ООО "Дженсер-Калуга" закреплено, что бухгалтер-кассир обязан не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении документов, неверно оформленных или просроченных.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является законным, поскольку М.С., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Зимонина В.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года по иску М.С. к ООО "Дженсер-Калуга" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
06 июня 2014 года М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер-Калуга" и, уточнив впоследствии требования, просила признать незаконным приказ 25-лс от 03 июня 2014 года об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке N 4 об увольнении по указанному основанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об ее увольнении по собственному желанию с 23 июня 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира, недостача 28 мая 2014 года денежных средств в размере 500000 рублей возникла в результате хищения данной суммы неустановленным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Истец М.С. и ее представитель К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Дженсер-Калуга" У. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения М.С. и ее представителя К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела, с 11 июля 2013 года М.С. работала в должности бухгалтера-кассира в ООО "Дженсер-Калуга", что подтверждается трудовым договором N 11-13 от 09 июля 2013 года, приказом о приеме на работу.
Из приложения к трудовому договору следует, что при подписании трудового договора М.С. была ознакомлена с документами, в том числе должностной инструкцией.
09 июля 2013 года ООО "Дженсер-Калуга" заключило с М.С. договор о полной материальной ответственности.
Исходя из положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
Приказом ООО "Дженсер-Калуга" N 25-лс от 03 июня 2014 года М.С. уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия.
Актом по результатам проведения служебной проверки от 03 июня 2014 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 28 мая 2014 года, объяснительной М.С. от 02 июня 2014 года было установлено, что М.С. в нарушение должностной инструкции бухгалтера-кассира допустила необоснованную выдачу из кассы наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 500 000 рублей.
В пункте 2.7. должностной инструкции бухгалтера-кассира ООО "Дженсер-Калуга" закреплено, что бухгалтер-кассир обязан не выдавать наличных денег из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении документов, неверно оформленных или просроченных.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является законным, поскольку М.С., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)