Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Губкинского районного суда ЯНАО от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Определением Губкинского районного суда от 28 марта 2003 года исковое заявление З. к ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.
08 сентября 2014 года З. обратилась в Губкинский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив просьбу о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. Причинами пропуска срока обжалования указала то, что определение суда получила 15 августа 2014 года; с материалами дела не могла ознакомиться лично, так как с июля 2001 года по январь 2012 года ухаживала за тяжелобольной престарелой матерью, проживающей в Нижегородской области. Кроме того, она болела сама и не имела денежных средств на поездку в г. Губкинский и проживание.
В судебное заседание З. не явилась.
Представители ОАО "НК "Роснефть", являющегося правопреемником ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" Б., Г. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 03 октября 2014 года заявление З. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Губкинского районного суда от 28 марта 2003 года оставлено без удовлетворения, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что является неимущим, одиноко проживающим <данные изъяты> по психическому заболеванию и ей тяжело отстаивать свои права в суде, денежные средства для оплаты услуг представителя у нее отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив дополнительно представленные З. документы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из значительной продолжительности временного периода, прошедшего после вынесения судом определения от 28 марта 2003 года (более 11 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что З. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия по отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не совершила, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия находит неуважительными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-172/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку причины пропуска срока признаны судом неуважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-172/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Губкинского районного суда ЯНАО от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
Определением Губкинского районного суда от 28 марта 2003 года исковое заявление З. к ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.
08 сентября 2014 года З. обратилась в Губкинский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, одновременно заявив просьбу о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. Причинами пропуска срока обжалования указала то, что определение суда получила 15 августа 2014 года; с материалами дела не могла ознакомиться лично, так как с июля 2001 года по январь 2012 года ухаживала за тяжелобольной престарелой матерью, проживающей в Нижегородской области. Кроме того, она болела сама и не имела денежных средств на поездку в г. Губкинский и проживание.
В судебное заседание З. не явилась.
Представители ОАО "НК "Роснефть", являющегося правопреемником ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" Б., Г. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 03 октября 2014 года заявление З. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Губкинского районного суда от 28 марта 2003 года оставлено без удовлетворения, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что является неимущим, одиноко проживающим <данные изъяты> по психическому заболеванию и ей тяжело отстаивать свои права в суде, денежные средства для оплаты услуг представителя у нее отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив дополнительно представленные З. документы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из значительной продолжительности временного периода, прошедшего после вынесения судом определения от 28 марта 2003 года (более 11 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что З. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия по отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не совершила, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия находит неуважительными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)