Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
материал по иску П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа,
по частной жалобе П.,
на определение судьи Нижнеингашского районного суда от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа. Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 1991 г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в локомотивное депо ст. Решоты Красноярской железной дороги. С 26 июля 2005 г. назначен машинистом тепловоза, а в 2012 г. переведен помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения 7 разряда. Приказом от 10 октября 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слив дизельного топлива с топливного бака. На основании приказа от 09 ноября 2012 г. данный приказ был отменен. 16 апреля 2013 г. вступил в законную силу приговор Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г., которым он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, за покушение на хищение чужого имущества, вверенного ему. Приказом от 25 апреля 2013 г. он был уволен по п. п."г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Решением Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения. Вместе с тем, он считает приказ от 09 ноября 2012 г. "Об отмене дисциплинарного взыскания" незаконным и подлежащим отмене.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судья, отказывая в принятии искового заявления П., исходил из того, что его доводы о незаконности приказа от 09 ноября 2012 г. N 185/д "Об отмене дисциплинарного взыскания" исследовались в судебном заседании и были признаны необоснованными, т.е. требования истца о незаконности этого приказа уже были предметом судебного разбирательства с вынесением решения, которое вступило в силу 26 марта 2014 г. В этой связи суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал П. в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия определение судьи об отказе в принятии искового заявления П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа N 185/д от 09 ноября 2012 г. считает правильным, однако не может согласиться с выводом судьи о тождественности спора и применении в этой связи п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из решения Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г., основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе являлась ссылка истца на то, что на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е. за один и тот же проступок на него наложено два дисциплинарных взыскания: в виде выговора и увольнения. При этом истец указывал, что приказ N 185/д от 09 ноября 2012 г. является незаконным, т.к. был издан после его обращения в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указанный приказ не был предметом спора, т.к. П. не заявлял требования о признании оспариваемого приказа незаконным, а суд не принимал решения о признании этого приказа незаконным; данный приказ относился к доказательствам, которыми П. обосновывал свои исковые требования в части незаконности увольнения и в этой связи исследовался и оценивался судом.
Принимая во внимание, что с исковым требованием о признании указанного приказа незаконным П. при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе не обращался, т.е. предмет спора изменился, у судьи не имелось правовых оснований для признания тождественности спора и отказа в принятии иска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, неправильное применение судьей нормы процессуального права не является в данном случае основанием для отмены определения, поскольку в принятии настоящего искового заявления П. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку оспариваемый приказ как доказательство по делу исследовался и оценивался судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе, П. мог реализовать свое право на оспаривание этого приказа только путем обжалования вступивших в законную силу указанных выше судебных актов с соблюдением установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядком о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отмене судебного определения как необоснованные, и не находит оснований для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеингашского районного суда от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9960
Обстоятельства: Определением в принятии к рассмотрению искового заявления о признании незаконным приказа об отмене дисциплинарного взыскания отказано, так как в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску истца о восстановлении на работе он мог реализовать свое право на оспаривание приказа только путем обжалования вступивших в законную силу судебных актов, с соблюдением установленного ГПК РФ порядка о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9960
Судья: Рудаков Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
материал по иску П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа,
по частной жалобе П.,
на определение судьи Нижнеингашского районного суда от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа. Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 1991 г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в локомотивное депо ст. Решоты Красноярской железной дороги. С 26 июля 2005 г. назначен машинистом тепловоза, а в 2012 г. переведен помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения 7 разряда. Приказом от 10 октября 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слив дизельного топлива с топливного бака. На основании приказа от 09 ноября 2012 г. данный приказ был отменен. 16 апреля 2013 г. вступил в законную силу приговор Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г., которым он признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, за покушение на хищение чужого имущества, вверенного ему. Приказом от 25 апреля 2013 г. он был уволен по п. п."г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Решением Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения. Вместе с тем, он считает приказ от 09 ноября 2012 г. "Об отмене дисциплинарного взыскания" незаконным и подлежащим отмене.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судья, отказывая в принятии искового заявления П., исходил из того, что его доводы о незаконности приказа от 09 ноября 2012 г. N 185/д "Об отмене дисциплинарного взыскания" исследовались в судебном заседании и были признаны необоснованными, т.е. требования истца о незаконности этого приказа уже были предметом судебного разбирательства с вынесением решения, которое вступило в силу 26 марта 2014 г. В этой связи суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал П. в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия определение судьи об отказе в принятии искового заявления П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги об отмене приказа N 185/д от 09 ноября 2012 г. считает правильным, однако не может согласиться с выводом судьи о тождественности спора и применении в этой связи п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из решения Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г., основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе являлась ссылка истца на то, что на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е. за один и тот же проступок на него наложено два дисциплинарных взыскания: в виде выговора и увольнения. При этом истец указывал, что приказ N 185/д от 09 ноября 2012 г. является незаконным, т.к. был издан после его обращения в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по иску П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указанный приказ не был предметом спора, т.к. П. не заявлял требования о признании оспариваемого приказа незаконным, а суд не принимал решения о признании этого приказа незаконным; данный приказ относился к доказательствам, которыми П. обосновывал свои исковые требования в части незаконности увольнения и в этой связи исследовался и оценивался судом.
Принимая во внимание, что с исковым требованием о признании указанного приказа незаконным П. при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе не обращался, т.е. предмет спора изменился, у судьи не имелось правовых оснований для признания тождественности спора и отказа в принятии иска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, неправильное применение судьей нормы процессуального права не является в данном случае основанием для отмены определения, поскольку в принятии настоящего искового заявления П. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку оспариваемый приказ как доказательство по делу исследовался и оценивался судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе, П. мог реализовать свое право на оспаривание этого приказа только путем обжалования вступивших в законную силу указанных выше судебных актов с соблюдением установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядком о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отмене судебного определения как необоснованные, и не находит оснований для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нижнеингашского районного суда от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)