Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
04.12.2014 г. Солнцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 18.07.2014 г.
В судебном заседании представитель Солнцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы заявление поддержал.
Истец в судебное заседание явился, заявление прокурора поддержал.
Заявление прокурора рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- А.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца К., прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Рассматривая заявление прокурора, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда представителем Солнцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку в деле не имеется сведений о своевременном направлении (вручении) прокурору копии решения суда, мотивировочная часть которого была изготовлена за пределами установленного положениями ГПК РФ пятидневного срока, как того требует Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N 36.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8171/15
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворено, поскольку причины пропуска заявителем процессуального срока признаны судом уважительными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8171/15
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
04.12.2014 г. Солнцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 18.07.2014 г.
В судебном заседании представитель Солнцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы заявление поддержал.
Истец в судебное заседание явился, заявление прокурора поддержал.
Заявление прокурора рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- А.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца К., прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Рассматривая заявление прокурора, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда представителем Солнцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку в деле не имеется сведений о своевременном направлении (вручении) прокурору копии решения суда, мотивировочная часть которого была изготовлена за пределами установленного положениями ГПК РФ пятидневного срока, как того требует Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 г. N 36.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)