Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ООО "Экспобанк" Д., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании неполученной заработной платы в размере <.......> рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N <.......> от <.......> декабря 2012 года истица была принята на работу в качестве <.......> Операционного офиса "На Малыгина" Филиал ООО "Экспобанк" в городе Екатеринбурге с окладом в размере <.......> рублей.
03 июня 2013 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора с 21 июня 2013 года. В день увольнения истица по акту приема-передачи получила трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении, а также печать организации, в связи с чем истица была вынуждена вернуть трудовую книжку работодателю, для внесения соответствующих записей. В письме от 15 августа 2013 года ответчик подтвердил, то трудовая книжка находится на корректировке и может быть получена 23 августа 2013 года, однако трудовая книжка была выдана истице только 27 сентября 2013 года. Неправомерное удержание трудовой книжки не позволило истице найти работу по специальности. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного удержания трудовой книжки с 22 июня по 27 сентября 2013 года в размере <.......> рублей 49 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере <.......> рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 125).
Представитель ответчика ООО "Экспобанк" Д., действующая в судебном заседании на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 106), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о применении срока исковой давности. (л.д. 92 - 93, 99).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица М.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 июня по 27 сентября 2013 года в <.......> рублей 40 копеек, из расчета среднего дневного заработка в размере <.......> рубля 42 копеек. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, поскольку фактически трудовую книжку на руки получила только 27 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы, ответчик ООО "Экспобанк" в лице представителя по доверенности Д., просит апелляционную жалобу истицы М. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела М. была принята на работу в операционный офис "На Малыгина" Филиала ООО "Экспобанк" в городе Екатеринбурге на основании трудового договора N <.......> от <.......> декабря 2012 года. (л.д. 60, 62 - 66).
Приказом N <.......> от 07 июня 2013 года истица была уволена в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), на основании соглашения о прекращении трудового договора заключенного между сторонами 03 июня 2013 года. (л.д. 68, 69).
Трудовую книжку М. получила 21 июня 2013 года, с записями в трудовой книжке ознакомлена (л.д. 98).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 30 сентября 2013 года истица пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек 22 сентября 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайства истицы о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Ссылки истицы на письмо ООО "Экспобанк" от 15 августа 2013 года в подтверждение доводов о незаконном удержании ответчиком ее трудовой книжки для внесения необходимых корректировок, что в последующем препятствовало ее трудоустройству опровергаются материалами дела.
Согласно приказу N <.......> от <.......> августа 2013 года истица была принята на работу в операционный офис "Цветной бульвар" Уральского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на должность главного клиентского менеджера, что также подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, в трудовой книжке отсутствуют какие-либо корректировки, запись об увольнении произведена в строгом соответствии с законодательством (л.д. 77, 78 - 91).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2505/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2505/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ООО "Экспобанк" Д., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании неполученной заработной платы в размере <.......> рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N <.......> от <.......> декабря 2012 года истица была принята на работу в качестве <.......> Операционного офиса "На Малыгина" Филиал ООО "Экспобанк" в городе Екатеринбурге с окладом в размере <.......> рублей.
03 июня 2013 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора с 21 июня 2013 года. В день увольнения истица по акту приема-передачи получила трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении, а также печать организации, в связи с чем истица была вынуждена вернуть трудовую книжку работодателю, для внесения соответствующих записей. В письме от 15 августа 2013 года ответчик подтвердил, то трудовая книжка находится на корректировке и может быть получена 23 августа 2013 года, однако трудовая книжка была выдана истице только 27 сентября 2013 года. Неправомерное удержание трудовой книжки не позволило истице найти работу по специальности. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного удержания трудовой книжки с 22 июня по 27 сентября 2013 года в размере <.......> рублей 49 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере <.......> рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 125).
Представитель ответчика ООО "Экспобанк" Д., действующая в судебном заседании на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 106), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о применении срока исковой давности. (л.д. 92 - 93, 99).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица М.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 июня по 27 сентября 2013 года в <.......> рублей 40 копеек, из расчета среднего дневного заработка в размере <.......> рубля 42 копеек. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, поскольку фактически трудовую книжку на руки получила только 27 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы, ответчик ООО "Экспобанк" в лице представителя по доверенности Д., просит апелляционную жалобу истицы М. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела М. была принята на работу в операционный офис "На Малыгина" Филиала ООО "Экспобанк" в городе Екатеринбурге на основании трудового договора N <.......> от <.......> декабря 2012 года. (л.д. 60, 62 - 66).
Приказом N <.......> от 07 июня 2013 года истица была уволена в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), на основании соглашения о прекращении трудового договора заключенного между сторонами 03 июня 2013 года. (л.д. 68, 69).
Трудовую книжку М. получила 21 июня 2013 года, с записями в трудовой книжке ознакомлена (л.д. 98).
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 30 сентября 2013 года истица пропустила, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек 22 сентября 2013 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отсутствие ходатайства истицы о восстановлении срока, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в подтверждение причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, который является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу.
Ссылки истицы на письмо ООО "Экспобанк" от 15 августа 2013 года в подтверждение доводов о незаконном удержании ответчиком ее трудовой книжки для внесения необходимых корректировок, что в последующем препятствовало ее трудоустройству опровергаются материалами дела.
Согласно приказу N <.......> от <.......> августа 2013 года истица была принята на работу в операционный офис "Цветной бульвар" Уральского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на должность главного клиентского менеджера, что также подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, в трудовой книжке отсутствуют какие-либо корректировки, запись об увольнении произведена в строгом соответствии с законодательством (л.д. 77, 78 - 91).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)