Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-Центр" о взыскании заработной платы и расходов по переписке,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца,
Ч. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-Центр" о взыскании заработной платы и расходов по переписке.
Требования мотивировала тем, что 05.06.2013 года Звенигородским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым суд признал Приказ N 3 от 10.01.2013 года об увольнении истца недействительным, восстановил в должности главного бухгалтера, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 05.06.2013 года в размере 27183 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда. Поскольку добровольно ответчик отказался исполнить решение суда, истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Решение суда исполнено принудительно. Однако, начиная с 21.09.2013 года ответчик перестал платить истцу заработную плату. На полученное ответчиком 25.09.2013 года заявление о выдаче истцу заверенных копий документов, связанных с работой, и по день обращения истца с иском в суд запрашиваемые копии документов Ч. не были получены. Соответственно истец просила взыскать с ответчика заработную плату с 21.09.2013 года по 27.01.2014 года в размере 72907 руб. 55 коп. и расходы по переписке в сумме 2543 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец не явился, ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п. 4).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).
Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 года истец была принята на работу в ООО Фирму "Звенигород-Центр" на должность главного бухгалтера с которой в последующем была уволена по инициативе работодателя.
На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 05.06.2013 года Ч. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО Фирма "Звенигород-Центр", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 05.06.2013 года, компенсация морального вреда.
12.07.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым был зафиксирован факт восстановления истца в ранее занимаемой должности. На момент восстановления на работе, трудовая книжка находилась у Ч.
В тот же день Ч. под роспись работодателем вручено уведомление о сокращении должности главного бухгалтера. При этом истец был уведомлен об отсутствии в ООО Фирма "Звенигород-Центр" иных вакантных должностей.
Приказом генерального директора ООО Фирма "Звенигород-Центр" N 7 от 12.07.2013 года истец уволена с должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.09.2013 года. Ч. предложено в срок до 20.09.2013 года представить руководителю или его доверенному лицу свою трудовую книжку для внесения записи об увольнения. С приказом об увольнении Ч. ознакомлена работодателем в тот же день под роспись.
24.09.2013 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.
25.09.2013 года Ч. обратилась с заявлением к генеральному директору К. о выдаче копий документов, связанных с работой, при этом трудовую книжку представить отказалась.
Согласно платежному поручению от 25.09.2013 года ответчиком на счет истца перечислена заработная плата за сентябрь, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении. Всего на сумму 56198 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя на основании приказа об увольнении, который истцом не оспорен, задолженности по выплатам перед работником не имеется, трудовая книжка не представлена работодателю для внесения записи об увольнении исключительно по усмотрению истца.
Коллегия выводы суда находит обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7307/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7307/14
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-Центр" о взыскании заработной платы и расходов по переписке,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца,
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-Центр" о взыскании заработной платы и расходов по переписке.
Требования мотивировала тем, что 05.06.2013 года Звенигородским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым суд признал Приказ N 3 от 10.01.2013 года об увольнении истца недействительным, восстановил в должности главного бухгалтера, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 05.06.2013 года в размере 27183 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда. Поскольку добровольно ответчик отказался исполнить решение суда, истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Решение суда исполнено принудительно. Однако, начиная с 21.09.2013 года ответчик перестал платить истцу заработную плату. На полученное ответчиком 25.09.2013 года заявление о выдаче истцу заверенных копий документов, связанных с работой, и по день обращения истца с иском в суд запрашиваемые копии документов Ч. не были получены. Соответственно истец просила взыскать с ответчика заработную плату с 21.09.2013 года по 27.01.2014 года в размере 72907 руб. 55 коп. и расходы по переписке в сумме 2543 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец не явился, ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п. 4).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).
Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 года истец была принята на работу в ООО Фирму "Звенигород-Центр" на должность главного бухгалтера с которой в последующем была уволена по инициативе работодателя.
На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 05.06.2013 года Ч. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО Фирма "Звенигород-Центр", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 05.06.2013 года, компенсация морального вреда.
12.07.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым был зафиксирован факт восстановления истца в ранее занимаемой должности. На момент восстановления на работе, трудовая книжка находилась у Ч.
В тот же день Ч. под роспись работодателем вручено уведомление о сокращении должности главного бухгалтера. При этом истец был уведомлен об отсутствии в ООО Фирма "Звенигород-Центр" иных вакантных должностей.
Приказом генерального директора ООО Фирма "Звенигород-Центр" N 7 от 12.07.2013 года истец уволена с должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.09.2013 года. Ч. предложено в срок до 20.09.2013 года представить руководителю или его доверенному лицу свою трудовую книжку для внесения записи об увольнения. С приказом об увольнении Ч. ознакомлена работодателем в тот же день под роспись.
24.09.2013 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении.
25.09.2013 года Ч. обратилась с заявлением к генеральному директору К. о выдаче копий документов, связанных с работой, при этом трудовую книжку представить отказалась.
Согласно платежному поручению от 25.09.2013 года ответчиком на счет истца перечислена заработная плата за сентябрь, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении. Всего на сумму 56198 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя на основании приказа об увольнении, который истцом не оспорен, задолженности по выплатам перед работником не имеется, трудовая книжка не представлена работодателю для внесения записи об увольнении исключительно по усмотрению истца.
Коллегия выводы суда находит обоснованными, мотивированными, основанными на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями к отмене решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)