Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" к Н.Д.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Н. К., судебная коллегия
установила:
ООО "Маломырский рудник" обратилось с иском к Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Покровский горный колледж", ООО "Маломырский рудник" и С. (изменившей фамилию на Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака) заключен договор N о целевой подготовке квалифицированных рабочих по <данные изъяты>. Пунктом 2.2 указанного договора установлена продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения очная, пунктом 5.1 договора определена стоимость обучения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2.3 договора ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием заказчика сроком на 5 лет. В случае досрочного прекращения трудовых отношений (пункт 9.2 договора) между заказчиком и учеником последний обязуется в течение трех месяцев возместить заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маломырский рудник" произвело оплату ННОУ СПО "Покровский горный колледж" по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> за обучение по специальности "лаборант-аналитик" группы лиц, в том числе за обучение С. По окончании обучения С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Маломырский рудник" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. уволилась из предприятия по собственному желанию. Затраты на обучение ответчик добровольно не возместила.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н. в пользу ООО "Маломырский рудник" взысканы затраты на обучением в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, указывает, что ООО "Маломырский рудник" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на обучение заключен ЗАО "Маломырский рудник", не согласна с выводом суда о том, что при заключении договора допущена техническая ошибка. Судом не учтено, что в данном случае имеет место не ученический договор, а договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем суд необоснованно применил нормы трудового законодательства, тогда как данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласна со стоимостью обучения, полагая, что стоимость ее обучения составляет не <данные изъяты>, так как период ее обучения составил 7 месяцев. Кроме того, судом не учтено, что она получала стипендию не за все время обучения, в столовой колледжа не питалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ННОУ СПО "Покровский горный колледж" (образовательное учреждение), ЗАО "Маломырский рудник" в лице генерального директора К. (заказчик) и С. (ученик) заключен договор N о целевой подготовке квалифицированных рабочих по <данные изъяты>.
Суд, проанализировав указанный договор, подписанный представителем ООО "Маломырский рудник" и заверенный печатью указанного юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маломырский рудник" создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Маломырский рудник", пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре на обучение ДД.ММ.ГГГГ N допущена описка, в действительности договор заключен ООО "Маломырский рудник".
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по рабочей профессии лаборант-аналитик с присвоением квалификации лаборант химического анализа. Продолжительность обучения составляет 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения.
Разделом 5 договора на обучение установлено, что стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии лаборант-аналитик составляет <данные изъяты>. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ученик обязан в течение 30 дней после окончания обучения прибыть для выполнения должностных обязанностей на предприятие и заключить с предприятием заказчика трудовой договор сроком на 5 лет. В соответствии с п. 9.2 договора в случае досрочного прекращения трудовых отношений между заказчиком и учеником ученик обязуется в течение трех месяцев возместить заказчику понесенные расходы, указанные в п. 5.1, а по истечении трех месяцев уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, выставленной ННОУ СПО "Покровский горный колледж", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Маломырский рудник" перечислило ННОУ СПО "Покровский горный колледж" денежные средства за обучение работников, в том числе С., в размере <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. принята на работу в ООО "Маломырский рудник" на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ С. изменила фамилию на Н..
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае затраты на обучение, понесенные работодателем в связи с заключением трехстороннего договора на обучение С., являются ущербом, причиненным работником, и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, а не в рамках положений главы 32 "Ученический договор".
Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО "Маломырский рудник" исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному между сторонами договору о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии лаборант-аналитик ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Установив, что принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 5 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО "Маломырский рудник", суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности Н. возместить ООО "Маломырский рудник" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Н. не может быть признано увольнением по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость обучения следует принять в размере <данные изъяты> в связи с тем, что обучение продолжалось 7 месяцев, а не 12 месяцев, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N указана конкретная сумма стоимости обучения, именно указанная сумма была выставлена образовательным учреждением заказчику и была оплачена последним. Следовательно, указанная в исковом заявлении стоимость обучения является стоимостью обучения Н. за весь период ее учебы в колледже, с чем она была ознакомлена в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем оснований для снижения стоимости обучения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" к Н.Д.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиума Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1479/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1479/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" к Н.Д.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Н. К., судебная коллегия
установила:
ООО "Маломырский рудник" обратилось с иском к Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Покровский горный колледж", ООО "Маломырский рудник" и С. (изменившей фамилию на Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака) заключен договор N о целевой подготовке квалифицированных рабочих по <данные изъяты>. Пунктом 2.2 указанного договора установлена продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения очная, пунктом 5.1 договора определена стоимость обучения в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2.3 договора ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием заказчика сроком на 5 лет. В случае досрочного прекращения трудовых отношений (пункт 9.2 договора) между заказчиком и учеником последний обязуется в течение трех месяцев возместить заказчику понесенные расходы, указанные в пункте 5.1. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маломырский рудник" произвело оплату ННОУ СПО "Покровский горный колледж" по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> за обучение по специальности "лаборант-аналитик" группы лиц, в том числе за обучение С. По окончании обучения С. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Маломырский рудник" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С. уволилась из предприятия по собственному желанию. Затраты на обучение ответчик добровольно не возместила.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н. в пользу ООО "Маломырский рудник" взысканы затраты на обучением в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, указывает, что ООО "Маломырский рудник" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на обучение заключен ЗАО "Маломырский рудник", не согласна с выводом суда о том, что при заключении договора допущена техническая ошибка. Судом не учтено, что в данном случае имеет место не ученический договор, а договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем суд необоснованно применил нормы трудового законодательства, тогда как данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласна со стоимостью обучения, полагая, что стоимость ее обучения составляет не <данные изъяты>, так как период ее обучения составил 7 месяцев. Кроме того, судом не учтено, что она получала стипендию не за все время обучения, в столовой колледжа не питалась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ННОУ СПО "Покровский горный колледж" (образовательное учреждение), ЗАО "Маломырский рудник" в лице генерального директора К. (заказчик) и С. (ученик) заключен договор N о целевой подготовке квалифицированных рабочих по <данные изъяты>.
Суд, проанализировав указанный договор, подписанный представителем ООО "Маломырский рудник" и заверенный печатью указанного юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маломырский рудник" создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Маломырский рудник", пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре на обучение ДД.ММ.ГГГГ N допущена описка, в действительности договор заключен ООО "Маломырский рудник".
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ N является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по рабочей профессии лаборант-аналитик с присвоением квалификации лаборант химического анализа. Продолжительность обучения составляет 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения.
Разделом 5 договора на обучение установлено, что стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии лаборант-аналитик составляет <данные изъяты>. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ученик обязан в течение 30 дней после окончания обучения прибыть для выполнения должностных обязанностей на предприятие и заключить с предприятием заказчика трудовой договор сроком на 5 лет. В соответствии с п. 9.2 договора в случае досрочного прекращения трудовых отношений между заказчиком и учеником ученик обязуется в течение трех месяцев возместить заказчику понесенные расходы, указанные в п. 5.1, а по истечении трех месяцев уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N, выставленной ННОУ СПО "Покровский горный колледж", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Маломырский рудник" перечислило ННОУ СПО "Покровский горный колледж" денежные средства за обучение работников, в том числе С., в размере <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. принята на работу в ООО "Маломырский рудник" на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ С. изменила фамилию на Н..
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае затраты на обучение, понесенные работодателем в связи с заключением трехстороннего договора на обучение С., являются ущербом, причиненным работником, и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, а не в рамках положений главы 32 "Ученический договор".
Принимая решение об удовлетворении предъявленных ООО "Маломырский рудник" исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному между сторонами договору о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии лаборант-аналитик ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Установив, что принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 5 лет ответчик не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО "Маломырский рудник", суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности Н. возместить ООО "Маломырский рудник" расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Н. не может быть признано увольнением по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость обучения следует принять в размере <данные изъяты> в связи с тем, что обучение продолжалось 7 месяцев, а не 12 месяцев, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N указана конкретная сумма стоимости обучения, именно указанная сумма была выставлена образовательным учреждением заказчику и была оплачена последним. Следовательно, указанная в исковом заявлении стоимость обучения является стоимостью обучения Н. за весь период ее учебы в колледже, с чем она была ознакомлена в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем оснований для снижения стоимости обучения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" к Н.Д.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиума Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)