Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под влиянием руководства, впоследствии до вынесения приказа об увольнении обращался к работодателю с заявлениями об отзыве заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Д.Л.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4763/14 по иску Д.Л.Н. к ФГБОУ ВПО "Университет" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Л.Н., представителя ответчика Р.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности буфетчика учебного парусного судна "М.", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере руб., денежных средств в размере руб. затраченных на обратный проезд от места работы до <адрес>, денежных средств в размере руб. за прохождение медицинской комиссии, денежных средств в размере руб. за прохождение курса "...", компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что истец заявление об увольнении по собственному желанию написала под влиянием руководства, впоследствии до вынесения приказа об увольнении обращалась к работодателю с заявлениями об отзыве заявления об увольнении.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.Л.Н. с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности буфетчик учебного парусного судна "М." (л.д. 67 - 75).
<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 74).
Приказом от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены <дата> по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления об увольнении по собственному желанию, до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое решение об увольнении, заявление не отозвал.
Истец не представила доказательств того, что со стороны ответчика на нее было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием полагать, что истец не имела добровольного намерения расторгнуть трудовой договор, является факт ее неоднократного обращения к представителю работодателя (капитану судна во время нахождения в рейсе), не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отзыва истцом заявления об увольнении документально не подтвержден.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетель М.В.Л. не подтвердил факта обращения истицы к капитану судна с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Иных доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, со ссылкой на отсутствие между сторонами согласованной даты окончания трудовых отношений, несостоятельны.
Из представленного в материалы дела заявления истца об увольнении видно, что датой увольнения истца согласована дата - <дата> (л.д. 74), каких-либо возражений по данному поводу истец не высказывала, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, и не является нарушением процедуры увольнения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в момент прекращения трудовых отношений между сторонами учебное парусное судно "М." находилось в море, ближайшей датой захода судна в порт было <дата>, чем и обусловлена дата увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении ее в день увольнения с приказом работодателя о прекращении трудового договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждается, что поскольку в день увольнения истец находилась за пределами <адрес>, ответчиком в день издания приказа об увольнении в адрес истца направлено письмо информирующее последнюю о необходимости явиться в отдел кадров организации для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом; данное письмо получено истцом <дата> (л.д. 78 - 79).
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-181/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4763/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под влиянием руководства, впоследствии до вынесения приказа об увольнении обращался к работодателю с заявлениями об отзыве заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-181/15
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Д.Л.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4763/14 по иску Д.Л.Н. к ФГБОУ ВПО "Университет" о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Л.Н., представителя ответчика Р.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности буфетчика учебного парусного судна "М.", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере руб., денежных средств в размере руб. затраченных на обратный проезд от места работы до <адрес>, денежных средств в размере руб. за прохождение медицинской комиссии, денежных средств в размере руб. за прохождение курса "...", компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивированы тем, что истец заявление об увольнении по собственному желанию написала под влиянием руководства, впоследствии до вынесения приказа об увольнении обращалась к работодателю с заявлениями об отзыве заявления об увольнении.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.Л.Н. с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности буфетчик учебного парусного судна "М." (л.д. 67 - 75).
<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 74).
Приказом от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены <дата> по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления об увольнении по собственному желанию, до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое решение об увольнении, заявление не отозвал.
Истец не представила доказательств того, что со стороны ответчика на нее было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием полагать, что истец не имела добровольного намерения расторгнуть трудовой договор, является факт ее неоднократного обращения к представителю работодателя (капитану судна во время нахождения в рейсе), не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отзыва истцом заявления об увольнении документально не подтвержден.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетель М.В.Л. не подтвердил факта обращения истицы к капитану судна с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Иных доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, со ссылкой на отсутствие между сторонами согласованной даты окончания трудовых отношений, несостоятельны.
Из представленного в материалы дела заявления истца об увольнении видно, что датой увольнения истца согласована дата - <дата> (л.д. 74), каких-либо возражений по данному поводу истец не высказывала, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, и не является нарушением процедуры увольнения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в момент прекращения трудовых отношений между сторонами учебное парусное судно "М." находилось в море, ближайшей датой захода судна в порт было <дата>, чем и обусловлена дата увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении ее в день увольнения с приказом работодателя о прекращении трудового договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждается, что поскольку в день увольнения истец находилась за пределами <адрес>, ответчиком в день издания приказа об увольнении в адрес истца направлено письмо информирующее последнюю о необходимости явиться в отдел кадров организации для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом; данное письмо получено истцом <дата> (л.д. 78 - 79).
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)