Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МГУПП" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить,
признать незаконным приказ N * от *** об увольнении Б. с должности *** по п. 7 ст. 81 ТК РФ,
изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию),
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Б. 29.10.2013 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП"), в котором просил о признании увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2012 работал в ФГБОУ ВПО "МГУПП" в должности ***, 23.08.2013 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако увольнение произведено не было, 08.10.2013 он был ознакомлен в приказом N * от *** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, составление и подписание финансовых документов в обязанности истца не входило, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
06.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б., *** года рождения, 03.04.2012 принят на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП" на должность *** на 0,5 ставки на условиях 20-часовой пятидневной рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
05.09.2013 на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" N * от *** Б. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем внесена запись в трудовую книжку; основанием применения взыскания в приказе указаны акты, объяснительная записка работника.
Разрешая требования Б. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, а также доказательств того, что, являясь ****, истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, равно как доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе документов, указанных в приказе об увольнении, суду не представлено.
Изменение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки увольнения работника на увольнение по собственному желанию в случае признания его увольнения незаконным, основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Б., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП" указывает, что решение суда постановлено в отсутствие его представителя, в связи с чем работодатель был лишен возможности представить суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие законность увольнения Б.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что реально выполняемые *** функциональные обязанности по подбору поставщиков продуктов питания, приему от них продуктов питания, осуществление единоличного контроля за транспортировкой продуктов питания на склад комбината, за хранением принятых на склад продуктов питания и их последующим распределением свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных законом функций по обслуживанию товарных ценностей.
В качестве доказательств указанным доводам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены служебные записки Б., в которых он просит руководителя ФГБОУ ВПО "МГУПП" разрешить комбинату питания самостоятельно выбирать поставщиков для заключения договоров на поставку продуктов питания и осуществлять такую поставку досрочно до заключения договоров, находящихся на согласовании в юридической службе, в целях непрерывности производственного процесса, а также служебные записки директора комбината питания К. об установлении Б. надбавок за выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в виде руководства разработкой нормативов потребности и производственных (складских запасов) продовольственных товаров, организации своевременного обеспечения продовольственными товарами необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процессов, выполнения работы, связанной с подготовкой претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств, согласования с ними изменения условий заключенных договоров, осуществления контроля за качеством поступающих товаров, соблюдением правил торговли, ценообразования и требований по охране труда, осуществления контроля над состоянием трудовой и производственной дисциплины, над санитарно-техническим состоянием основных средств, производственных и торгово-обслуживающих помещений, организации контроля складского хозяйства.
В качестве доказательств виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к истцу, ответчик представил: служебную записку директора комбината К., в которой указано, что 16.08.2013 по выходу из отпуска им обнаружено отсутствие продуктов питания и товаров для буфетов в складских помещениях комбината, также отсутствие в рабочем кабинете документов бухгалтерского и кадрового учета, договоров о материальной ответственности и кассовых книг, при этом ключи от складских помещений имеются у Б. и заведующей складом А.; приказ ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 16.08.2013 о создании комиссии для проведения проверки обстоятельств, указанных в служебной записке; письменные объяснения директора комбината К. от 19.08.2013, в которых указано, что вопросами поставки продуктов питания на склад занимался Б., имеющий ключи от склада; акт от 27.08.2013 о немотивированном отказе Б. предоставить письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка; акт о результатах работы комиссии от 30.08.2013, в котором указано, что ответственным за отсутствие товарно-материальных ценностей на складе следует считать *** Б.; акт приема-передачи дел, согласно которому Б. отказался принимать в этом участие.
Судебная коллегия полагает довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятельным, поскольку о том, что в производстве суда находится дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" об оспаривании увольнения ответчику было известно, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 09.12.2013 ответчик был извещен (л.д. 28), о назначении дела к судебному разбирательству на 25.12.2013 представитель ответчика также был извещен (л.д. 82), просил об отложении судебного заседания 25.12.2013 в связи с участием представителя в другом судебном заседании (л.д. 83), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 06.02.2014 (л.д. 84), о чем представитель ответчика был извещен 16.01.2014 (л.д. 87) и в этот же день ознакомился с материалами дела (л.д. 86), однако в судебное заседание 06.02.2014 не явился, доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки не представил. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, а также доказательства того, что, являясь ***, истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не представлены, а документы, на которые ссылается ответчик, таковыми доказательствами не являются.
Так, должностная инструкция, договор о материальной ответственности, документы учета товарно-материальных ценностей, из которых следовало бы, что истцу вверялись или им непосредственно обслуживались денежные или товарные ценности, а равно выполнялись работы, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не представлено; осуществление функций контроля за поставкой и хранением продукции к таким работам не отнесено; доказательств совершения именно Б. виновных действий, повлекших отсутствие на складе продуктов питания и товаров для буфетов, кроме объяснительной директора комбината К., не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГУПП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22692
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-22692
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МГУПП" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить,
признать незаконным приказ N * от *** об увольнении Б. с должности *** по п. 7 ст. 81 ТК РФ,
изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию),
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Б. 29.10.2013 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП"), в котором просил о признании увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2012 работал в ФГБОУ ВПО "МГУПП" в должности ***, 23.08.2013 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако увольнение произведено не было, 08.10.2013 он был ознакомлен в приказом N * от *** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, составление и подписание финансовых документов в обязанности истца не входило, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
06.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б. по доверенности Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б., *** года рождения, 03.04.2012 принят на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП" на должность *** на 0,5 ставки на условиях 20-часовой пятидневной рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
05.09.2013 на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" N * от *** Б. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем внесена запись в трудовую книжку; основанием применения взыскания в приказе указаны акты, объяснительная записка работника.
Разрешая требования Б. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Проверяя основания для увольнения истца, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, а также доказательств того, что, являясь ****, истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, равно как доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе документов, указанных в приказе об увольнении, суду не представлено.
Изменение органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки увольнения работника на увольнение по собственному желанию в случае признания его увольнения незаконным, основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Б., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП" указывает, что решение суда постановлено в отсутствие его представителя, в связи с чем работодатель был лишен возможности представить суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие законность увольнения Б.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что реально выполняемые *** функциональные обязанности по подбору поставщиков продуктов питания, приему от них продуктов питания, осуществление единоличного контроля за транспортировкой продуктов питания на склад комбината, за хранением принятых на склад продуктов питания и их последующим распределением свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных законом функций по обслуживанию товарных ценностей.
В качестве доказательств указанным доводам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены служебные записки Б., в которых он просит руководителя ФГБОУ ВПО "МГУПП" разрешить комбинату питания самостоятельно выбирать поставщиков для заключения договоров на поставку продуктов питания и осуществлять такую поставку досрочно до заключения договоров, находящихся на согласовании в юридической службе, в целях непрерывности производственного процесса, а также служебные записки директора комбината питания К. об установлении Б. надбавок за выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в виде руководства разработкой нормативов потребности и производственных (складских запасов) продовольственных товаров, организации своевременного обеспечения продовольственными товарами необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процессов, выполнения работы, связанной с подготовкой претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств, согласования с ними изменения условий заключенных договоров, осуществления контроля за качеством поступающих товаров, соблюдением правил торговли, ценообразования и требований по охране труда, осуществления контроля над состоянием трудовой и производственной дисциплины, над санитарно-техническим состоянием основных средств, производственных и торгово-обслуживающих помещений, организации контроля складского хозяйства.
В качестве доказательств виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к истцу, ответчик представил: служебную записку директора комбината К., в которой указано, что 16.08.2013 по выходу из отпуска им обнаружено отсутствие продуктов питания и товаров для буфетов в складских помещениях комбината, также отсутствие в рабочем кабинете документов бухгалтерского и кадрового учета, договоров о материальной ответственности и кассовых книг, при этом ключи от складских помещений имеются у Б. и заведующей складом А.; приказ ректора ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 16.08.2013 о создании комиссии для проведения проверки обстоятельств, указанных в служебной записке; письменные объяснения директора комбината К. от 19.08.2013, в которых указано, что вопросами поставки продуктов питания на склад занимался Б., имеющий ключи от склада; акт от 27.08.2013 о немотивированном отказе Б. предоставить письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка; акт о результатах работы комиссии от 30.08.2013, в котором указано, что ответственным за отсутствие товарно-материальных ценностей на складе следует считать *** Б.; акт приема-передачи дел, согласно которому Б. отказался принимать в этом участие.
Судебная коллегия полагает довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятельным, поскольку о том, что в производстве суда находится дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" об оспаривании увольнения ответчику было известно, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 09.12.2013 ответчик был извещен (л.д. 28), о назначении дела к судебному разбирательству на 25.12.2013 представитель ответчика также был извещен (л.д. 82), просил об отложении судебного заседания 25.12.2013 в связи с участием представителя в другом судебном заседании (л.д. 83), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 06.02.2014 (л.д. 84), о чем представитель ответчика был извещен 16.01.2014 (л.д. 87) и в этот же день ознакомился с материалами дела (л.д. 86), однако в судебное заседание 06.02.2014 не явился, доказательств невозможности сообщения суду о причинах неявки не представил. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к истцу, а также доказательства того, что, являясь ***, истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не представлены, а документы, на которые ссылается ответчик, таковыми доказательствами не являются.
Так, должностная инструкция, договор о материальной ответственности, документы учета товарно-материальных ценностей, из которых следовало бы, что истцу вверялись или им непосредственно обслуживались денежные или товарные ценности, а равно выполнялись работы, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не представлено; осуществление функций контроля за поставкой и хранением продукции к таким работам не отнесено; доказательств совершения именно Б. виновных действий, повлекших отсутствие на складе продуктов питания и товаров для буфетов, кроме объяснительной директора комбината К., не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГУПП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)