Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период трудовой деятельности у ответчика истица неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности и приказом ответчика он уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования мурзина В.В. к Казенному образовательному учреждению Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" о восстановлении на рабочем месте, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился в суд к КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус", указав, что с <...> он работал N <...> N <...>. <...> был уволен. Поводом к увольнению явилось невыполнение приказа о прибытии на аттестационную комиссию, невыполнение должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как обязанность явиться на аттестацию, у него отсутствовала. Он был поставлен в неравные условия с другими директорами, чья аттестация была намечена на июнь 2013 года. Просил отменить приказ от <...> N <...> "О дисциплинарном взыскании", приказ N <...> от <...> "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)". Восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.
М. в судебном заседании участия не принимал. Представитель М. - Д. иск поддержала, пояснив, что аттестация в учреждении была введена для того, чтобы по ее итогам уволить М. Для прохождения аттестации обязательная явка аттестуемого не предусмотрена. Вопросы, предлагаемые на аттестацию, не были надлежащим образом утверждены. Поскольку М. не был ознакомлен с должностной инструкцией, то увольнение за несоблюдение должностной инструкции, является незаконным.
Представитель Казенного образовательного учреждения Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В. иск не признала, пояснив, что М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. <...> М. не выполнил приказ руководителя, не прибыл на заседание аттестационной комиссии. Порядок увольнения не нарушен, с приказом об увольнении он был ознакомлен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. При привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Решения о проведении аттестации <...> не существовало. Вопросы аттестационная комиссия не составляла и не утверждала. Должность заместителя директора по материально-техническому обеспечению планировалась к сокращению. Имеет место дискриминация в сфере труда. Аттестационный период, определенный ответчиком, за который истец должен аттестоваться, составил меньше одного месяца, что явно недостаточно. Другим же заместителям было предоставлено 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя М. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с <...> М. работает в КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус". С <...> в должности N <...>. В период трудовой деятельности М. неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <...> М. был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, М. ссылался на то, что у него отсутствовала обязанность по прохождению аттестации, поэтому его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа о прибытии на аттестационную комиссию, неисполнение трудовых обязанностей.
Аттестация проведена в отношении заместителей директора Омского кадетского корпуса, в том числе М., на основании принятия локального нормативного акта - Положения "Порядок проведения аттестации заместителей руководителя казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус". Указанный локальный акт разработан и принят в соответствии со ст. 8 ТК РФ. М. с данным Положением был ознакомлен. Данный локальный нормативный акт носил для него как работника обязательный характер. Анализ документа свидетельствует об обязательной явке аттестуемого лица.
Законность проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, перечень вопросов, правомерность привлечения М. к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказов о прибытии на аттестационную комиссию установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, апелляционным определением Омского областного суда от 19.06.2013 года. Сторонами спора об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также являлся М. и КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус".
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и определением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Указанными судебными актами установлено, что М. обязан был пройти предусмотренную Положением аттестацию.
Вместе с тем М. в третий раз <...> года, игнорируя Приказ директора корпуса на аттестацию не явился.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное М. нарушение трудовых обязанностей, в том числе отказ от прохождения аттестации, действительно имело место, работодатель был вправе привлечь М. к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности. Соответствующие доводы жалобы об оспаривании приказов о прохождении аттестации, незаконности проведения аттестации, сроках проведения аттестации, составе аттестационной комиссии не могут быть приняты во внимание, так как правомерность указанных действий работодателя установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из представленных материалов усматривается, что ранее в период с 16 января по <...> М. неоднократно привлекался работодателем к административной ответственности.
Приказами от <...>, <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом от <...> М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказами от 18 и <...> М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа о прохождении аттестации.
При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин допустимо, поскольку к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.
Учитывая, что, несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за не прохождение аттестации, М. продолжал уклоняться от ее прохождения, примененное к нему дисциплинарное взыскание - увольнение, соответствует тяжести проступка.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. <...> от М. были отобраны объяснения о причинах неявки на аттестацию (л.д. 118), приказом от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ознакомлен с приказом <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент последней даты проведения аттестации <...> - вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующего о законном проведении аттестации и обязательной явке на нее М. не было, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность являться, подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ДЕЛО 33-6386/2013
Требование: О восстановлении на рабочем месте, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период трудовой деятельности у ответчика истица неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности и приказом ответчика он уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 года
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Д. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования мурзина В.В. к Казенному образовательному учреждению Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" о восстановлении на рабочем месте, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился в суд к КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус", указав, что с <...> он работал N <...> N <...>. <...> был уволен. Поводом к увольнению явилось невыполнение приказа о прибытии на аттестационную комиссию, невыполнение должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как обязанность явиться на аттестацию, у него отсутствовала. Он был поставлен в неравные условия с другими директорами, чья аттестация была намечена на июнь 2013 года. Просил отменить приказ от <...> N <...> "О дисциплинарном взыскании", приказ N <...> от <...> "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)". Восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.
М. в судебном заседании участия не принимал. Представитель М. - Д. иск поддержала, пояснив, что аттестация в учреждении была введена для того, чтобы по ее итогам уволить М. Для прохождения аттестации обязательная явка аттестуемого не предусмотрена. Вопросы, предлагаемые на аттестацию, не были надлежащим образом утверждены. Поскольку М. не был ознакомлен с должностной инструкцией, то увольнение за несоблюдение должностной инструкции, является незаконным.
Представитель Казенного образовательного учреждения Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В. иск не признала, пояснив, что М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. <...> М. не выполнил приказ руководителя, не прибыл на заседание аттестационной комиссии. Порядок увольнения не нарушен, с приказом об увольнении он был ознакомлен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. При привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Решения о проведении аттестации <...> не существовало. Вопросы аттестационная комиссия не составляла и не утверждала. Должность заместителя директора по материально-техническому обеспечению планировалась к сокращению. Имеет место дискриминация в сфере труда. Аттестационный период, определенный ответчиком, за который истец должен аттестоваться, составил меньше одного месяца, что явно недостаточно. Другим же заместителям было предоставлено 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя М. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с <...> М. работает в КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус". С <...> в должности N <...>. В период трудовой деятельности М. неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <...> М. был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, М. ссылался на то, что у него отсутствовала обязанность по прохождению аттестации, поэтому его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа о прибытии на аттестационную комиссию, неисполнение трудовых обязанностей.
Аттестация проведена в отношении заместителей директора Омского кадетского корпуса, в том числе М., на основании принятия локального нормативного акта - Положения "Порядок проведения аттестации заместителей руководителя казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус". Указанный локальный акт разработан и принят в соответствии со ст. 8 ТК РФ. М. с данным Положением был ознакомлен. Данный локальный нормативный акт носил для него как работника обязательный характер. Анализ документа свидетельствует об обязательной явке аттестуемого лица.
Законность проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, перечень вопросов, правомерность привлечения М. к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказов о прибытии на аттестационную комиссию установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, апелляционным определением Омского областного суда от 19.06.2013 года. Сторонами спора об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также являлся М. и КОУ Омской области "Кадетский школа-интернат "Омский кадетский корпус".
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и определением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Указанными судебными актами установлено, что М. обязан был пройти предусмотренную Положением аттестацию.
Вместе с тем М. в третий раз <...> года, игнорируя Приказ директора корпуса на аттестацию не явился.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное М. нарушение трудовых обязанностей, в том числе отказ от прохождения аттестации, действительно имело место, работодатель был вправе привлечь М. к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности. Соответствующие доводы жалобы об оспаривании приказов о прохождении аттестации, незаконности проведения аттестации, сроках проведения аттестации, составе аттестационной комиссии не могут быть приняты во внимание, так как правомерность указанных действий работодателя установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из представленных материалов усматривается, что ранее в период с 16 января по <...> М. неоднократно привлекался работодателем к административной ответственности.
Приказами от <...>, <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом от <...> М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказами от 18 и <...> М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа о прохождении аттестации.
При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин допустимо, поскольку к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.
Учитывая, что, несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за не прохождение аттестации, М. продолжал уклоняться от ее прохождения, примененное к нему дисциплинарное взыскание - увольнение, соответствует тяжести проступка.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. <...> от М. были отобраны объяснения о причинах неявки на аттестацию (л.д. 118), приказом от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ознакомлен с приказом <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент последней даты проведения аттестации <...> - вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующего о законном проведении аттестации и обязательной явке на нее М. не было, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность являться, подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)