Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Демочкина О.В.
Судьи 2-й инстанции: Котова И.В. - предс.,
Пильганова В.М. - докл.,
Шаповалов Д.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.
с участием заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1473 имени Г.А. Тарана о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить больничный лист
по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 8 июля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1473 имени Г.А. Тарана (далее - ГБОУ СОШ N 1473), уточнив исковые требования, просила признать увольнение ее ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ неправомерным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 года работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец полагала, что в данном случае имело место изменение ее трудовой функции, в связи с чем увольнение по названному выше основанию является незаконным, работодатель не уведомил ее за два месяца до увольнения об изменении условий ее труда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
29 июля 2014 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 12 августа 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ГБОУ СОШ N 1473 имени Г.А. Тарана по доверенности П., заключение прокурора Ведерникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом директора ГОУ средней общеобразовательной школы N 13 им. Г.А. Тарана от 30 августа 2003 года К. принята на работу на должность учителя немецкого языка (л.д. 25, 61 - 62).
1 сентября 2006 года с К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана в должности учителя немецкого языка.
18 января 2013 года ответчик переименован в ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана.
28 января 2013 года на заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1473 был принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный учебным сектором управляющего совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык", в связи с чем приказом директора ГБОУ СОШ N 1473 от 28 января 2013 года N 29/1 создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К. (л.д. 149).
1 июня 2013 года комиссией ГБОУ СОШ N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К. в связи с изменением условий ее труда, данный отчет получен К. 20 августа 2013 года для ознакомления (л.д. 160 - 167).
11 июня 2013 года работодателем вручено К. уведомление, в котором сообщено, что с 1 сентября 2013 года в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 годов часов немецкого языка и ее должность учитель немецкого языка будет сокращена с 1 сентября 2013 года (л.д. 12, 159).
19 августа 2013 года работодатель актом N 1 письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год в размере ставки (18 часов в неделю), состоящей из любых вакантных часов по должности учитель, рекомендовано обратить внимание на часы ИЗО, К. предупреждена о том, что до 1 сентября 2013 года должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 168).
20 августа 2013 года К. был предложен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы. К. уведомлена о том, что в случае несогласия с данным предложением она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 169 - 170).
22 августа 2013 года К. вручено предложение о переводе с должности учителя немецкого языка на должность учителя на ставку заработной платы (18 часов педагогической работы в неделю) с педагогической нагрузкой ИЗО - 11 часов в неделю, основы религиозных культур и светской этики - 3 часа в неделю, природоведение - 4 часа в неделю, либо предложено выбрать конкретные часы педагогической нагрузки (18 часов в неделю) из учебного плана (л.д. 172).
В тот же день 22 августа 2013 года от указанного выше предложения К. отказалась.
Приказом N 70 от 31 августа 2013 года К. была уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что о намерении работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях педагогической нагрузки по иным предметам истцу стало достоверно известно только 20 августа 2013 года после получения акта от 19 августа 2013 года, поскольку в уведомлении от 11 июня 2013 года К. уведомлена об изменении с 1 сентября 2013 года штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности учителя немецкого языка.
Вместе с тем, приказ об увольнении К. был издан работодателем уже 31 августа 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что, заявляя об изменении условий трудового договора К. в связи с изменением учебного плана, работодатель фактически имел намерение изменить трудовую функцию истца, поскольку К., имеющей квалификацию учителя немецкого языка, предлагалась педагогическая нагрузка по иным предметам, не соответствующим ее квалификации.
Таким образом, суд в решении установил, что увольнение К. является незаконным.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказал, сославшись на пропуск К. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что К. с приказом об увольнении была ознакомлена 2 сентября 2013 года, однако в суд с иском обратилась 23 октября 2013 года.
Предыдущее обращение К. с данным исковым заявлением в Щербинский районный суд г. Москвы не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока для обращения в суд, а в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного ею срока суд отказал, сославшись на то, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд.
Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска К. срока для обращения в суд, решение суда не содержит.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, установленный частью 1 данной статьи, может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, по смыслу изложенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются любые обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года К. обратилась с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы, полагая его судом, на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года исковое заявление К. было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 7).
Вместе с тем согласно сопроводительному письму Щербинского районного суда г. Москвы копия указанного определения судьи направлена в адрес К. только 17 октября 2013 года (л.д. 6).
Таким образом, до 17 октября 2013 года К., обратившаяся в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, не могла с достоверностью знать о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы и, следовательно, осуществить свое право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что до получения сведений о возвращении ее искового заявления сомнений в том, что ответчик расположен на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, у нее не имелось, в связи с получением определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы лишь 17 октября 2013 года возможности обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока она была лишена.
Принимая во внимание, что увольнение К. признано судом не соответствующим закону, а в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано только в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, изложенные выше обстоятельства и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-123
Обстоятельства: Апелляционным определением оставлено без изменения решение по делу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 44г-123
Судья 1-й инстанции: Демочкина О.В.
Судьи 2-й инстанции: Котова И.В. - предс.,
Пильганова В.М. - докл.,
Шаповалов Д.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.
с участием заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1473 имени Г.А. Тарана о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить больничный лист
по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 8 июля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1473 имени Г.А. Тарана (далее - ГБОУ СОШ N 1473), уточнив исковые требования, просила признать увольнение ее ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ неправомерным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 года работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец полагала, что в данном случае имело место изменение ее трудовой функции, в связи с чем увольнение по названному выше основанию является незаконным, работодатель не уведомил ее за два месяца до увольнения об изменении условий ее труда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
29 июля 2014 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 12 августа 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2014 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ГБОУ СОШ N 1473 имени Г.А. Тарана по доверенности П., заключение прокурора Ведерникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом директора ГОУ средней общеобразовательной школы N 13 им. Г.А. Тарана от 30 августа 2003 года К. принята на работу на должность учителя немецкого языка (л.д. 25, 61 - 62).
1 сентября 2006 года с К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана в должности учителя немецкого языка.
18 января 2013 года ответчик переименован в ГБОУ СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана.
28 января 2013 года на заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1473 был принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный учебным сектором управляющего совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык", в связи с чем приказом директора ГБОУ СОШ N 1473 от 28 января 2013 года N 29/1 создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К. (л.д. 149).
1 июня 2013 года комиссией ГБОУ СОШ N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К. в связи с изменением условий ее труда, данный отчет получен К. 20 августа 2013 года для ознакомления (л.д. 160 - 167).
11 июня 2013 года работодателем вручено К. уведомление, в котором сообщено, что с 1 сентября 2013 года в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 годов часов немецкого языка и ее должность учитель немецкого языка будет сокращена с 1 сентября 2013 года (л.д. 12, 159).
19 августа 2013 года работодатель актом N 1 письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка на 2013 - 2014 учебный год в размере ставки (18 часов в неделю), состоящей из любых вакантных часов по должности учитель, рекомендовано обратить внимание на часы ИЗО, К. предупреждена о том, что до 1 сентября 2013 года должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 168).
20 августа 2013 года К. был предложен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы. К. уведомлена о том, что в случае несогласия с данным предложением она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 169 - 170).
22 августа 2013 года К. вручено предложение о переводе с должности учителя немецкого языка на должность учителя на ставку заработной платы (18 часов педагогической работы в неделю) с педагогической нагрузкой ИЗО - 11 часов в неделю, основы религиозных культур и светской этики - 3 часа в неделю, природоведение - 4 часа в неделю, либо предложено выбрать конкретные часы педагогической нагрузки (18 часов в неделю) из учебного плана (л.д. 172).
В тот же день 22 августа 2013 года от указанного выше предложения К. отказалась.
Приказом N 70 от 31 августа 2013 года К. была уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что о намерении работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях педагогической нагрузки по иным предметам истцу стало достоверно известно только 20 августа 2013 года после получения акта от 19 августа 2013 года, поскольку в уведомлении от 11 июня 2013 года К. уведомлена об изменении с 1 сентября 2013 года штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности учителя немецкого языка.
Вместе с тем, приказ об увольнении К. был издан работодателем уже 31 августа 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что, заявляя об изменении условий трудового договора К. в связи с изменением учебного плана, работодатель фактически имел намерение изменить трудовую функцию истца, поскольку К., имеющей квалификацию учителя немецкого языка, предлагалась педагогическая нагрузка по иным предметам, не соответствующим ее квалификации.
Таким образом, суд в решении установил, что увольнение К. является незаконным.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказал, сославшись на пропуск К. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что К. с приказом об увольнении была ознакомлена 2 сентября 2013 года, однако в суд с иском обратилась 23 октября 2013 года.
Предыдущее обращение К. с данным исковым заявлением в Щербинский районный суд г. Москвы не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока для обращения в суд, а в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного ею срока суд отказал, сославшись на то, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд.
Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска К. срока для обращения в суд, решение суда не содержит.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, установленный частью 1 данной статьи, может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, по смыслу изложенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются любые обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года К. обратилась с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы, полагая его судом, на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года исковое заявление К. было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 7).
Вместе с тем согласно сопроводительному письму Щербинского районного суда г. Москвы копия указанного определения судьи направлена в адрес К. только 17 октября 2013 года (л.д. 6).
Таким образом, до 17 октября 2013 года К., обратившаяся в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, не могла с достоверностью знать о неподсудности данного спора Щербинскому районному суду г. Москвы и, следовательно, осуществить свое право на судебную защиту путем обращения в компетентный суд.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что до получения сведений о возвращении ее искового заявления сомнений в том, что ответчик расположен на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, у нее не имелось, в связи с получением определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы лишь 17 октября 2013 года возможности обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока она была лишена.
Принимая во внимание, что увольнение К. признано судом не соответствующим закону, а в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано только в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, изложенные выше обстоятельства и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)