Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,
при участии:
от Гилязова С.А.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова Сергея Алексеевича (рег. N 07АП-11636/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12622/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный За-вод", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) по заявлению конкурсного управляющего должника Кобзева С.В. об оспаривании сделки должника,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "РАЗ", должник).
Определением суда от 31.07.2013 года заявление ФНС России о признании ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 года в отношении ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" введена процедура наблюдения сроком до 27.02.2014 года, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 года ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.
Определением суда от 04.09.2014 года суд продлил срок конкурсного производства до 02.03.2015 года.
Конкурсный управляющий Кобзев С.В. обратился 19.08.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника по начислению Гилязову Сергею Алексеевичу заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.
Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имеются основания для признания недействительными действий ООО "РАЗ" по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года как подозрительных сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года суд признал недействительными действия ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" по начислению Гилязову С.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб., взыскал с Гилязова С.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Гилязов С.А. не согласился с определением суда от 29.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано; вывод суда первой инстанции о том, что Гилязову С.А. было известно об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 рублей, не подтвержден; суд первой инстанции не обоснованно указывает на злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами; намерения причинить вред должнику и иным кредиторам должника, у Гилязова С.А. не было.
Конкурсный управляющий ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" Кобзев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова С.А. - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 29.10.2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
05.02.2014 года от Гилязова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное его болезнью.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Гилязов С.А. не мотивировал ходатайство необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, с учетом реализации своего права на подачу апелляционной жалобы и приведения в ней доводов, по которым не согласен с принятым судебным актом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Гилязова С.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилязов С.А. был принят на работу в ООО "Рубцовский агрегатный завод" 18.07.2011 года на должность снабженца в соответствии с трудовым договором от 18.07.2011 года, приказом N 93 от 18.07.2011 года, с окладом 5 200 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2011 года, приказу N 135/79 от 01.10.2011 года, оклад Гилязова С.А. составил 6 330,00 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 года Гилязов С.А. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и логистики, а с 01.01.2012 года оклад Гилязова С.А. составил 12 000 рублей (приказ 303/17 от 29.12.2011 года).
В соответствии с приказом N 60, Гилязов С.А. уволен с 14.10.2013 года.
Таким образом, должностной оклад Гилязова С.А. за период с 01.01.2012 года по 14.10.2013 года не повышался и составил 12 000 рублей ежемесячно.
Расчетными листками ООО "Рубцовский агрегатный завод" за период с июля 2011 года по октябрь 2013 года подтверждается ежемесячное начисление Гилязову С.А. заработной платы, исходя из указанных выше размеров оклада, а также наличие перед ним задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб.
Платежными ведомостями за соответствующие периоды подтверждается выплата начисленных Гилязову С.А. сумм заработной платы, за исключением задолженности в размере 10 676,47 руб.
Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физических лиц, представленных директором ООО "Рубцовский агрегатный завод" в Управление Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе, по Гилязову С.А. представлялась информация, соответствующая расчетным листкам за конкретный период, исходя из размера оплаты труда по трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему.
МИФНС России N 12 по Алтайскому краю конкурсному управляющему представлены заверенные копии справок о доходах физического лица за 2011 год, 2012 года и 2013 год, выданных ООО "РАЗ" в отношении Гилязова С.А., согласно которым заработная плата данному работнику в соответствующие периоды начислялась ежемесячно в размерах, согласно указанным выше размерам его оклада по трудовому договору.
28.03.2014 года конкурсным управляющим с документацией должника получено вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 27.01.2014 года по делу 2-361/14, согласно которому с должника в пользу Гилязова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 925 000 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что начисления по заработной плате Гилязову С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составили 50 000 рублей ежемесячно и подтверждаются Справками о доходах физического лица за 2012 год и 2013 год.
Определением Рубцовского городского суда от 27.05.2014 года ООО "РАЗ" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.01.2014 года по делу 2-361/14, в связи с тем, что не вступившее в законную силу решение было получено ООО "РАЗ" 06.02.2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" Кобзев С.В., полагая, что имеются основания для признания недействительными действий ООО "РАЗ" по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Установив, что имеет место злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 173-ФЗ от 28.04.2009 года.
Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявления о признании недействительными сделками должника действий по начислению заработной платы Гилязову С.А. ссылается на положения статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что заработная плата Гилязову С.А. частично перечислена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "РАЗ" несостоятельным (банкротом) (31.07.2013 года), а также частично в период после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2013 года), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия по перечислению заработной платы Гилязову С.А.) совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, следовательно, причинен вред должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Гилязова С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составляла 12 000 руб. в месяц и была выплачена заинтересованному лицу, за исключением задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, а также документами, представленными Управлением Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе и налоговым органом.
Так как справки о доходах физического лица за 2012 год N 15 и за 2013 год N 15 о ежемесячных начислениях заработной платы работнику в размере 50 000 руб., которые представлялись в материалы гражданского дела, не соответствуют тем, которые представлялись должником в налоговый орган ни по содержанию, ни по реквизитам, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Гилязова С.А. по заявленным требованиям конкурсного управляющего, обоснованные положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, касающиеся начисления заработной платы Гилязову С.А. по расчетным листкам ООО "РАЗ", выдачи заработной платы по платежным ведомостям, а также представляемая в связи с этим отчетность должника в соответствующие контролирующие органы, Рубцовским городским судом при вынесении решения не исследовались, конкурсный управляющий ООО "РАЗ" не участвовал в рассмотрении судом данного спора. Фактически решение Рубцовского городского суда о взыскании заработной платы в пользу Гилязова С.А. принято в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, соответственно, фактические обстоятельства спора по этому делу, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя считать установленными.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для начисления Гилязову С.А. заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, при наличии документов о задолженности по заработной плате перед ним в размере 10 676,47 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованном начислении Гилязову С.А. к выплате за счет средств должника 914 323,53 руб. заработной платы.
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, доказывают факт совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, и, как следствие, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате, соответствует материалам дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Ссылка заявителя о неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что Гилязову С.А. было известно об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Обращаясь в Рубцовский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 925 000 руб. и признавая данные исковые требования в полном объеме, Гилязов С.А. и должник в лице его руководителя должны были осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО "РАЗ", в том числе текущих, в размере необоснованно начисленных сумм задолженности, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, указанные действия привели к тому, что работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, утратили возможность получить погашение своих требований в той пропорции, в которой это было возможно без спорных начислений.
Указанные действия должника и заинтересованного лица, как обосновано указано судом, нельзя признать добросовестными и разумными.
Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности определения суда в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительными действия ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" по начислению Гилязову С.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-12622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-11636/2014, 07АП-11636/2014(2) ПО ДЕЛУ N А03-12622/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А03-12622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,
при участии:
от Гилязова С.А.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова Сергея Алексеевича (рег. N 07АП-11636/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12622/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный За-вод", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) по заявлению конкурсного управляющего должника Кобзева С.В. об оспаривании сделки должника,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "РАЗ", должник).
Определением суда от 31.07.2013 года заявление ФНС России о признании ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 года в отношении ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" введена процедура наблюдения сроком до 27.02.2014 года, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 года ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.
Определением суда от 04.09.2014 года суд продлил срок конкурсного производства до 02.03.2015 года.
Конкурсный управляющий Кобзев С.В. обратился 19.08.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника по начислению Гилязову Сергею Алексеевичу заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.
Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имеются основания для признания недействительными действий ООО "РАЗ" по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года как подозрительных сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года суд признал недействительными действия ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" по начислению Гилязову С.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб., взыскал с Гилязова С.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Гилязов С.А. не согласился с определением суда от 29.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано; вывод суда первой инстанции о том, что Гилязову С.А. было известно об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 рублей, не подтвержден; суд первой инстанции не обоснованно указывает на злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами; намерения причинить вред должнику и иным кредиторам должника, у Гилязова С.А. не было.
Конкурсный управляющий ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" Кобзев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова С.А. - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 29.10.2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
05.02.2014 года от Гилязова С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное его болезнью.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Гилязов С.А. не мотивировал ходатайство необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, с учетом реализации своего права на подачу апелляционной жалобы и приведения в ней доводов, по которым не согласен с принятым судебным актом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Гилязова С.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилязов С.А. был принят на работу в ООО "Рубцовский агрегатный завод" 18.07.2011 года на должность снабженца в соответствии с трудовым договором от 18.07.2011 года, приказом N 93 от 18.07.2011 года, с окладом 5 200 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2011 года, приказу N 135/79 от 01.10.2011 года, оклад Гилязова С.А. составил 6 330,00 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 года Гилязов С.А. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и логистики, а с 01.01.2012 года оклад Гилязова С.А. составил 12 000 рублей (приказ 303/17 от 29.12.2011 года).
В соответствии с приказом N 60, Гилязов С.А. уволен с 14.10.2013 года.
Таким образом, должностной оклад Гилязова С.А. за период с 01.01.2012 года по 14.10.2013 года не повышался и составил 12 000 рублей ежемесячно.
Расчетными листками ООО "Рубцовский агрегатный завод" за период с июля 2011 года по октябрь 2013 года подтверждается ежемесячное начисление Гилязову С.А. заработной платы, исходя из указанных выше размеров оклада, а также наличие перед ним задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб.
Платежными ведомостями за соответствующие периоды подтверждается выплата начисленных Гилязову С.А. сумм заработной платы, за исключением задолженности в размере 10 676,47 руб.
Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физических лиц, представленных директором ООО "Рубцовский агрегатный завод" в Управление Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе, по Гилязову С.А. представлялась информация, соответствующая расчетным листкам за конкретный период, исходя из размера оплаты труда по трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему.
МИФНС России N 12 по Алтайскому краю конкурсному управляющему представлены заверенные копии справок о доходах физического лица за 2011 год, 2012 года и 2013 год, выданных ООО "РАЗ" в отношении Гилязова С.А., согласно которым заработная плата данному работнику в соответствующие периоды начислялась ежемесячно в размерах, согласно указанным выше размерам его оклада по трудовому договору.
28.03.2014 года конкурсным управляющим с документацией должника получено вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от 27.01.2014 года по делу 2-361/14, согласно которому с должника в пользу Гилязова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 925 000 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что начисления по заработной плате Гилязову С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составили 50 000 рублей ежемесячно и подтверждаются Справками о доходах физического лица за 2012 год и 2013 год.
Определением Рубцовского городского суда от 27.05.2014 года ООО "РАЗ" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.01.2014 года по делу 2-361/14, в связи с тем, что не вступившее в законную силу решение было получено ООО "РАЗ" 06.02.2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" Кобзев С.В., полагая, что имеются основания для признания недействительными действий ООО "РАЗ" по начислению заработной платы Гилязову С.А. в размере 914 323,53 руб. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Установив, что имеет место злоупотребление должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 173-ФЗ от 28.04.2009 года.
Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявления о признании недействительными сделками должника действий по начислению заработной платы Гилязову С.А. ссылается на положения статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что заработная плата Гилязову С.А. частично перечислена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "РАЗ" несостоятельным (банкротом) (31.07.2013 года), а также частично в период после принятия заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2013 года), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия по перечислению заработной платы Гилязову С.А.) совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, следовательно, причинен вред должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Гилязова С.А. за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года составляла 12 000 руб. в месяц и была выплачена заинтересованному лицу, за исключением задолженности за октябрь 2013 года в размере 10 676,47 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, а также документами, представленными Управлением Пенсионного фонда в городе Рубцовске и Рубцовском районе и налоговым органом.
Так как справки о доходах физического лица за 2012 год N 15 и за 2013 год N 15 о ежемесячных начислениях заработной платы работнику в размере 50 000 руб., которые представлялись в материалы гражданского дела, не соответствуют тем, которые представлялись должником в налоговый орган ни по содержанию, ни по реквизитам, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Гилязова С.А. по заявленным требованиям конкурсного управляющего, обоснованные положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, касающиеся начисления заработной платы Гилязову С.А. по расчетным листкам ООО "РАЗ", выдачи заработной платы по платежным ведомостям, а также представляемая в связи с этим отчетность должника в соответствующие контролирующие органы, Рубцовским городским судом при вынесении решения не исследовались, конкурсный управляющий ООО "РАЗ" не участвовал в рассмотрении судом данного спора. Фактически решение Рубцовского городского суда о взыскании заработной платы в пользу Гилязова С.А. принято в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, соответственно, фактические обстоятельства спора по этому делу, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя считать установленными.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для начисления Гилязову С.А. заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно, при наличии документов о задолженности по заработной плате перед ним в размере 10 676,47 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованном начислении Гилязову С.А. к выплате за счет средств должника 914 323,53 руб. заработной платы.
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, доказывают факт совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления с целью увеличения текущих обязательств должника по выплате заработной платы, и, как следствие, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате, соответствует материалам дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Ссылка заявителя о неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что Гилязову С.А. было известно об отсутствии оснований для начисления ему заработной платы в размере 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Обращаясь в Рубцовский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 925 000 руб. и признавая данные исковые требования в полном объеме, Гилязов С.А. и должник в лице его руководителя должны были осознавать, что в результате данных недобросовестных действий происходит увеличение обязательств ООО "РАЗ", в том числе текущих, в размере необоснованно начисленных сумм задолженности, что уменьшает вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Кроме того, указанные действия привели к тому, что работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, утратили возможность получить погашение своих требований в той пропорции, в которой это было возможно без спорных начислений.
Указанные действия должника и заинтересованного лица, как обосновано указано судом, нельзя признать добросовестными и разумными.
Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности определения суда в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительными действия ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" по начислению Гилязову С.А. заработной платы за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 914 323,53 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-12622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)