Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 13
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" о признании незаконным отказа в приеме на работу,
по апелляционной жалобе К. на решение Эртильского районного суда г. Воронежа от 22.03.2013,
установила:
К. обратился в Эртильский районный суд с иском к ОАО "Воронежоблгаз" о признании незаконным отказа в приеме на работу, указывая, что в январе 2012 года он обратился в филиал "Эртильгаз" по вопросу трудоустройства по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и оставил свои данные инспектору по кадрам. Работодатель обещал принять его на работу при появлении вакансии. В мае 2012 года он обратился к исполняющему обязанности директора филиала "Эртильгаз", который рекомендовал его новому директору И. 24.08.2012 года его пригласили в отдел кадров, так как появилась единица слесаря ВДГО, обещали принять. Однако 30.08.2012 приняли на работу другого. В сентябре 2012 года он опять обратился с просьбой о приеме его на работу, однако в сентябре ему стало известно, что приняли другого. В ноябре он опять обратился с заявлением и 14.11.2012, 15.11.2012 получил отказ в связи с отсутствием вакансий. Впоследствии он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако ему отказали в связи с отсутствием вакансий. На основании изложенного истец просит признать незаконными отказы в приеме на работу от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 14.12.2012, от 21.12.2012, от 21.12.2012, от 21.12.2012, от 29.12.2012, от 25.01.2013, от 25.01.2013, от 25.01.2013, от 25.02.2013, от 25.02.2013, от 25.02.2013, обязать ответчика принять его на работу по специальности .. по эксплуатации и ремонту ... оборудования.
Решением Эртильского районного суда от 22.03.2013 в исковых требованиях К. отказано (л.д. 122 - 126).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 133 - 135).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежоблгаз" по доверенности N 324 от 25.12.2012 П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.10.2012, 30.10.2012, 15.11.2012, 26.11.2012, 21.12.2012, 27.12.2012 и 29.01.2013 К. обращался к ответчику с просьбой о трудоустройстве на различные должности - слесарем по ремонту газового оборудования в службу ВДГО, слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службу уличных сетей, однако ответчик каждый раз отказывал ему в трудоустройстве, направляя соответствующие ответы 14.11.2012, 15.11.2012, 14.12.2012, 21.12.2012, 21.12.2012, 21.12.2012, 29.12.2012, 25.01.2013, 25.01.2013, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.02.2013, 25.02.2013 об отсутствии вакансий (л.д. 8 - 34).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные штатные расписание по филиалу "Эртильгаз" и пришел к выводу об отсутствии на момент обращения истца к ответчику вакантных мест, на которые тот претендовал.
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец являлся единственным соискателем на должности слесаря по ремонту газового оборудования службы ВДГО, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службу уличных сетей протяжении 2012 года, а также об отсутствии доказательств дискриминации истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, что вытекает из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик никаких обязательств истцу заключить трудовой договор и принять на работу не давал, отказ в приеме на работу не связан с дискриминационными по отношению к истцу действиями ответчика, то есть не поставлен в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца, и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами последнего, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3513
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3513
Строка 13
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" о признании незаконным отказа в приеме на работу,
по апелляционной жалобе К. на решение Эртильского районного суда г. Воронежа от 22.03.2013,
установила:
К. обратился в Эртильский районный суд с иском к ОАО "Воронежоблгаз" о признании незаконным отказа в приеме на работу, указывая, что в январе 2012 года он обратился в филиал "Эртильгаз" по вопросу трудоустройства по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и оставил свои данные инспектору по кадрам. Работодатель обещал принять его на работу при появлении вакансии. В мае 2012 года он обратился к исполняющему обязанности директора филиала "Эртильгаз", который рекомендовал его новому директору И. 24.08.2012 года его пригласили в отдел кадров, так как появилась единица слесаря ВДГО, обещали принять. Однако 30.08.2012 приняли на работу другого. В сентябре 2012 года он опять обратился с просьбой о приеме его на работу, однако в сентябре ему стало известно, что приняли другого. В ноябре он опять обратился с заявлением и 14.11.2012, 15.11.2012 получил отказ в связи с отсутствием вакансий. Впоследствии он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, однако ему отказали в связи с отсутствием вакансий. На основании изложенного истец просит признать незаконными отказы в приеме на работу от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 14.12.2012, от 21.12.2012, от 21.12.2012, от 21.12.2012, от 29.12.2012, от 25.01.2013, от 25.01.2013, от 25.01.2013, от 25.02.2013, от 25.02.2013, от 25.02.2013, обязать ответчика принять его на работу по специальности .. по эксплуатации и ремонту ... оборудования.
Решением Эртильского районного суда от 22.03.2013 в исковых требованиях К. отказано (л.д. 122 - 126).
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 133 - 135).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежоблгаз" по доверенности N 324 от 25.12.2012 П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.10.2012, 30.10.2012, 15.11.2012, 26.11.2012, 21.12.2012, 27.12.2012 и 29.01.2013 К. обращался к ответчику с просьбой о трудоустройстве на различные должности - слесарем по ремонту газового оборудования в службу ВДГО, слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службу уличных сетей, однако ответчик каждый раз отказывал ему в трудоустройстве, направляя соответствующие ответы 14.11.2012, 15.11.2012, 14.12.2012, 21.12.2012, 21.12.2012, 21.12.2012, 29.12.2012, 25.01.2013, 25.01.2013, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.02.2013, 25.02.2013 об отсутствии вакансий (л.д. 8 - 34).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные штатные расписание по филиалу "Эртильгаз" и пришел к выводу об отсутствии на момент обращения истца к ответчику вакантных мест, на которые тот претендовал.
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец являлся единственным соискателем на должности слесаря по ремонту газового оборудования службы ВДГО, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в службу уличных сетей протяжении 2012 года, а также об отсутствии доказательств дискриминации истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, что вытекает из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик никаких обязательств истцу заключить трудовой договор и принять на работу не давал, отказ в приеме на работу не связан с дискриминационными по отношению к истцу действиями ответчика, то есть не поставлен в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца, и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами последнего, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)