Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Н.Е.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "<...>" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Д. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") с требованием о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска указал, что с <...> 2010 года работал у ответчика в должности <...>. В 2012 году в соответствии с графиком ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск проводил за пределами Российской Федерации, с выездом в <...>. К месту отдыха и обратно следовал воздушным транспортом, по маршруту <...> - <...> (<...>) - <...>. По возвращении из поездки истцом были поданы рапорт и проездные документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ОАО "<...>" в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказало, по тем основаниям, что согласно условиям коллективного договора оплата проезда производится в пределах Российской Федерации или до границы, а в данном случае пересечение границы происходило в аэропорту г. Архангельска. Д. полагал, что указанное решение ОАО "<...>" противоречит Трудовому кодексу РФ и Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно справке перевозчика, он пересек границу в самой крайней точке Российской Федерации - г. Сочи (ближайший международный аэропорт, расположенный вблизи государственной границы). Просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> рублей.
Истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "<...>" П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу не может быть произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, поскольку согласно коллективному договору при использовании отпуска работником за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда производится только по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль), тогда как истец, используя чартерный рейс, проходил пограничный контроль через пункт, находящийся в аэропорту Архангельск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель П. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, не оспаривая права истца на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям коллективного договора ОАО "<...>" за период с <...> 2010 по <...> 2012, не принято во внимание право работодателя на самостоятельное определение порядка оплаты, закрепленное ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Полагает, что коллективный договор не нарушает и не ущемляет права работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но при этом четко определяет порядок, в соответствии с которым работники могут получить такую оплату. Истец Д. с указанным коллективным договором был ознакомлен. Считает вывод суда о том, что пересечение границы производилось истцом в г. Сочи, ошибочным, поскольку границу в г. Сочи пересекало воздушное судно, в то время как сам Д. пересек границу ранее в г. Архангельске в соответствии с порядком прохождения границы через пункты пропуска через границу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. в период с <...> 2010 года по <...> 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>, в период с <...> 2012 года по <...> 2012 года Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В период отпуска с <...> 2012 года по <...> 2012 года истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в <...> (<...>) на воздушном транспорте.
<...> 2012 года истец обратился к работодателю с рапортом о выплате ему компенсации стоимости проезда по маршруту Архангельск - <...> (<...>) с приложением обосновывающих документов.
Ответчиком, не оспаривавшим право истца на льготу, в оплате расходов по проезду отказано, поскольку согласно раздела V п. 5.3 Коллективного договора работникам 1 раз в 2 года оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. В соответствии с Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе РФ" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах аэропорта, открытого для международных сообщений. В данном случае место пересечения государственной границы - аэропорт "Архангельск", в связи с чем, оплата стоимости проезда не положена.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно (до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы, - г. Сочи) в размере <...> рублей, суд первой инстанции, определив исходя из установленного законом порядка пересечения государственной границы, что местом пересечения государственной границы является крайняя точка территории Российской Федерации применительно к ближайшему международному аэропорту Российской Федерации, тем самым признав, что толкование ответчиком положений коллективного договора противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что фактически лишает права работника на оплату проезда по территории Российской Федерации до ее границы, чем ограничиваются права истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с данными выводами, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленной законом и коллективным договором гарантии в целях обеспечения работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Действительно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые, между тем, по смыслу указанной нормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец, воспользовавшийся воздушным транспортом по проезду к месту отдыха и обратно, имеет право на компенсацию понесенных расходов в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы Российской Федерации в аэропорте г. Сочи (ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы России).
Учитывая вышеприведенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2891/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2891/2013
Судья: Сараева Н.Е.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "<...>" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Д. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") с требованием о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска указал, что с <...> 2010 года работал у ответчика в должности <...>. В 2012 году в соответствии с графиком ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск проводил за пределами Российской Федерации, с выездом в <...>. К месту отдыха и обратно следовал воздушным транспортом, по маршруту <...> - <...> (<...>) - <...>. По возвращении из поездки истцом были поданы рапорт и проездные документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако ОАО "<...>" в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказало, по тем основаниям, что согласно условиям коллективного договора оплата проезда производится в пределах Российской Федерации или до границы, а в данном случае пересечение границы происходило в аэропорту г. Архангельска. Д. полагал, что указанное решение ОАО "<...>" противоречит Трудовому кодексу РФ и Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно справке перевозчика, он пересек границу в самой крайней точке Российской Федерации - г. Сочи (ближайший международный аэропорт, расположенный вблизи государственной границы). Просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> рублей.
Истец Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "<...>" П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу не может быть произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, поскольку согласно коллективному договору при использовании отпуска работником за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда производится только по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль), тогда как истец, используя чартерный рейс, проходил пограничный контроль через пункт, находящийся в аэропорту Архангельск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", в поданной апелляционной жалобе представитель П. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, не оспаривая права истца на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям коллективного договора ОАО "<...>" за период с <...> 2010 по <...> 2012, не принято во внимание право работодателя на самостоятельное определение порядка оплаты, закрепленное ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Полагает, что коллективный договор не нарушает и не ущемляет права работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но при этом четко определяет порядок, в соответствии с которым работники могут получить такую оплату. Истец Д. с указанным коллективным договором был ознакомлен. Считает вывод суда о том, что пересечение границы производилось истцом в г. Сочи, ошибочным, поскольку границу в г. Сочи пересекало воздушное судно, в то время как сам Д. пересек границу ранее в г. Архангельске в соответствии с порядком прохождения границы через пункты пропуска через границу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. в период с <...> 2010 года по <...> 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <...>, в период с <...> 2012 года по <...> 2012 года Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В период отпуска с <...> 2012 года по <...> 2012 года истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в <...> (<...>) на воздушном транспорте.
<...> 2012 года истец обратился к работодателю с рапортом о выплате ему компенсации стоимости проезда по маршруту Архангельск - <...> (<...>) с приложением обосновывающих документов.
Ответчиком, не оспаривавшим право истца на льготу, в оплате расходов по проезду отказано, поскольку согласно раздела V п. 5.3 Коллективного договора работникам 1 раз в 2 года оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. В соответствии с Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе РФ" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах аэропорта, открытого для международных сообщений. В данном случае место пересечения государственной границы - аэропорт "Архангельск", в связи с чем, оплата стоимости проезда не положена.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно (до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы, - г. Сочи) в размере <...> рублей, суд первой инстанции, определив исходя из установленного законом порядка пересечения государственной границы, что местом пересечения государственной границы является крайняя точка территории Российской Федерации применительно к ближайшему международному аэропорту Российской Федерации, тем самым признав, что толкование ответчиком положений коллективного договора противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что фактически лишает права работника на оплату проезда по территории Российской Федерации до ее границы, чем ограничиваются права истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с данными выводами, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленной законом и коллективным договором гарантии в целях обеспечения работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Действительно, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые, между тем, по смыслу указанной нормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец, воспользовавшийся воздушным транспортом по проезду к месту отдыха и обратно, имеет право на компенсацию понесенных расходов в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы Российской Федерации в аэропорте г. Сочи (ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы России).
Учитывая вышеприведенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)