Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Называевского городского суда Омской области от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления К. к Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда за незаконное увольнение, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") указав, что 14 ноября 1995 г. она была принята в Называевскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги, впоследствии неоднократно переводилась на другие должности, с 15 апреля 2011 г. занимала должность. 19 июля 2011 г. осуждена Называевским городским судом Омской области по части 3 статьи 160 УК РФ за хищение чужого имущества, приговор вступил в законную силу 01 августа 2011 г. На основании приказа от 21 декабря 2011 г. она была уволена по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Полагала увольнение незаконным, так как работодателем пропущен месячный срок для применения данного вида дисциплинарного взыскания, полагала, что работодатель дважды привлек ее к взысканию, так как 05 апреля 2011 г. ей уже был объявлен выговор и потребовано объяснение по факту хищения. С приказом об объявлении выговора ее знакомили, однако в настоящее время приказ уничтожен. Кроме того, 15 апреля 2011 г. она была переведена на нижеоплачиваемую работу - распределителем работ, что также является дисциплинарным взысканием. На день увольнения условное осуждение, назначенное ей приговором от 19 июля 2011 г. отменено, судимость с нее снята. Просила суд восстановить ее на работе в должности распределителя работ четвертого разряда с 22 декабря 2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали, полагали, что при увольнении работодатель не учел ее - К. ответственное отношение к работе, отсутствие у нее взысканий и наличие семьи на ее иждивении.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Л. иск не признала, полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, вина в совершении хищения подтверждается приговором суда. Предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания был соблюден, с 22 июля 2011 г. по 13 декабря 2011 г. К. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, это время было исключено. При применении увольнения, как дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на то, что суд произвел неверную оценку доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Л. и и.о. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Райчук А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество работодателя, других работников, а также лиц, не являющихся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 21.12.2011 г. распределитель работ дистанционных мастерских К. уволена за совершение по месту работы хищения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Факт совершения хищения К. установлен приговором Называевского городского суда Омской области от 19.07.2011 г., который вступил в законную силу 01 августа 2011 г.
Из приведенного выше пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и из положений статьи 192 ТК РФ следует, что увольнение работника по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, по общему правилу, установленному статьей 193 ТК РФ, увольнение может быть применено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда.
Учитывая изложенное, судом при разрешении спора правомерно проверено соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Так, судом установлено, что в период с 22.07.2011 г. по 13.12.2011 г. К. находилась на лечении в НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский, после окончания болезни работодателем было предложено К. предоставить письменное объяснение по факту совершения кражи.
Письменное объяснение К. предоставила 15 декабря 2011 г.
Поскольку вина К. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представил доказательства соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца, оснований для признания его незаконным и восстановления К. на работе у суда не имелось.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы К. о том, что работодатель за совершенный проступок дважды применил дисциплинарное взыскание в виде перевода истца 15 апреля 2011 г. на другую должность, затем в виде увольнения, необоснован, поскольку из материалов дела указанное не следует. В приказе о переводе работника на другую должность от 15.04.2011 г. (л.д. 22, том 1) в качестве основания для перевода указано: личное заявление К. Доказательств того, что заявление о переводе написано работником под принуждением, суду не представлено.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения ее судимость была снята, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку вступление в законную силу приговора суда, которым установлена вина К. в совершении преступления, является основанием для прекращения трудовых отношений вне зависимости от того, что к моменту решения данного вопроса судимость уже снята или погашена. То обстоятельство, что К. постановлением Называевского городского суда Омской области освобождена от наказания, судимость снята, в данном случае правового значения не имеет, так как названным постановлением лишь разрешен вопрос назначения наказания, вопрос о виновности К. в совершении преступления не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы К. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2241/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2241/12
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Называевского городского суда Омской области от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления К. к Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда за незаконное увольнение, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") указав, что 14 ноября 1995 г. она была принята в Называевскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги, впоследствии неоднократно переводилась на другие должности, с 15 апреля 2011 г. занимала должность. 19 июля 2011 г. осуждена Называевским городским судом Омской области по части 3 статьи 160 УК РФ за хищение чужого имущества, приговор вступил в законную силу 01 августа 2011 г. На основании приказа от 21 декабря 2011 г. она была уволена по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Полагала увольнение незаконным, так как работодателем пропущен месячный срок для применения данного вида дисциплинарного взыскания, полагала, что работодатель дважды привлек ее к взысканию, так как 05 апреля 2011 г. ей уже был объявлен выговор и потребовано объяснение по факту хищения. С приказом об объявлении выговора ее знакомили, однако в настоящее время приказ уничтожен. Кроме того, 15 апреля 2011 г. она была переведена на нижеоплачиваемую работу - распределителем работ, что также является дисциплинарным взысканием. На день увольнения условное осуждение, назначенное ей приговором от 19 июля 2011 г. отменено, судимость с нее снята. Просила суд восстановить ее на работе в должности распределителя работ четвертого разряда с 22 декабря 2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали, полагали, что при увольнении работодатель не учел ее - К. ответственное отношение к работе, отсутствие у нее взысканий и наличие семьи на ее иждивении.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Л. иск не признала, полагая, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, вина в совершении хищения подтверждается приговором суда. Предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания был соблюден, с 22 июля 2011 г. по 13 декабря 2011 г. К. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, это время было исключено. При применении увольнения, как дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на то, что суд произвел неверную оценку доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Л. и и.о. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Райчук А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество работодателя, других работников, а также лиц, не являющихся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 21.12.2011 г. распределитель работ дистанционных мастерских К. уволена за совершение по месту работы хищения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Факт совершения хищения К. установлен приговором Называевского городского суда Омской области от 19.07.2011 г., который вступил в законную силу 01 августа 2011 г.
Из приведенного выше пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и из положений статьи 192 ТК РФ следует, что увольнение работника по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, по общему правилу, установленному статьей 193 ТК РФ, увольнение может быть применено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда.
Учитывая изложенное, судом при разрешении спора правомерно проверено соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Так, судом установлено, что в период с 22.07.2011 г. по 13.12.2011 г. К. находилась на лечении в НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский, после окончания болезни работодателем было предложено К. предоставить письменное объяснение по факту совершения кражи.
Письменное объяснение К. предоставила 15 декабря 2011 г.
Поскольку вина К. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представил доказательства соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца, оснований для признания его незаконным и восстановления К. на работе у суда не имелось.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы К. о том, что работодатель за совершенный проступок дважды применил дисциплинарное взыскание в виде перевода истца 15 апреля 2011 г. на другую должность, затем в виде увольнения, необоснован, поскольку из материалов дела указанное не следует. В приказе о переводе работника на другую должность от 15.04.2011 г. (л.д. 22, том 1) в качестве основания для перевода указано: личное заявление К. Доказательств того, что заявление о переводе написано работником под принуждением, суду не представлено.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения ее судимость была снята, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку вступление в законную силу приговора суда, которым установлена вина К. в совершении преступления, является основанием для прекращения трудовых отношений вне зависимости от того, что к моменту решения данного вопроса судимость уже снята или погашена. То обстоятельство, что К. постановлением Называевского городского суда Омской области освобождена от наказания, судимость снята, в данном случае правового значения не имеет, так как названным постановлением лишь разрешен вопрос назначения наказания, вопрос о виновности К. в совершении преступления не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы К. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)